Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А65-2445/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67860/2020

Дело № А65-2445/2020
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Халиуллина Р.Р. (доверенность от 25.02.2020),

ответчика – Васильевой М.А. (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А65-2445/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (ОГРН 1111650024750, ИНН 1650232480) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (далее – истец, ООО «Партнер Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ответчик, ООО «Оптовик») о взыскании денежных средств в размере 11 217 906,17 руб.

Определением от 25.03.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Оптовик» к ООО «Партнер Логистик» о взыскании штрафа в размере 12 852 555,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Оптовик» в пользу ООО «Партнер Логистик» взыскана задолженность в размере 9 667 657,35 руб., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами о частичном удовлетворении первоначального иска, ответчик - ООО «Оптовик» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на состоявшийся зачет встречных исковых требований.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Партнер Логистик» и ООО «Оптовик» заключен договор поставки товара № FO/17- 442, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.6 договора, с учетом условий пункта 1 приложения № 2 к договору, срок оплаты за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным, истец в период с 04.11 по 03.12.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 9 223 267,45 руб.

По состоянию на 01.11.2019 за ответчиком имелась задолженность в размере 9 646 065,08 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

В период с 05.11.2019 по 20.11.2019 ответчиком произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 7 500 000 руб. на основании платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

Кроме этого, на основании актов выполнения условий договора ответчик выплатил истцу премию в размере 151 416,36 руб.

Согласно расчету истца, на момент обращения ООО «Партнер Логистик» в суд сумма задолженности ООО «Оптовик» составила 11 217 906,17 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец направил ответчику претензионные письма от 23.12.2019 и от 21.01.2020, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Оптовик» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, мотивировав их ненадлежащим исполнением ООО «Партнер Логистик» обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки об уровне сервиса не менее 95%.

Так, согласно пункту 5.9. договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель праве выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО «Оптовик» выявлен факт несоответствия уровня сервиса (менее 95%,) за что указанным пунктом договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, в размере 25 022 454,87 руб.

ООО «Оптовик» в адрес ООО «Партнер Логистик» 23.12.2019 направлена претензия об уплате суммы штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Оптовик» направило в адрес ООО «Партнер Логистик» уведомление о зачете взаимных требований от 30.01.2020 № 7, в связи с чем, ООО «Оптовик» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 12 169 899,83 руб. Уведомление о зачете взаимных требований направлено в адрес ООО «Партнер Логистик» экспресс почтой 30.01.2020 и в этот же день получено последним (накладная 41323164 ООО «Даймэкс»).

В результате проведенного зачета, денежные требования ООО «Оптовик» к ООО «Партнер Логистик» удовлетворены частично, а остаток задолженности по оплате штрафа, по мнению ООО «Оптовик», составляет 12 852 555,04 руб.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как верно указано судами, сторонами не оспаривалось наличие взаимных обязательств.

ООО «Оптовик» 30.01.2020 направило ООО «Партнер Логистик» полученное последним 30.01.2020 уведомление о зачете взаимных требований № 7, которым сумма задолженности ООО «Оптовик» перед ООО ««Партнер Логистик» - 11 217 906,17 руб. зачтена в счет оплаты штрафа, начисленного поставщику ООО «Партнер Логистик» в размере 25 022 454,87 руб.

Факт получения уведомления ООО «Партнер Логистик» не отрицает, на уведомление был направлен ответ от 03.02.2020, который представлен в материалы дела.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ всей суммы штрафа (25 022 454,87 руб.), начисленного ответчиком, в том числе и суммы штрафа, списанной в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ООО «Партнер Логистик» ходатайство об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, как правильно указано судами, согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ООО «Оптовик» длительное время не исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом. Так, ООО «Оптовик» не оплатило ООО «Партнер Логистик» стоимость реализованного товара в сумме 12 169 899,83 руб. При этом ООО «Оптовик» начислило сумму штрафа в размере 25 022 454,87 руб. за несоответствие уровня сервиса.

Таким образом, учитывая, что разная ответственность для сторон договора противоречат общим принципам гражданского законодательства, а снижение в рассматриваемом случае штрафа является балансом между применяемой к ООО «Партнер Логистик» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленного ООО «Оптовик» штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил взыскиваемый штраф до 2 502 242,48 руб., удовлетворив первоначальные требовании истца частично, и, отказав в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику, основанную на других фактических обстоятельствах дел, судебной коллегией учтены быть не могут.

Что касается критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, то оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А65-2445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина