Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А53-41907/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41907/2023
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2024 года
15АП-12167/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2024 по делу № А53-41907/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Ростов-Мебель»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

о взыскании убытков,


при участии:

от открытого акционерного общества «Ростов-Мебель»:

представитель ФИО1 по доверенности от 08.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростов-Мебель» (далее – истец, ОАО  «Ростов-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ответчик, ООО «СМУ-1») о взыскании убытков в размере 503 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-1» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства наличия вины ООО «СМУ-1» в действиях, в результате которых истцу причинены убытки, наличия и размера причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба с обоснованием с разумной степенью достоверности их размера.


В отзыве на апелляционную жалобу ОАО  «Ростов-Мебель» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростов-Мебель» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,12.08.2023 в ходе проведения работ по замене ввода теплотрассы в районе дома № 141 по улице Текучева был поврежден принадлежащий ОАО «Ростов-Мебель» силовой кабель№ 11-13 от Р-11 к ТП-1367, право собственности на который подтверждается записью от 07.12.2009 № 61-61-01/813/2009-186 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как отметил истец, причиной повреждения кабеля явились нарушения, допущенные подрядчиком - ООО «СМУ-1», в ходе выполнения работ.

Факт нарушений зафиксирован комиссионным актом от 15.08.2023 и письмом от 23.08.2023 № 36.02-1/1679, подписанным начальником межрайонного отдела № 1 Ростадминспекции. В акте от 15.08.2023 зафиксировано: «от дома № 141 по ул. Текучева, по направлению к зданию Ростовского колледжа искусств (пер. Семашко д. 132/141Бг. Ростова-на-Дону), разрыта траншея шириной 1,5 метра, длинной 40 метров, глубиной 1,5 метра, на расстоянии 30 метров от дома № 141 по ул. Текучева поперек траншеи проходит КЛ 6кВ № 11-13, целостность которой нарушена (кабель разорван).

Из письма от 16.08.2023 № 01-14/170, подписанного И.О. директора ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» ФИО2, истцу стало известно, что подрядной организацией, являющейся исполнителем работ в соответствии с заключенным контрактом № 20358200004323000003 от 20.06.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт «Замена теплового ввода ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» по адресу <...>" (корректировка)», является ООО «СМУ-1». <...>. Указанное письмо являлось ответом на запрос ОАО «Ростов-Мебель» от 16.08.2023 № 141, направленного в ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств»(вх. № 529 от 16.08.2023).

ОАО «Ростов-Мебель» было вынуждено в срочном порядке обеспечить выполнение работ по восстановлению КЛ 6 кВ № 11-13, для чего привлечь специализированную организацию - ИП ФИО3, заключив договор № К/15-08/2023/02 от 15.08.2023.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2023 на сумму 503 200 руб. согласно справкео стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2023.

При этом истец отметил, что ремонтные работы по восстановлению КЛ 6 кВ № 11-13 надлежало выполнить незамедлительно, поскольку данная линия обеспечивает возможность технического обслуживания электросетевого оборудования на ПС 35 кВ Р11. Кроме того, согласно письму ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети-Юг» - Ростовэнерго»от 16.08.2023 № Р709/001/2224, указанной организации необходимо вывести в ремонт 2 секцию шин 6 кВ, что невозможно без восстановления КЛ 6 кВ № 11-13. Невыполнение данного вида работ повлекло бы за собой большие риски возникновения технологических нарушений, связанных с повреждением электросетевого оборудования на ПС 35 кВ Р11, что привело бы к возникновению технологических нарушений и к недопоставке электроэнергии категорийным потребителям.

Истец направил ООО «СМУ-1» претензию от 07.09.2023 № 52 с предложением перечислить сумму причиненного ущерба в размере 503 200 руб. на расчетный счет истца.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В подтверждение ответственности ответчика при выполнении земляных работ на спорном участке в материалы дела представлено письма от 16.08.2023 № 01-14/170, подписанное И.О. директора ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» ФИО2, о том, что подрядной организацией, являющейся исполнителем работ в соответствиис заключенным контрактом № 20358200004323000003 от 20.06.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт «Замена теплового ввода ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» по адресу <...>» (корректировка)», является ООО «СМУ-1». <...>.

Согласно указанному контракту, подрядчик (ООО «СМУ-1») в соответствиис графиком выполнения работ, который является приложением к контракту, обязался выполнить все предусмотренные утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта.

Из пункта 1.2. контракта следует наименование объекта - Капитальный ремонт «Замена теплового ввода ГБПОУ РО «Ростовский колледж искусств» по адресу <...>» (корректировка). Место выполнения работы: <...>.

Пунктом 3.4.3., 34.4.4. контракта, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии со сметой контракта (приложение № 1 к контракту), требованиями технических регламентов (строительными нормами и правилами и другими регламентирующими документами), требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ), требованиям иных нормативных документов, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 14.10.2022№ 1043 (ред. от 04.09.2023) «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ» обязательным условием прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, за исключением инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону с капитальным типом покрытия (далее - в границах автомобильных дорог), является наличие письменного разрешения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ» района) на выполнение работ по прокладке, переустройству, переносу, ремонту подземных инженерных коммуникаций. Обязательным условием прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций в границах внутриквартальных проездов является наличие письменного разрешения МКУ «УЖКХ» района. Указанный нормативный акт содержит перечень действий и необходимых документов для оформления соответствующего разрешения.

Пункт 4.8 указанного Порядка устанавливает, что в случае повреждения смежных или пересекаемых подземных инженерных коммуникаций, их восстановление производится силами и за счет исполнителя производимых работ, в сроки и с условиями, согласованными с владельцем поврежденных инженерных коммуникаций.

В случае повреждения существующих подземных инженерных коммуникаций составляется акт с участием представителя владельца подземной инженерной коммуникации, эксплуатирующей организации, администрации района и МКУ «УЖКХ» района, выдавшего разрешение на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций, а при наличии договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог Департамента. В случае если представитель Заказчика или исполнитель, производивший работы, приведшиек повреждению существующих подземных инженерных коммуникаций, отказались от подписи, в акте делается отметка об отказе от подписи, заверенная иными лицами, участвующими в составлении акта.

Ответчик в нарушение указанных норм не выполнил предусмотренные условия, не получил разрешение организации, эксплуатирующей кабельную линию на проведение работ. Ответчик не запрашивал у истца схему с указанием нахождения кабеля, не просил указать расположение кабеля на месте проведения работ.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что ответчику было достоверно известно точное местонахождение электросилового кабеля, эксплуатируемого истцом, что следует из представленной самим же ответчиком схемы с указанием нахождения кабеля. Однако ответчик приступил к выполнению работ, не обеспечив надлежащую защиту обнаруженного кабеля от возможного повреждения.

Таким образом, ответчик принял на себя риск возможных последствий продолжения выполнения работ в зоне нахождения кабеля истца.

Ссылка суда первой инстанции на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей в редакции, утвержденной приказом Минэнерго РФот 13.01.2003 № 6, не влияет на правильность правовой квалификации действий (бездействий) ответчика, поскольку все указанные в оспариваемом решении требованияв отношении исполнителя земляных работ содержатся в иных, также отраженныхв судебном акте, нормативных документах. Ответственность апеллянта наступила в связи с нарушением (как в форме действий, так и бездействий) этих требований.

Факт повреждения спорного имущества подтвержден представленнымив материалы дела комиссионным актом от 15.08.2023, фотоматериалами, видеозаписьюна CD-диске.

Доказательства повреждения кабеля истца в результате действий иных лицв материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о доказанности факта противоправных действий ответчика, в результате которых повреждено имущество истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба с обоснованием с разумной степенью достоверности их размера, апелляционный суд считает необоснованными. Размер убытков определени подтвержден истцом договором № К/15-08/2023/02 от 15.08.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2023 на сумму  503 200 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2023. При этом суд первой инстанции предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительных работ. Ответчик указанным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил.

Довод ответчика о том, что самим истцом были нарушены нормы законодательства при прокладке кабельных линий, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, так как при должной осмотрительности и добросовестности, ответчик мог бы избежать повреждения кабеля. Кроме того, в любом случае, обнаружив кабель, ответчик не был вправе продолжать осуществление соответствующих работ без согласованияс истцом.

В данном случае судом учтено то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, а также исполнителем работ, отвечающим за функционирование объектов инженерной инфраструктуры, не мог не знать о необходимости получения разрешения на производство любых земляных работ на территории муниципального образования, в котором ответчик осуществляет деятельность, в том числе и в тех случаях, когда на территории объекта выполнения работ не удается визуально определить наличие линий и сооружений связи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 по делу № А60-12491/2022.

Основания для отмены решения суда от 27.06.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу№ А53-41907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов