Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А34-6259/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6756/14

Екатеринбург

30 марта 2018 г.


Дело № А34-6259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 по делу № А34?6259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.03.2018 принял участие арбитражный управляющий Прохоров Е.Г., а также представитель уполномоченного органа Данилова Т.Ю. (доверенность от 15.01.2018).

В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с теми же лицами, участвующими в деле.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича (далее – Азатян А.П., должник) после вынесения определения о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства арбитражный управляющий Прохоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Азатяна А.П. в сумме 1 460 633 руб. 64 коп., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 737 385 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 (судья Алексеев Р.Н.) заявление арбитражного управляющего Прохорова В.Г. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 1 460 633 руб. 64 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении Азатяна А.П., в сумме 737 385,37 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Прохорова В.Г. в полном объеме, поскольку судами не исследован вопрос о необходимости оплаты услуг Прохорова В.Г. в качестве арбитражного управляющего после подачи налоговым органом заявления о прекращении процедуры банкротства Азатяна А.П. и до даты вынесения соответствующего определения. Налоговый орган ссылается также на то, что Прохоров В.Г., являясь арбитражным управляющим и обладая актуальной информацией об имущественном положении должника, обязан был сам обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества для ее финансирования. Заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии имущества должника, за счет которого должно производится погашение заявленных расходов, не соответствуют материалам дела (в материалах дела отсутствует акт о сдаче в пункт приема металлолома комбайна Енисей, имеются сведения о наличии иного имущества у должника).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании Азатяна А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2012 возбуждено производству по делу о банкротстве Азатяна А.П.

Определением суда от 14.01.2013 в отношении Азатяна А.П. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Прохоров В.Г.

Решением суда от 28.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Прохоров В.Г.

Определениями суда от 30.12.2013, 30.06.2014, 25.12.2014, 30.06.2015, 23.12.2015, 22.06.2016 срок конкурсного производства продлевался.

В суд 05.12.2016 поступило ходатайство уполномоченного органа и должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Азатяна А.П.

Определением суда от 08.02.2017 производство в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий Прохоров В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу – налогового органа.

Удовлетворяя заявление Прохорова В.Г. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа как заявителя по делу обязанности возместить невыплаченное вознаграждение и расходы, обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда от 09.10.2017 и постановление апелляционного суда от 04.12.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Пунктом 1 ст. 20.3 и ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст.59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указано в абз. 5 п. 2 названного постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 – 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, к значимым для разрешения настоящего спора являются вопросы о том, когда для арбитражного управляющего стал очевидным факт недостаточности имущества должника для продолжения процедуры банкротства, какие мероприятия поводились арбитражным управляющим после подачи ходатайств о прекращении процедуры банкротства и до вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу (08.02.2017) и соотносятся ли проведенные мероприятия (в случае их наличия) с суммой истребуемого вознаграждения за указанные период (с 05.12.2016 по 08.02.2017). Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не исследовались, правовой оценки не получили.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

В тоже время, возлагая обязанность по оплате расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган в заявленном размере, судами не исследован вопрос о необходимости понесенных расходов в рамках процедуры банкротства Азатяна А.П., на сколько указанные расходы соотносятся, направлены на достижение цели процедуры банкротства, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», а также по договору аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на налоговый орган обязанности по оплате вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азатяна А.П. в заявленной арбитражным управляющим сумме в данном случае являются преждевременными, поскольку сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 по делу № А34-6259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин