Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-340266/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340266/19-156-2549
31 марта 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (Адрес: 107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ" (Адрес: 124460, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛОЩАДЬ ШОКИНА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо Акционерное общество «Ангстрем-Т», Министерство промышленности и торговли РФ

о взыскании 1 308 253 236, 95 евро

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1025 от 02.11.2021 (Диплом БВС № 0212263 от 06.02.2003)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 07.10.2022 (Диплом В-I № 490071 от 24.06.1978)

от третьего лица Минпромторг РФ – ФИО4 по доверенности № ОВ-132713/14 от 21.12.2022 (Удостоверение РС № 1409, Диплом ВСГ № 1590505 от 26.06.2007)

от третьего лица АО «Ангстрем-Т» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АНГСТРЕМ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ АО «Ангстрем-Т», Министерство промышленности и торговли РФ, о взыскании 1 308 253 236, 95 евро, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо АО «Ангстрем-Т» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Минпромторг РФ выступило с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица Минпромторг РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 между ВЭБ.РФ (далее – Кредитор, Истец) и АО «Ангстрем-Т» (далее - Должник, Заемщик, Ответчик) заключено Кредитное соглашение № 110100/953 (далее - Кредитное соглашение, Соглашение).

К Кредитному соглашению заключены следующие дополнения: от 09.11.2009 № 1, от 28.09.2011 № 2, от 22.12.2011 № 3, от 17.10.2014 № 4, от 15.06.2015 №5, от 08.12.2015 № 6, от 22.09.2017 № 7, от 25.09.2017 № 8, от 13.04.2018 №9.

Согласно п. 1.1 Кредитного соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в 815 000 000 евро, а Заемщик обязался в установленные Соглашением сроки возвратить Кредит, уплатить проценты за пользованием Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению.

Во исполнение обязательств по Соглашению Кредитором были предоставлены Должнику денежные средства в размере 815 000 000 евро несколькими траншами на основании заявок Должника.

Пунктом 3.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 9) установлен следующий график возврата кредита: 01.08.2018 - 195 000 000 евро, 01.01.2019 -65 000 000 евро, 01.07.2019 -65 000 000 евро, 01.01.2020 - 55 000 000 евро, 01.07.2020 -55 000 000 евро, 01.01.2021 -55 000 000 евро, 01.07.2021 - 53 000 000 евро, 01.01.2022 - 50 000 000 евро, 01.07.2022 -50 000 000 евро, 01.01.2023 - 45 000 000 евро, 01.07.2023 -45 000 000 евро, 01.01.2024 - 20 000 000 евро, 01.07.2024 -15 000 000 евро, 01.01.2025 -12 000 000 евро, 01.07.2025 - 10 000 000 евро, 01.01.2026 - 10 000 000 евро, 01.07.2026 -5 000 000 евро, 01.01.2027 -5 000 000 евро, 01.07.2027 -4 000 000 евро, 30.12.2027 -1 000 000 евро.

В силу п. 4.1 Кредитного соглашения за пользование кредитом Должник обязался уплатить проценты в евро, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 4.2 Кредитного соглашения установлена фиксированная на весь период действия Соглашения процентная ставка по Соглашению в размере 8,5% годовых.

Согласно установленному п. 3.1 Соглашения графику платежей 01.08.2018 подлежала возврату часть основного долга в размере 195 000 000 евро, а 01.01.2019 часть основного долга в размере 65 000 000 евро.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения (в редакции Дополнения № 9) проценты за пользование кредитом подлежат оплате в следующем порядке:

Первый, пятый и последующие процентные периоды по последний процентный период включительно равны 6 месяцам;

Второй процентный период начинается со дня, следующего за последним днём первого процентного периода, и заканчивается 31.12.2016;

Третий процентный период начинается со дня, следующего за последним днём второго процентного периода, и заканчивается 01.08.2018;

Четвёртый процентный период равен 5 месяцам.

Проценты за первый процентный период (с 11.04.2008 по 10.10.2008) в размере 9 270 468, 87 евро погашены Должником в полном объеме.

Проценты за второй процентный период (с 11.10.2008 по 31.12.2016) в размере 335 591 682, 14 евро подлежат погашению десятью долями с 01.07.2023 по 31.12.2027.

Проценты за третий и последующий процентные периоды подлежат оплате в последний день процентного периода.

Таким образом, за третий процентный период (с 01.01.2017 по 01.08.2018) начислены проценты за пользование кредитом, которые подлежали оплате 01.08.2018 в размере 108 943 732, 88 евро (с учётом погашения 28.11.2017 процентов в сумме 757 500 евро). За четвёртый процентный период (с 02.08.2018 по 01.01.2019) начислены проценты за пользование кредитом в размере 29 038 561,64 евро, которые подлежали оплате 09.01.2019.

25.04.2018 в адрес Должника было направлено уведомление № 21696/ВВ01ВО о наступлении 01.08.2018 срока погашения основного долга в размере 195 000 000 евро и процентов в размере 108 942 285, 37 евро.

11.01.2019 в адрес Должника было направлено уведомление № 285/С000000 о том, что 01.01.2019 подлежали оплате основной долг в размере 65 000 000 евро и проценты в размере 29 038 561,64 евро.

В соответствии с п. 7.3 Кредитного соглашения с даты отнесения непогашенного в срок Кредита на счет просроченных ссуд подлежит начислению неустойка в размере 0,025 % за каждый день просрочки. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учёту просроченных процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку должником не были исполнены в установленном соглашении порядке обязательства по погашению основного долга в соответствии с установленным графиком, а также по погашению процентов за третий и четвертый процентные периоды истцом начислена неустойка в соответствии с п.7.3 соглашения в размере 12 268 750,00 евро неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 13 461 368, 51 евро за несвоевременной погашение процентов.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «Ангстрем-Т» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-323/2019 требования ВЭБ.РФ признаны обоснованными, в отношении АО «Ангстрем-Т» введена процедура наблюдения, задолженность Заемщика перед ВЭБ.РФ по Кредитному соглашению включена в реестр требований кредиторов должника в размере 195 000 000 евро (14 305 395 000,00 рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения в отношении Заемщика процедуры наблюдения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-323/2019 по заявлению ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов должника включена оставшаяся часть задолженности по Кредитному соглашению в размере 1 133 728 478,74 евро (83 171 454 928,85 рублей по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения в отношении Заемщика процедуры наблюдения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-323/2019 АО «Ангстрем-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве в связи с реализацией заложенного имущества, в счет погашения задолженности ВЭБ.РФ конкурсный управляющий АО «Ангстрем-Т» перечислил 1 817 775 914, 77 руб., что эквивалентно 20 475 241, 79 евро (по курсу на дату поступления денежных средств 21.01.2021, 09.07.2021).

Истец указал, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность Заемщика перед ВЭБ.РФ по Кредитному соглашению составляет 1 308 253 236,95 евро, из которых: 815 000 000, 00 евро основной долг; 467 523 118, 44 евро проценты за пользование кредитом; 12 268 750, 00 евро неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 13 461 368, 51 евро неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и акционерным общество «Ангстрем» (далее - Ответчик) был заключен договор поручительства от 16.01.2012 №110100/953-ДП/Ангстрем (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех своих платежных обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, в том числе в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и причитающихся Процентов согласно условиям Соглашения, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения с уведомлением о вручении письменного требования Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению исполнить за Заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 статьи 1 Договора.

14.02.2019 в адрес Ответчика было направлено уведомление № 41553/Д00000 о наличии у Заемщика просроченной задолженности по Кредитному соглашению с требованием об оплате указанной задолженности Заемщика, которое оставлено без ответа.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-323/2019 АО «Ангстрем-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то с указанной даты наступил срок исполнения всех обязательств по Кредитному соглашению.

14.11.2019 в адрес Ответчика было направлено письмо (№ 26538/Х000 с требованием об оплате за Заемщика задолженности по Кредитному соглашению в полном объеме.

Указанная претензия была получена Ответчиком 19.11.2019, однако до настоящего момента Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по кредитному соглашению в редакции доп.соглашения №9 установлена график возврата кредита с 01.08.2018 и заканчивая 30.12.2027г.

Но дополнением №1 от 27.04.2015 к договору поручительства ответчик принимал на себя поручительство только по кредитному соглашению в редакции дополнений №1-4. Ответчик не принимал на себя поручительство по дополнительным соглашения №5-9 к кредитному соглашению по которым в том числе переносились сроки возврата кредита на более поздние даты. В договоре поручительства не указан срок его действия. К моменту подачи иска (27.12.2019) истек установленный п.6 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления иска к ответчику. По мнению ответчика поручительство прекратилось по датам возврата кредита 01.07.2015, 30.12.2015, 30.06.2016, 30.06.2017, 30.12.2017, 30.06.2018 на сумму 245 400 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что подача настоящего иска со стороны истца является злоупотреблением правом, поскольку истец выдавал должнику транши по кредитам, вместе с тем единолично управлял должником, контролировал хозяйственную и финансовую деятельность должника.

Ответчик указал, что ответственность в доведении должника до банкротства в результате невозврата кредита лежит непосредственно на истце. Предъявлением настоящего иска истец пытается переложить свои риски, связанные с невозможностью реализации его же приоритетного проекта по строительству завода по его вине на ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и от 11.06.2019 по делу № А40-323/2019, установлены факты заключения Кредитного соглашения, получения Должником денежных средств, размер задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства на сумму 245 400 000 руб. судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из текстов дополнительных соглашений от 15.06.2015 № 5, от 25.09.2017 № 8 и от 13.04.2018 № 9 к кредитному соглашению от 09.04.2008 № 110100/953 изменение сроков исполнения обязательств заемщика по существу представляет собой отсрочку исполнения своих обязательств. При этом общая сумма задолженности, размер процентной ставки, срок окончательного возврата кредита не изменяется.

Таким образом, отсутствуют критерии, перечисленные Верховным Судом РФ, при наличии которых суд может признать изменение обеспечиваемого обязательства ухудшающим положение поручителя.

Предоставленная отсрочка исполнения по обеспечиваемому обязательству позволила и заемщику, и ответчику вести свою предпринимательскую деятельность на протяжении довольно длительного срока, т.е. вопреки утверждениям ответчика создала благоприятные условия для его деятельности.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в п. 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Как следует из условий заключенного кредитного соглашения окончательный срок возврата кредита определен сторонами 30.12.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40- 323/2019 АО «Ангстрем-Т» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-323/2019 АО «Ангстрем-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то с указанной даты наступил срок исполнения всех обязательств по Кредитному соглашению.

Исковое заявление подано истцом 27.12.2019г., то есть в пределах годичного срока установленного п.6 ст. 367 ГК РФ.

Также признается несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Лицу, заявившему о злоупотреблении правом сторонами сделки необходимо в силу п. 4.1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не представил ни одного доказательства того, что истец действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления заемщика заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений).

Вопреки доводам ответчика, из хозяйственного поведения истца не усматривается нетипичного поведения кредитора-финансовой организации, стремящегося минимизировать риски не возврата предоставленных должнику средств.

В п. 11 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) упоминаются различные обеспечительные конструкции, при помощи которых кредитные организации, учитывая риск невозврата выдаваемого кредита, в конечном счете преследуют единственную цель - обеспечить исполнение обязательств по возврату кредита и получению фиксированного процентного дохода (ст. 819 ГК РФ).

В данном пункте приводятся и такие способы обеспечения исполнения кредитных обязательств, на которые ссылается ответчик:

- залог акций должника, условия которого предусматривают для залогодержателя право голоса;

- специальные условия финансирования, под которыми понимаются отдельные положения кредитного договора, согласно которым заемщику следует воздерживаться от действий, а также согласовывать с кредитной организацией ряд управленческих решений, так или иначе направленных на отчуждение активов, приобретение непрофильных активов и т.д.;

- заключение кредитной организацией с мажоритарным акционером должника корпоративного договора (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ), условия которого налагают ограничение на органы управления должника при осуществлении текущей деятельности, а также предоставляют кредитной организации отдельные полномочия оказывать влияние на принятие управленческих решений (в том числе, посредством введения представителей кредитной организации в состав совета директоров и др.).

Вопреки ошибочным представлениям ответчика о цели поручительства, данный институт гражданского права преследует своей главной целью предоставление кредитору правовой возможности для обращения к имущественной сфере поручителя, которой он может воспользоваться при неисполнении должником своего обязательства. Основной задачей законодателя при установлении такой возможности является создание уверенности у кредитора в том, что правовой эффект заключенного им с должником обязательства будет в максимальной степени достигнут.

Кроме того, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также опровергаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу А40-160915/20, которым установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Закон о корпорации развития) ВЭБ.РФ является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, действующей в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития и создания условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности и расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом (п. 1 ст. 3 Закона о корпорации развития).

ВЭБ.РФ, осуществляя свою деятельность на основании Закона о корпорации развития, является национальным институтом развития, реализующим широкую инвестиционную поддержку наиболее значимых и существенных для государства проектов в различных отраслях экономики. ВЭБ.РФ участвует в выполнении плана первоочередных мероприятий Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации по обеспечению устойчивого развития экономики страны.

ВЭБ.РФ для достижения целей своей деятельности участвует в финансировании проектов ВЭБ.РФ, предусматривающих право приобретения долей (акций) в уставном капитале заемщика или иной участвующей в реализации проектов ВЭБ.РФ организации либо предусматривающих приобретение права на имущество, созданное в результате реализации проектов ВЭБ.РФ, осуществляет поддержку реализации проектов в рамках утверждаемой Правительством Российской Федерации программы мер, обеспечивающей ускоренную разработку и внедрение перспективных промышленных технологий, путем участия в проведении экспертизы таких проектов, их банковского сопровождения и расчетов между их участниками, а также путем предоставления финансирования, в том числе в форме предоставления кредитов и участия в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций, и выдачи гарантий в целях реализации таких проектов (пп. 4, 6 п. 3 ст. 3 Закона о корпорации развития).

ВЭБ.РФ по решению наблюдательного совета осуществлял финансирование специального проекта, реализуемого АО «Ангстрем-Т» посредством открытия кредитной линии.

АО «Ангстрем-Т» по результатам финансирования со стороны ВЭБ.РФ осуществлял реализацию проекта по производству субмикронных полупроводниковых компонентов с топологическими нормами 0,11-0,13 мкм в г. Зеленограде.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о корпорации развития ВЭБ.РФ, действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности, расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленной продукции (товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки.

ВЭБ.РФ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, установленных п. 1 ст. 3 Закона о корпорации развития, и соответствует этим целям (п. 2 ст. 3 Закона о корпорации развития).

Из вышеуказанного следует, что ВЭБ.РФ, являясь некоммерческой организацией, действует исключительно в интересах государства и в своей деятельности не преследует цели извлечения прибыли.

Правовое регулирование деятельности ВЭБ.РФ определяет цели и задачи корпорации, результатами исполнение которых является создание условий для устойчивого экономического роста, повышение эффективности инвестиционной деятельности в интересах государства и общества.

Таким образом, во взаимоотношениях с предприятиями промышленного комплекса, в том числе и при приобретении акций общества, государственная корпорация действует не в собственном интересе, а в целях реализации целей, установленных законодателем Законом о корпорации развития.

Участие ВЭБ.РФ в управлении хозяйствующих субъектов, не может признаваться недобросовестным, так как именно непосредственное корпоративное участие предусмотрено нормативно-правовыми актами в качестве одного из способов выполнения задач и функций корпорации.

Участие Российской Федерации через ряд юридических лиц в уставном капитале должника является не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, в том числе обеспечение трудовых мест с сохранением заработной платы работников заемщика, обеспечение непрерывности хозяйственной деятельности и сохранение имущества заемщика.

Доводы ответчика о том, что заключение договора поручительства не имело под собой никакого экономического интереса для поручителя также подлежит судом отклонению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указано, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Аналогичный вывод содержится в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Так, Решением суда от 27.09.2022 по делу А40-160915/20 установлено, что конечным бенефициаром АО «Ангстрем-Т» и АО «Ангстрем» являлся ФИО5.

АО «Ангстрем-Т» представило информацию о структуре собственников (акционерной структуре) АО «Ангстрем-Т» и АО «Ангстрем» (письмо от 03.05.2018 № 536), АО «Ангстрем» также подтвердило отсутствие изменений в структуре (письмо от 30.05.2018 № 776000/1739).

Из указанного следует, что заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные, и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО «Ангстрем-Т» обязательств по Кредитному соглашению № 110100/953 от 09.04.2008, требование истца о взыскании задолженности с поручителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГСТРЕМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 815 000 000 евро, проценты за пользование кредитом в размере 467 523 118, 44 евро, неустойку в размере 25 730 118, 51 евро, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова