Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А42-5957/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5957/2023
11 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34446/2023) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-5957/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с апреля по май 2023 года в размере 117 155 565 руб. 21 коп. и неустойки за период с 23.05.2023 по 16.08.2023 в размере 5 781 637 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, довод о несоразмерности неустойки и соответствующие доказательства отклонены без указания в оспариваемом решении мотивов отклонения; факт отсутствия у истца негативных последствий свидетельствует о несоразмерности неустойки; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, а также представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-конференции, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 года с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

Оказав в период с апреля по май 2023 года предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры № 43-000000000000949 от 30.04.2023 на сумму 67 326 085 руб. 01 коп., № 43-000000000001344 от 31.05.2023 на сумму 59 829 480 руб. 20 коп., и направил акты выполненных работ № КОЛ-0000080 от 30.04.2023, № КОЛ-0000109 от 31.05.2023, соответственно, которые были подписаны сторонами договора без замечаний.

Поскольку выставленные счета не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 127 155 565 руб. 21 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

25.05.2023 между истцом (цедент) и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 63, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящих договоров право требования к АО «МОЭСК» (должник) дебиторской задолженности в размере 10 000 000 руб., по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П (пункт 1.1). Указанное право принадлежит цеденту как кредитору на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 №2/П и подтверждается актом об оказании услуг № КОЛ-0000080 от 30.04.2023 (пункт 1.2).

Поскольку в срок, установленный претензиями денежное обязательство, ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, рассчитанной с учетом заключенного договора уступки права требования на сумму 117 155 565 руб. 21 коп., из которой: 57 326 085 руб. 01 коп. по счету-фактуре №43-000000000000949 от 30.04.2023; 59 829 480 руб. 20 коп. по счету-фактуре №43-000000000001344 от 31.05.2023.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены за общий период с 23.05.2023 по 16.08.2023 и предъявлены ко взысканию пени в сумме 5 781 637 руб. 88 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», из статьи 3, подпунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статей 779, 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции установлено, что факт потребления ответчиком электрической энергии поставленной в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами за период с апреля по май 2023 года подтверждается материалами дела, ответчиком признается в полном объеме. Признание ответчиком заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции принято, противоречие закону и нарушение прав других лиц судом не установлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 155 565 руб. 21 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 23.05.2023 по 16.08.2023 в размере 5 781 637 руб. 88 коп. исчисленной в соответствии с абзацем пять пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным расчет начисленной на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, полагал, что имеются основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении заявленной суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом правомерно отклонены, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность спорной суммы последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пеней.

Так, отсутствие денежных средств признаются непреодолимой силой только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1).

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы. Доводы о недоказанности понесенного истцом реального ущерба от неправомерных действий ответчика необоснованны, поскольку право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.

Приведенные доводы, в силу пунктов 73, 77 Постановления № 7, не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Указание на предпринимаемые ответчиком меры для своевременной и полной оплаты услуг, в том числе за счет заемных средств, также не свидетельствует о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях, а потому привлечение заемных средств, является лишь свидетельством принятия мер для исполнения условий договора, но не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней с 17.08.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку злоупотребление правами по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-5957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина