Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-200585/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52041/2017


г. Москва Дело № А40-200585/2016

07.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БДК-Лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-200585/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,по требованию ЗАО «Мосстройэкономбанк» в общем размере 6 891 108, 57 руб. в деле о банкротстве ООО «БДК-Лизинг»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БДК-Лизинг» - ФИО1 дов. от 08.03.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк» - ФИО2 дов. от 25.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 ООО «БДК-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от 26.07.20 17 включено требование ЗАО «Мосстройэкономбанк» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 3 694 587, 51 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БДК-Лизинг», в размере 3 196 521, 06 руб. - штрафные санкции - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО «БДК-Лизинг» не согласился с определением суда в части включения требований кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, отказать ЗАО «Мосстройэкономбанк» в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене в части.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «БДК-Лизинг» перед банком возникла в результате неисполнения должником кредитного договора от 27.11.2014 № КД/14/2011.

Указанные обстоятельства банк подтверждает вступившим законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № 2-2863/2016, в соответствии с которым взыскана в солидарном порядке с ООО «БДК - лизинг», ФИО4 в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 № КД/14/2011в размере 3 459 933, 84 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, указанное в договоре залога от 27.11.2014 № КД /14/0211/ДЗ/02: экскаватор НУ1ШЗА1 К352-9, 2013 года, паспорт самоходной машины ТТ 154953, заводской номер машины ННКНМН03АЕ000069, регистрационный знак 50 ОУ 5943, двигатель № М3635, цвет желтый, установив 3 начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога 1 088 000 руб. в пользу банка; имущество, принадлежащее должнику, указанное в договоре залога № КД/14/0211/ДЗ/06 от 15.12.2014 г., а именно: автомобиль К.1А ТБ, 2013 года, паспорт <...>, идентификационный номер Х\\ТЗРШ11АВ0005560, регистрационный знак <***> двигатель номер С4РС СН 291435, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога 1 088 000 руб. в пользу банка.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, бесспорных доказательств наличия предмета залога во владении должника в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия в конкурсной массе движимого имущества, являющегося предметом залога, фактического наличия залогового имущества.

При рассмотрении требований залоговых кредиторов суд решает не только вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том, в каком качестве данное требование должно быть включено. Иными словами, обладает ли конкурсный кредитор статусом залогового со всеми вытекающими отсюда преимуществами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, на момент обращения кредитора ЗАО «Мосстройэкономбанк» в суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора, не имеется правового основания для признания за ним указанного статуса, так как не имеется доказательств фактического наличия имущества, являющегося предметом залога в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором.

Само по себе указание в решении Никулинского районного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № 2-2863/2016 на факт обращения взыскания на заложенное имущества факт признания имущества залоговым не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства и неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-200585/16 изменить.

Отменить определение суда в части признания требований ЗАО «Мосстройэкономбанк» обеспеченными залогом имущества должника.

Отказать ЗАО «Мосстройэкономбанк» в признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Т.Б. Краснова

А.С. Маслов