Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А28-17071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-17071/2019

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 23.11.2020 № 3),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020

по делу № А28-17071/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Кудряв-цев Е.Л.) о признании акта от 01.03.2016 начала коммерческой деятельности недействительным.

Исковое требование основано на статьях 1, 10, 153, 166, 167, 168, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик данный акт сфальсифицировал, с целью незаконного взыскания арендной платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.06.2020 удовлетворил данное требование. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт содержит информацию, которая не соответствует действительности, составлен ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2020 возвратил ФИО3 апелляционную жалобу, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этой связи ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, решение содержит неустранимые противоречия, поскольку в его мотивировочной части суд первой инстанции неверно определяет правовую природу рассматриваемых документов, употребляя наименование «акт», а не «форма акта». Кассатор полагает, что суд первой инстанции неправомерно умолчал о результатах проведенной по делу судебной экспертизы, для которой откладывалось судебное разбирательство. Ответчик полагает, что ссылка на выводы следственных органов является неправомерной. Кроме того, он считает, что указание на то, что он исключил акт из материалов дела после заявления ФИО1 о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках другого дела, также является ошибочным, поскольку данное процессуальное действие совершено его представителем. Также ответчик считает, что суды в настоящем деле не учли решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-5277/2016, которое подтверждает его позицию.

Доводы заявителя жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное решение без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 10.11.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества № 1.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание холодильника (объект незавершенного строительства; степень готовности 84 процента) общей площадью 1086,5 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. План нежилого помещения является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Помещение передается в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами (пункт 1.3).

Имущество передано арендатору 10.11.2015 на основании акта приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.8 арендодатель обязан после проведения капитального ремонта осуществить ввод в эксплуатацию нежилого помещения на 100 процентов и в соответствии с договором аренды изменить назначение нежилого помещения на торговое в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставить оригиналы документов или их нотариально заверенные копии.

В силу пункта 2.2.6 договора, арендатор обязан производить в установленных договором размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 99 200 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы производится с даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Срок аренды устанавливается 15 лет с момента государственной регистрации договора в уполномоченном органе (пункт 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2015.

Приложением № 3 к договору является форма акта начала коммерческой деятельности.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены экземпляры приложений № 3 к договору, подписанные сторонами, при этом на экземпляре арендатора отсутствует дата открытия магазина и показания счетчика электроэнергии, в то время как в экземпляре арендодателя проставлена дата открытия магазина – 01.03.2016, а показания счетчика электроэнергии составляют 2 кВт.

Считая, что ответчик в одностороннем порядке проставил в своем экземпляре указанную дату исключительно с целью представления акта начала коммерческой деятельности в качестве доказательства в суд для взыскания с арендатора арендной платы в судебном порядке, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, от 19.12.2017 № 2942-О).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции признал требование ФИО1 обоснованным и правомерным. Суд исходил из того, что спорный акт содержит информацию, которая не отражает фактическое положение дел, составлен ответчиком в одностороннем порядке, и используется последним исключительно с намерением причинить вред ФИО1, путем необоснованного взыскания арендной платы за период, когда она не подлежала начислению, то есть до начала коммерческой деятельности. Данные аргументы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 (принятое в форме резолютивной части) по делу № А28-5277/2016, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, судом округа не принимается во внимание, поскольку при разрешении данного дела вопрос начала коммерческой эксплуатации здания, в смысле придаваемом данному обстоятельству условиями договора, участниками спора не обсуждался и судом не исследовался.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На этом основании все доводы ответчика подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу № А28-17071/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

И.В. Чижов