Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-368/2026

Дело № А65-31383/2022
г. Казань
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025

по делу № А65-31383/2022

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении выплаты мораторных процентов залоговому кредитору ПАО «Банк Зенит»,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения в одно производство объединены:

- заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств (с учетом уточнений) в сумме 7 363 788,42 руб.;

- заявление финансового управляющего ФИО1 (с учетом уточнений) об утверждении выплаты мораторных процентов залоговому кредитору ПАО «Банк Зенит» в размере 2 192 910,61 руб.;

- заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о несостоятельности должника в размере 1 588 675, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере 5 357 355 руб. путем передачи должнику.

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Утверждены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО1 в сумме 735 000 руб.

В остальной части заявлений отказано.

Утверждена ПАО «Банк Зенит» выплата мораторных процентов в сумме 2 192 910,61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани», финансовый управляющий ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 по делу № А65-31383/2022 изменено, абзац 2, 4 резолютивной части судебного акта изложен следующим образом.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - ФИО2, денежные средства в размере 4 821 414, 84 руб. путем передачи должнику.

Утвердить проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО1 в сумме 1 270 940, 16 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 по делу № А65-31383/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения денежных средств для вознаграждения финансовому управляющему и должнику, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано следующее:

суд переоценил вклад финансового управляющего с позиции процентного соотношения объема выполненных им мероприятий и предпринятых действий к общему объему работ. Имущество было реализовало с превышением начальной цены, поскольку являлось высоколиквидным, комфортным для проживания; мероприятия по снятию ареста не требовали личного участия и вклада финансового управляющего; требования залогового кредитора были удовлетворены спустя 14 месяцев после пополнения конкурсной массы должника, что повлекло дополнительные издержки должника в виде мораторных процентов; финансовый управляющий имел возможность обратиться в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер раньше проведения торгов.

судом апелляционной инстанции не проверялся вопрос о соразмерности суммы, положенной должнику при покупке замещающего жилья, суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка должника в вопросе покупки замещающего жилья.

До начала судебного заседания в суд округа поступило возражение финансового управляющего должника на кассационную жалобу, согласно которому в доме, расположенном по адресу: <...>, никто не проживал, из акта осмотра домовладения следует, что подход к зданию без признаков использования, помещения внутри дома без отделки; ликвидность данного имущества низкая, учитывая его состояние, наличие ареста, отсутствие предоставления доступа к нему со стороны должника; супругом должника ФИО7 подано возражение на заявление финансового управляющего об освобождении имущества от ареста, тем самым затягивались действия финансового управляющего по регистрации имущества за покупателем и распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, должником обжалуется постановление апелляционной инстанции в части определения размера вознаграждения финансового управляющего и суммы денежных средств, подлежащих передаче должнику после реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 требование ПАО «Банк Зенит» в размере 13 001 797,57 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...> (далее – залоговое имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 требования ПАО «Банк Зенит» в размере 269 414,69 руб. процентов, 68 015,20 руб. неустойки (доначисленные проценты и неустойка) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Судами установлено, что залоговое имущество является единственным жильем должника, пригодным для проживания, и обладает исполнительским иммунитетом.

В ходе организованных торгов залоговое имущество реализовано, требования залогового кредитора погашены в установленном порядке 11.02.2025 с учетом проведения мероприятий по снятию уголовного ареста с имущества должника в связи с возбуждением уголовного дела в отношении супруга должника.

Судом первой инстанции установлено, что залоговое имущество реализовано по цене 22 695 360 руб., при этом требования залогового кредитора погашены в размере 13 339 227,46 руб., на погашение требований 2 очереди направлено 634 953,70 руб., сумма расходов финансового управляющего по проведению торгов составила 92 445,06 руб., расходы ЖКХ составили 340 468,78 руб., а также понесены расходы в сумме 3 000 руб. по оплате комиссии банка.

Как установил суд первой инстанции, 10 % от стоимости реализованного имущества (22 695 360 руб.) составляет 2 269 536 руб., расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 588 675,20 руб. находится в пределах указанной суммы.

При этом, как указал суд, должник ходатайствовал о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд первой инстанции указал, что имущество реализовано в соответствии с разработанным положением залогового кредитора и данное имущество являлось ликвидным; финансовым управляющим были проведены стандартные торги, как по сложности, так и по срокам. В результате торгов выручены денежные средства в сумме 22 695 360 руб. Финансовый управляющий на протяжении 2024 года проводил мероприятия по снятию с имущества уголовного ареста, предпринимал меры по обеспечению доступа к имуществу.

Рассматривая вопрос о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание особую значимость для должника денежных средств, оставшихся после всех расчетов и направляемых на приобретение жилья, и, исходя из соотношения объема и трудоемкости выполненных арбитражным управляющим обязанностей, его вклада в достижение конечной цели по максимальному удовлетворению требований залогового кредитора, с одной стороны, и жилищных прав должника, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с другой стороны, пришел к выводу о необходимости снижения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 735 000 руб., что округленно составляет 47 % от суммы заявленных процентов, и выдаче должнику денежных средств в сумме 5 357 355 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для определения и выплаты залоговому кредитору мораторных процентов. В данной части должник возражений не заявлял.

Изменяя определение от 26.08.2025, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос о размере вознаграждения финансового управляющего с учетом фактического объема предоставления со стороны арбитражного управляющего и встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как указал апелляционный суд, с учетом характера процедуры (банкротство физического лица) в данном случае объем мероприятий уменьшен, что само по себе не является основанием для снижения размера процентного вознаграждения.

В целях установления процентного вознаграждения арбитражному управляющему при удовлетворении залогового требования прежде всего должны приниматься во внимание обстоятельства выполнения им мероприятий, связанных с реализацией конкретного залога, тогда как ведение арбитражным управляющим общих мероприятий процедуры может учитываться лишь в той мере, в какой его недостатки могли негативно сказаться на удовлетворении залогового требования.

Судом отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае такие недостатки не установлены, жалобы на действия финансового управляющего не удовлетворялись, следует исходить лишь из обстоятельств надлежащего выполнения финансовым управляющим мероприятий, связанных с реализацией залога.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все иные мероприятия процедуры выполнены финансовым управляющим в полном объеме: имущество должника установлено и проинвентаризировано, описано; в соответствии с утвержденным положением о реализации имущества финансовым управляющим в качестве организатора торгов проведены торги, на которых имущество реализовано; финансовый управляющий принимал участие в рассмотрении всех значимых споров по делу; финансовым управляющим представлялись отчеты о его деятельности, велся реестр требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим осуществлены мероприятия, непосредственно связанные с реализацией предмета залога, и подготовительные, дополнительные мероприятия.

Как указал апелляционный суд, при обычном ходе процедуры удовлетворения требований залогового кредитора представляют наибольшую значимость, условный вес таких мероприятий в общем процессе составляет 50 - 70 процентов.

Совокупность подготовительных, дополнительных мероприятий обеспечивает возможность реализации предмета залога, в связи с чем, условный вес таких мероприятий в общем процессе следует принять за 30 - 50 процентов.

Как установил апелляционный суд, мероприятия по реализации предмета залога выполнены в полном объеме, финансовым управляющим как организатором проведены торги, указанные торги проведены успешно (с превышением первоначальной цены на сумму около 4 млн. руб., что и позволило, в целом, сформировать остаток денежных средств, подлежащий распределению), имущество реализовано, денежные средства получены.

Суд апелляционной инстанции установил условный вес мероприятий по реализации предмета залога вы размере 60 процентов от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

При этом апелляционный суд учитывал, что залоговое имущество реализовано в ходе организованных первичных торгов (протокол о результатах торгов от 06.10.2023).

Таким образом, как указал суд, у финансового управляющего не возникло необходимости в проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, следовательно, в данном случае по причинам объективного характера управляющим оказана лишь часть услуг, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал, что не проведение финансовым управляющим повторных торгов и торгов посредством публичного предложения при качественном выполнении мероприятий, связанных с первыми торгами, может снизить общий объем мероприятий и, соответственно, их стоимость не более чем на 15 процентов.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, объем оплачиваемых мероприятий и их стоимость в рамках мероприятий, непосредственно связанных с реализацией предмета залога, составляет 45 процентов от общего объема мероприятий, в связи с такой реализацией (60 % - 15 %).

Судом апелляционной инстанции установлены подготовительные и дополнительные мероприятия: учет требований залогового кредитора в реестре, инвентаризация имущества, взаимодействие с залоговым кредитором и подготовка к реализации, взаимодействие с ЭТП, открытие специального счета, публикация информации в установленном порядке (ЕФРСБ), составление отчетов о деятельности, распределение денежных средств, а также отдельные мероприятия, связанные с обеспечением доступа к спорному имуществу и мероприятия, связанные с обеспечением возможности его реализации (снятие установленных в отношении имущества ограничений).

Судом отмечено, что условный вес подготовительных и дополнительных мероприятий может быть принят за 40 процентов от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что должник препятствовал в доступе к залоговому имуществу, что явилось основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2024 с заявлением об обеспечении доступа к залоговому имуществу, предоставлении ключей (заявление удовлетворено определением от 22.03.2024); залоговое имущество находилось под уголовным арестом в связи с возбуждением уголовного дела в отношении супруга должника.

Как установлено апелляционным судом, до снятия ареста в судебном порядке 08.02.2024 финансовым управляющим направлено ходатайство в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, также 30.09.2024 обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани по факту неисполнения судебного акта о доступе к залоговому имуществу. 20.04.2024 направлен иск в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан об освобождении имущества должника от ареста. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2024 по делу № 2-3871/2024 имущество должника от ареста освобождено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках подготовительных и дополнительных мероприятий финансовым управляющим выполнены все необходимые действия, за исключением вопросов, связанных с разработкой и утверждением положения о реализации имущества, которое как указано выше, было предоставлено залоговым кредитором.

Как указал суд, в общем объеме подготовительных и дополнительных мероприятий невыполненные по объективным причинам действия арбитражного управляющего по разработке такого положения следует оценивать в объеме и стоимости 5 процентов от объема всех мероприятий по реализации залогового имущества.

Таким образом, как указал апелляционный суд, объем оплачиваемых мероприятий и их стоимость в рамках подготовительных и дополнительных мероприятий составляет 35 процентов от общего объема мероприятий в связи с такой реализацией (40 % - 5 %), а совокупный объем и стоимость выполненных финансовым управляющим мероприятий составит 80 процентов (45 % + 35 %), от общего объема всех мероприятий по реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения финансового управляющего следует определить в сумме 1 270 940, 16 руб. (1 588 675,20 руб. х 80 %), а сумма подлежащих передаче ФИО2 денежных средств тем самым составит 4 821 414, 84 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

При этом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П) указано, что применительно к банкротству гражданина специальный порядок удовлетворения требований его кредиторов, включая правила распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен, в частности, в статье 213.27 Закона о банкротстве.

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - как следует из сформулированной в его Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции - входит в компетенцию органов публичной власти (определения от 25 мая 2017 года № 1133-О, от 19 декабря 2019 года № 3411-О, от 28 июня 2022 года № 1579-О и др.).

Названная норма не содержит указаний на особенности распределения сумм, вырученных от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой. Тем не менее, судебной практикой востребован подход, в силу которого в ситуации, когда по требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства - с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, - исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище: они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д.

Находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурсной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном процентном соотношении объема выполненных финансовым управляющим мероприятий и предпринятых действий к общему объему, о том, что апелляционный суд не учел интересов несовершеннолетнего ребенка в вопросе покупки замещающего жилья, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, которым дана детальная и исчерпывающая оценка, подробно изложены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к итоговым выводам относительно требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, заявленного арбитражным управляющим требования и его доводам, об обстоятельствах, связанных с объемом реально выполненных арбитражным управляющим мероприятий, с учетом погашения требований кредитора, его личного вклада в достижение указанного результата.

При этом судебная коллегия также отмечает, что определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов (в рассматриваемом случае апелляционного суда) в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что финансовым управляющим были проведены торги, осуществлены мероприятия, непосредственно связанные с реализацией предмета залога, и подготовительные, дополнительные мероприятия.

При этом, судом учтено, что должник препятствовал в доступе к залоговому имуществу, залоговое имущество находилось под уголовным арестом в связи с возбуждением уголовного дела в отношении супруга должника, финансовым управляющим предпринимались меры по снятию ареста с имущества.

Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Из судебного акта и материалов обособленного спора не усматривается, что должник, иные лица такие доказательства представили.

Доводы подателя жалобы о затягивании финансовым управляющим распределения денежных средств залоговому кредитору, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку апелляционный суд обоснованно установил, что должник и супруг должника своими действиями препятствовали процедуре реализации имущества, финансовым управляющим осуществлялись мероприятия, связанные с обеспечением доступа к спорному имуществу, предпринимались меры по снятию ареста с имущества, обжаловались действия судебного-пристава.

Кроме того, подлежит отклонению довод должника о несоразмерности суммы, положенной должнику для покупки жилья, поскольку расчет денежных средств, полученных от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом ипотеки, направленных должнику на приобретение иного жилья, после выплаты залоговому кредитору, погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества, а также после выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему, апелляционным судом произведен верно в соответствии с требованиями статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом должником не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав его несовершеннолетнего ребенка, и что выплаченных денежных средств в размере 4 821 414, 84 руб. недостаточно для обеспечения жилищных прав должника и несовершеннолетнего ребенка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 по делу № А65-31383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева