Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-4437/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4437/2015
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой,

при участии:

от ПАО «Аэропортстрой»: Петрусенко М.В. по доверенности от 26.04.2016,

от временного управляющего ООО «ПСК «Пулково»: Хурцевой Т.В. по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23065/2017) ПАО «Аэропортстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-4437/2015/тр.2 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО «Технополиис» и ПАО «Аэропортстрой» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Пулково»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 ООО «Технополиис» и ПАО «Аэропортстрой» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по обособленному спору №А56-4437/2015-тр.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Пулково».

ПАО «Аэропортстрой» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства ООО «Технополис» и ПАО «Аэропортстрой» о процессуальном правопреемстве - заменить ООО «Технополис» на его правопреемника ПАО «Аэропортстрой». Ссылались, что вопрос об оплате фактически переданного по цессии материального права требования не имеет правового значения для процессуального правопреемства. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, и суду надлежало установить, в какой момент произошел переход материального права требования от ООО «Технополис» к ПАО «Аэропртстрой». Отметили, что и ООО «Технополис», и ПАО «Аэропортстрой» обратились в арбитражный суд с аналогичными ходатайствами о процессуальном правопреемстве. Более того, к заявлению ПАО «Аэропортстрой» приложен подлинник исполнительного листа серии ФС № 005114965 от 13.11.2015 по делу N А56-2325/2015, что свидетельствует об однозначной и определенной воле сторон на передачу прав требования от ООО «Технополис» к ПАО «Аэропортстрой», которая подтверждена заключением соглашения и фактически исполнена путем передачи подлинника исполнительного листа и обращением цедента в арбитражный суд с просьбой заменить его как кредитора на ПАО «Аэропортстрой». Пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрел возможность определения сторонами в договоре момента перехода требования к цессионарию, отличного от момента заключения договора уступки, что свидетельствует о том, что для изменения момента перехода уступленного права требования (например, моментом его полной оплаты) стороны цессии должны это специально предусмотреть, что в рассматриваемом случае места не имело.

Временный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В Соглашении об уступке права требования от 10.06.2016 между ООО «Технополис» и ПАО «Аэропортстрой» не указано, в какой момент переходит право требования к ПАО «Аэропортстрой». В пункте 4 соглашения установлена цена уступаемого права требования, равная 300000,00 руб., и с учетом пункта 5 соглашения, исходя из буквального толкования положений договора по смыслу ст. 431 ГК РФ, правопреемство происходит с момента оплаты уступаемых прав требования. Между тем, помимо того, что не представлено заключение о соответствии стоимости уступаемых прав требования рыночной цене, в материалы дела не представлен ни вексель, выданный ПАО «Аэропортстрой» № 01-06-2016 от 01.06.2016, ни доказательства его оплаты. Поскольку оплаты не было, на основании пункта 16 соглашения оно является расторгнутым в одностороннем порядке, и права требования к ПАО «Аэропортстрой» не перешли. Таким образом, основания для правопреемства отсутствуют, так как субъективное гражданское право не перешло от цедента к цессионарию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявлений цедента и цессионария.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в отношении ООО «ПСК Пулково» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна. Определением арбитражного суда от 20.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Пулково» включено требование ООО «Технополис» в размере 2492344 руб. 67 коп. долга и 2052135 руб. 35 коп. неустойки.

10.06.2016 между ООО «Технополис» (цедентом) и ПАО «Аэропортстрой» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ООО «ПСК Пулково» в размере 1619819,84 руб. по договору подряда №1-38-2014 от 17.03.2014, в размере 872524,83 руб. по договору подряда №1-95-2014 от 31.07.2014, в размере 1100107,37 руб. неустойки по договору №1-38-2014 от 17.03.2014, в размере 952027,98 руб. неустойки по договору подряда №1-95-2014 от 31.07.2014, в размере 45772,4 руб. расходов по госпошлине. Пунктом 5 соглашения установлено, что оплата уступаемых прав требования производится цессионарием в срок не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения путем передачи цеденту векселя, выданного ПАО «Аэропортстрой» №01-06-2016 от 01.06.2016. Передача векселя осуществляется путем подписания акта приемки-передачи. Днем оплаты считается день перечисления плательщиком по векселю суммы, указанной в векселе, на расчетный счет цедента.

ООО «Технополиис» и ПАО «Аэропортстрой» обратились в арбитражный суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве, в которых оба просили заменить кредитора – ООО «Технополис» в деле о банкротстве ООО «ПСК «Пулково» на кредитора ПАО «Аэропортстрой».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, указал, что материалах дела отсутствует вексель, выданный ПАО «Аэропортстрой» №01-06-2016 от 01.06.2016, и доказательства его оплаты.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности перехода права требования ввиду непредставления доказательств оплаты по договору цессии, основан на неправильном применении норм материального права и противоречат консенсуальной природе цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Документы, подтверждающие соответствие уступаемых по договору цессии прав требования положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ и пункта 2 статьи 390 ГК РФ, в материалах настоящего обособленного имеются.

Между ООО «Технополис» и ООО ПСК «Пулково» сложились материальные правоотношения: обязательство уплаты задолженности по договору подряда № 1-38-2014 от 17.03.2014 года, по договору подряда № 1-95-2014 от 31.07.2014 года, неустойки по договору № 1-38-2014 от 17.03.2014 года, неустойки по договору подряда № 1- 95-2014 от 31.07.2014 года и расходов по госпошлине по иску. Права требования ООО «Технополис» к должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-2325/2015, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13 ноября 2015 года по делу N А56-2325/2015. На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2325/2015.

ООО «Технополис» в полном объеме уступило свои права требования в указанном материальном правоотношении публичному акционерному обществу «Аэропортстрой», что подтверждается Соглашением об уступке прав требования от 10.06.2016 между ООО «Технополис» и ПАО «Аэропортстрой». Согласно п. 8 указанного соглашения цессионарий становится новым кредитором должника по основаниям, определенным в пунктах 1, 2 соглашения, с момента его заключения. Согласно п. 6 соглашения об уступке цедент обязан не позднее следующего дня за днем поступления денежных средств на расчетный счет цедента, вручить цессионарию подлинник исполнительного листа от 27 ноября 2015 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2325/2015, а так же обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве Цедента на Цессионария в деле № А56-4437/2015-тр.2. Из материалов дела следует, что и ООО «Технополис», и ПАО «Аэропортстрой» обратились в арбитражный суд с аналогичными ходатайствами о процессуальном правопреемстве. Более того, к заявлению ПАО «Аэропортстрой» приложен подлинник исполнительного листа серии ФС № 005114965 от 13.11.2015 г. по делу N А56-2325/2015, что подтверждает волю сторон на передачу прав требования от ООО «Технополис» к ПАО «Аэропортстрой», что опровергает предположения временного управляющего должником о расторжении договора.

Стороны не поставили переход права требования от цедента к цессионарию в зависимость от факта и размера оплаты цессии.

Как разъясняется в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательства по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для замены кредитора ООО «Технополис» правопреемником ПАО «Аэропртстрой».

Руководствуясь статьями 48, 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заменить кредитора ООО «Технополис» правопреемником ПАО «Аэропртстрой».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен