Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А75-2738/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2738/2024
22 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сомон Стройсервис» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Югорская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления от 06.02.2024 № 27.08-31-С-04,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 13 от 20.10.2022,

от административного органа – ФИО2 по доверенности № 1от 13.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сомон Стройсервис» (заявитель, ООО «Сомон Стройсервис», общество) обратилось в суд с иском к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным постановления от 06.02.2024 № 27.08-31-С-04.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просит учесть, что нарушения фактически устранены, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения.

Представитель административного орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сомон Стройсервис» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Комплексная застройка жилого квартала №22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовск. II пусковой комплекс. Жилой дом №3 (далее - ОКС), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, планировочный район 13, квартал 22.

На основании решения от 25.12.2023 № 27.08-Пр-КНО-496 Службой в период с 10 января 2024 по 23 января 2024 проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества.

В ходе проведения проверки Службой установлен факт нарушения обязательных требований, установленных частью 1.2, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требований проектной документации шифр 03-2022-КР.ТЧ лист8, шифр 03-2022-КР.ГЧ лист 12, рабочей документации шифр 03-2022-КЖ.0 лист 6. при инструментальном обследовании выявлено, что марка бетона монолитной фундаментной плиты ниже проектной В30.

Фактические значения: в осях «В-Г/6-7» - В25 (R=34,3 МПа);

- в нарушение требований проектной документации шифр 03-2022-КР.ТЧ лист 6, шифр 03-2022-КР.ГЧ лист 35, рабочей документации шифр: 03-2022-КЖ.0 лист 19. при инструментальном обследовании выявлено, что марка бетона монолитного пилона в техподполье ниже проектной В25.

Фактические значения: в осях «Г/8 » - В22,5 (R=30,5 МПа);

- в нарушение требований проектной документации шифр: 03-202-КР.ГЧ, лист 10, 12, рабочей документации шифр: 03-202-КЖ.0, лист 4,6, СП 45.13330.2017 табл. 12.1. при рассмотрении исполнительной документации выявлены отклонения свай в плане и по высоте, по всему свайному полю, что привело к отклонению размеров монолитной фундаментной плиты. Отклонение отдельных свай превышают предельно допустимые значения.

Результаты проверки оформлены актом от 23.01.2024 № 012-01-08.

По данному факту Службой 24.01.2024 в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 27.08-31-С-41, по итогам которого 06.02.2024 вынесено постановление № 27.08-31-С-04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, указывая на необходимость снижения размера штрафа до 150 000 рублей на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В свою очередь, анализ представленных в дело документов показывает, что в ходе проверки ОКСбыло выявлено нарушение требований проектной документации, а именно: в нарушение требований проектной документации шифр 03-2022-КР.ТЧ лист 8, шифр 03-2022-КР.ГЧ лист 12, рабочей документации шифр 03-2022-КЖ.0 лист 6. при инструментальном обследовании выявлено, что марка бетона монолитной фундаментной плиты ниже проектной В30. Фактические значения: в осях «В-Г/6-7» - В25 (R=34,3 МПа); в нарушение требований проектной документации шифр 03-2022-КР.ТЧ лист 6, шифр 03-2022-КР.ГЧ лист 35, рабочей документации шифр: 03-2022-КЖ.0 лист 19. при инструментальном обследовании выявлено, что марка бетона монолитного пилона в техподполье ниже проектной В25.Фактические значения:в осях «Г/8 » - В22,5 (R=30,5 МПа);в нарушение требований проектной документации шифр: 03-202-КР.ГЧ, лист 10, 12, рабочей документации шифр: 03-202-КЖ.0, лист 4,6, СП 45.13330.2017 табл. 12.1. при рассмотрении исполнительной документации выявлены отклонения свай в плане и по высоте, по всему свайному полю, что привело к отклонению размеров монолитной фундаментной плиты. Отклонение отдельных свай превышают предельно допустимые значения.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 23.01.2024 № 012-01-08, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2024 №27.08-31-С-41, иными материалами административного дела, и обществом, по сути, не опровергаются.

По верному утверждению административного органа, не опровергнутому заявителем, снижение прочности бетона влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем квалификация деяния Службой применена правильно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы заявителя, пояснения представителя административного органа, суд приходит выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. У застройщика имелась возможность соблюдения требований проектной документации.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при участии представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный орган при назначении наказания Обществу не учел следующее.

В соответствии со статьёй 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально-ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а так же являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в реестр субъектов малого т среднего предпринимательства в качестве микропредприятия с 10.04.2018, в связи с чем наказание в виде штрафа ему должно быть назначено с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица предусмотрен размер штрафа от 35 000 руб. до сорока тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 35 000,00 руб., что соответствует вышеуказанным нормам.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 № 27.08-31-С-04, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОМОН СТРОЙСЕРВИС» изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 35 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение выполнено в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Выполненное в форме электронного документа решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова