Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-132808/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132808/2019
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петроэлектропроект» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (ОГРН: <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.10.2020;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.10.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроэлектропроект» (далее – ООО «ПЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – ООО «СК «Вита», ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора от 14.03.2018 № СМР37 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

14.03.2018 между стонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в срок до 15.06.2018 выполнить комплекс электромонтажных работ для здания Административно-учебного корпуса и здания Столовой, включая поставку необходимого для выполнения данных работ оборудования, материалов и комплектующих.

Истец не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок.

16.11.2018 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения Договора Исх. № 542 на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись, с расторжением Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пункт 4 статьи 450 ГК РФ возлагает на сторону, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, обязанность при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 1 ГК РФ определяют принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-145994/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Вита» о взыскании с ООО «ПЭП» 156.443 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору; удовлетворены требования ООО «ПЭП» о взыскании с ООО «СК «Вита» 511.438 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суды трех инстанций установили отсутствие вины истца в допущенной просрочке ввиду непредставления ответчиком необходимой для выполнения работ проектной документации.

При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа от исполнения Договора по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании 13.03.2020 ответчик пояснил, что в случае признания отказа от исполнения Договора недействительным по изложенным в нем основаниям, Договор надлежит считать прекратившим свое действие на основании ст.717 ГК РФ.

Истец указывал, что считает Договор действующим.

В обоснование требований истец указывал, что право на односторонний отказ от исполнения Договора у сторон отсутствует.

Вместе с тем, пунктом 9.2 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут по инициативе ООО «СК «Вита» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод истца о том, что ответчик не вправе отказаться от исполнения Договора по основаниям ст.717 ГК РФ до оплаты фактически выполненных работ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе наличие задолженности за частично выполненные работы не лишает сторону права отказаться от исполнения Договора подряда в порядке ст.717 ГК РФ.

Таким образом, Договор надлежит считать прекращенным на основании ст.717 ГК РФ.

Поскольку истец оспаривал не правовую квалификацию отказа от исполнения Договора, а сам факт прекращения его действия, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В материалы дела было представлено уведомление о расторжении Договора от 08.10.2018 Исх. № 08-10/02, направленное ООО «ПЭП» в адрес ООО «СК «Вита».

Вместе с тем 25.10.2018 истец направил ответчику претензию Исх. № 25-10/01, содержащую предложение расторгнуть Договор, а 12.11.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении (А56-139920/2018).

Также истец в направленных ответчику письмах и представленных в суд пояснениях неоднократно указывал, что у сторон отсутствует право на односторонний отказ от исполнения Договора, указывал, что Договор является действующим (аудиопротокол судебного заседания от 13.03.2020).

Таким образом, из системного толкования действий и заявлений истца усматривается, что ООО «ПЭП» не признает Договор прекратившим действие на основании направленного ответчику уведомления от 08.10.2018 Исх. № 08-10/02.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уведомление от 16.11.2018 Исх. № 542 получено истцом 28.11.2018, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2019 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции

Таким образом, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отклонения предъявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроэлектропроект» в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.