Решение от 13 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88263/2022
14 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6 литер л, помещ. 13н №17; Россия 455038, Магнитогорск, Челябинская область, ул. Советская <...> этаж, офис 1, ОГРН: ------------------------- );

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" (адрес: Россия 630108, Новосибирск, Новосибирская область, Станционная <...>; Россия 107241, Москва, Москва, а/я 17; Россия 450027, Уфа, РБ, Индустриальное шоссе д. 92а, ОГРН: );

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность (посредством веб-конференции), от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРМЕТАЛЛИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 10 448 581, 58 руб., неустойки по состоянию 19.08.2022 в размере 1 584 046, 94 руб. государственной пошлины в размере 83 163 руб.

С учетом мнения истца и ответчика определено проведение почерковедческой экспертизы экспертом ФИО2, судебно-технической экспертизы документов – экспертом ФИО3

Определением суда от 28.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение по почерковедческой и судебно-технической экспертиз экспертов ФИО2 и ФИО3

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд возобновил производство по делу.

Представитель истца возражал против результатов экспертизы, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 10 448 581, 58 руб. долга и 13 098 383 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2025 и вопросы эксперту. Судом уточнение исковых требований принято.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был подписан договор поставки № 25/11122019/3478 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Истцу либо указанному им грузополучателю продукцию, а Истец обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена продукции, порядок и условия ее оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификации и/или счете.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки № 25/11122019/3478 от 11.12.2019 года цена продукции согласовывается сторонами в спецификации и/или счете. При перечислении денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель обязан указать в платежном поручении реквизиты договора или спецификации, или счета.

Ответчиком был выставлен счет № ФИЛ22-032276 от 01.02.2022, который был оплачен полностью истцом платежным поручением № ЦМУТ-П00489 от 01.03.2022 года на сумму 4 515 912 руб. (из указанной суммы 832 634, 92 рубля засчитано в оплату ранее поставленной продукции согласно УПД № ГКД12/ФИЛ030222011 от 03.02.2022).

Ответчиком был выставлен счет № ФИЛ22-038626 от 16.02.2022, который был оплачен полностью истцом платежным поручением № ЦМУТ-П00776 от 29.03.2022 года на сумму 2 354 644 руб.

Ответчиком был выставлен счет № ФИЛ22-039855 от 21.02.2022, который был оплачен полностью истцом платежным поручением № ЦМУТ-П00840 от 01.04.2022 года на сумму 2 414 571 руб. 50 коп.

Ответчиком был выставлен счет № ФИЛ22-039916 от 21.02.2022, который был оплачен полностью истцом платежным поручением № ЦМУТ-П00839 от 01.04.2022 года на сумму 1 996 089 руб.

Полностью оплаченная продукция на общую сумму в размере 10 448 581 руб. 58 коп. до настоящего времени ответчиком не поставлена, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Неосуществление ответчиком поставки истцу оплаченного товара послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленных в материалы дела договоров позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца в части.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата продукции в сумме 10 448 581 руб. 58 коп.

Осуществление предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указан номер оплачиваемого счета, выставленного ответчиком во исполнение договора, и номер договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Продукция на общую сумму поступившей предоплаты в размере 10 448 581 руб. 58 коп. ответчиком не поставлена, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в УПД № ГКД12/ФИЛ030222002 от 03.02.2022 года, УПД № ГКД12/ФИЛ090222010 от 09.02.2022 года, УПД № ГКД12/ФИЛ180222001 от 18.02.2022 года, УПД № ГКД12/ФИЛ180222002 от 18.02.2022 года, УПД № ГКД12/ФИЛ180222003 от 18.02.2022 года, УПД № ГКД12/ФИЛ220222001 от 22.02.2022 года, УПД № ГКД12/ФИЛ220222003 от 22.02.2022 года, УПД № ГКД12/ФИЛ240222007 от 24.02.2022 года, УПД № ГКД12/ФИЛ280222010 от 28.02.2022 года, УПД № ГКД12/МСК280222001 от 28.02.2022 года, УПД № ГКД12/ФИЛ150322002 от 15.03.2022 года (далее -исследуемые документы) в графах с правой стороны «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» Управляющим (ФИО4) или работниками ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест», уполномоченными на подписание документов доверенностью № 10 от 01.07.2021 года (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8)?

2. Имеются ли признаки выполнения подписей в исследуемых документах в графах с правой стороны «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» с подражанием подписи Управляющим (ФИО4) или работниками ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест», уполномоченными на подписание документов доверенностью № 10 от 01.07.2021 года (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8)?

3. Имеются ли признаки выполнения в исследуемых документах в графах с правой стороны «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» с подражанием подписи конкретного человека? Кого?

4. Имеются ли признаки намеренного изменения подписей в исследуемых документах в графах с правой стороны «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»?

5. Нанесен ли оттиск печати ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» в исследуемых документах, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных? Являются ли эти оттиски идентичными?

6. Каким способом нанесен оттиск печати ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» в исследуемых документах?

7. Каким способом изготовлено клише печати, которым нанесены оттиски в исследуемых документах?

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что:

1) в представленных на исследование спорных УПД № ГКД12/ФИЛ030222002 от 03.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ090222010 от 09.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ220222001 от 22.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ220222003 от 22.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ240222007 от 24.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ280222010 от 28.02.2022, УПД № ГКД12/МСК280222001 от 28.02.2022 подписи исполнены ФИО9.

Подписи в УПД № ГКД12/ФИЛ180222001 от 18.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ180222002 от 18.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ180222003 от 18.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ150322002 от 15.03.2022 не пригодны для почерковой идентификации исполнителя.

2) в представленных на исследование спорных УПД № ГКД12/ФИЛ030222002 от 03.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ090222010 от 09.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ220222001 от 22.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ220222003 от 22.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ240222007 от 24.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ280222010 от 28.02.2022, УПД № ГКД12/МСК280222001 от 28.02.2022 подписи исполнены ФИО9, признаки подражания отсутствуют.

В связи с тем, что подписи в УПД № ГКД12/ФИЛ180222001 от 18.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ180222002 от 18.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ180222003 от 18.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ150322002 от 15.03.2022 не пригодны для почерковой идентификации исполнителя, определить, исполнены ли они с подражанием, не представляется возможным.

4) в представленных на исследование спорных УПД № ГКД12/ФИЛ030222002 от 03.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ090222010 от 09.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ220222001 от 22.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ220222003 от 22.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ240222007 от 24.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ280222010 от 28.02.2022, УПД № ГКД12/МСК280222001 от 28.02.2022 подписи исполнены ФИО9, отсутствуют признаки намеренного изменения подписей.

В связи с тем, что подписи в УПД № ГКД12/ФИЛ180222001 от 18.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ180222002 от 18.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ180222003 от 18.02.2022, УПД № ГКД12/ФИЛ150322002 от 15.03.2022 не пригодны для почерковой идентификации исполнителя, определить, являются ли замедления темпа письма и нарушения координации движений признаками намеренного изменения подписей не представляется возможным.

5) в поступивших на экспертизу спорных УПД исследуемые оттиски печатей с текстом в центре «ТД «ЦентрМеталлИнвест» не были нанесены ни одной из 4-х печатей ООО «ТД «ЦентрМеталлИнвест», оттиски которых предоставлены в качестве экспериментальных образцов для сравнения.

6) в поступивших на экспертизу спорных УПД исследуемые оттиски печатей с текстом в центре «ТД «ЦентрМеталлИнвест» были нанесены с использованием штемпельной краски (красок)

7) в поступивших на экспертизу спорных УПД исследуемые оттиски печатей с текстом в центре «ТД «ЦентрМеталлИнвест» нанесены рельефными клише, изготовленными в соответствии с современной технологией производства с использованием штемпельной краски (красок).

Суд принимает экспертные заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с несогласием с экспертными заключениями истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с письменными ответами экспертов суд учитывает следующее.

Экспериментальные образцы подписей, получаются органом, назначившим экспертизу, только для их использования при проведении экспертизы, а не для других целей. В данном случае, образцы были получены в соответствии с протоколом от 20.06.2024 (т.2 л.д. 101) и предоставлены эксперту судом вместе с другими образцами, поэтому их использование не является нарушением ст. 16 Федерального Закона 73-ФЗ, запрещающую самостоятельное собирание материалов для производства судебной экспертизы.

В заключении не указываются сведения о наличии и состоянии упаковки, в которой поступили на экспертизу материалы дела, если она не была нарушена.

Все материалы, перечисленные в заключении в качестве образцов сравнения, были предоставлены для проведения экспертизы.

Все признаки, послужившие основанием для категорических положительных выводов, имелись как в исследуемых подписях, так и в образцах сравнения, поэтому не было необходимости уточнять данные о проверяемых лицах, такие как возраст, привычная пишущая рука, состояние зрения и наличие хронических болезней.

В заключении способ выполнения исследуемых подписей приведен («красящие вещества сине-фиолетового цвета»), более конкретно в рамках судебно-почерковедческой экспертизы способ выполнения исследуемых подписей не описывается.

В заключении также указано, что «Микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей (микроскоп МБС-9 (увеличение от 25* до 87*)) при различных условиях освещения (в косопадающем и проходящем свете), в месте их расположения не выявлены сдвоенные, вдавленные (неокрашенные) штрихи, штрихи, выполненные графитным карандашом или через копировальную бумагу, какие-либо штрихи, не относящиеся к читаемой подписи, свидетельствующие о предварительной подготовке и т.п., а также не выявлены следы применения офисной техники». Что говорит о том, что исследуемые подписи изучались с целью возможности технической подделки подписей (с использованием репрографических способов или средств компьютерной графики и т.п.). Сам процесс проведенного исследования в рамках судебно-почерковедческой экспертизы не приводится.

Осмотр реквизитов исследуемых документов, в том числе подписей и оттисков печатей, проводился совместно с экспертом- техником с использованием видеоспектрального компаратора VSC 8000 (условия смотри заключение №1271/05-3-25,стр.5)

В процессе подготовки экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» изучаются основы судебно-технической экспертизы документов, касающиеся способа выполнения подписей и записей, поэтому для проведения судебно-почерковедческой экспертизы эксперт-почерковед не обязан иметь специальность по судебно-технической экспертизе документов.

Признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-то сбивающих фактов, в отношении подписей, по которым даны категорические положительные выводы, выявлено не было. В подписях, по которым не удалось выявить исполнителей, наблюдается нарушение координации движений, что свидетельствует о воздействии на процесс письма каких-то сбивающих факторов.

Все необходимые общие признаки подписей: степень выработанности, темп, координация движений, размер, разгон, наклон, форма и направление линии основания подписей указаны в заключении.

Все представленные образцы сравнения (образцы подписей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10), изучались экспертом и было установлено, что только образцы подписей ФИО6 сопоставимы с исследуемыми подписями, состоящими из предположительно читаемых букв «Кад»+росчерк.

Остальные образцы в связи с различиями в транскрипции несопоставимы с данными исследуемыми подписями, поэтому не может быть проведено их сравнение.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении (ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исследование общих признаков в образцах подписей «проверяемых лиц» не описывалось, а сравнительное исследование образцов подписей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на предмет того, что они выполнены одним лицом (для каждого лица в отдельности) не проводилось, т.к. не могло быть проведено их сравнение с исследуемыми подписями по причинам, указанным в заключении.

Объем полезной информации, содержащейся в исследуемых подписях с транскрипцией «Кад»+росчерк, достаточен для того, чтобы сравнительное исследование проводилось только традиционным методом и нет необходимости дополнительно применять инструментальные методы исследования (исследование структурно-геометрических и нажимных характеристик и т.п.)

Вероятно-статистический метод оценки признаков почерка применяется в отношении высоковыработанных почерков.

При сравнении образцов подписей ФИО6, сопоставимых с исследуемыми подписями, состоящими из предположительно читаемых букв «Кад»+росчерк, существенных различающихся признаков выявлено не было.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика предоплаты подлежат удовлетворению в размере 6 037 926, 08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 25/11122019/3478 от 11.12.2019 за период с 02.03.2022 по 25.08.2025 в размере 13 098 383 руб. 84 коп. (согласно уточнению)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки № 25/11122019/3478 от 11.12.2019 года за просрочку поставки продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его подлежащим корректировке.


При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 111 524 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (ИНН <***>) 6 037 926 руб. 08 коп. неосвоенного аванса, 111 524 руб. 31 коп. неустойки и 36 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 572 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.