Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А21-7198/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7198/2023
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30960/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 по делу № А21-7198/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Налимово»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Налимово» (далее – Ответчик) о взыскании 689 466 руб. 96 коп. пени за нарушение срока поставки и 1 767 864 руб. штрафа.

Решением от 16.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Налимово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» взысканы пени и штраф в общей сумме 1 250 000 руб., расходы по госпошлине 35 287 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Истец направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 16.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, что повлекло нарушение права Истца на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 10.11.2023 произведена замена судьи Загараевой Л.П. на судью Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.02.2023 № 508/126687. По пунктам 1.1., 2.1., 3.1. договора поставщик обязался поставить покупателю товар - лен в количестве 700 т. по цене 28 000 руб. за 1 т., 27.02.2023 по УПД № 3 Ответчик передал Истцу 68,62 т. товара.

Письмом от 14.03.2023 № 10 Ответчик сослался на форс-мажорные обстоятельства и невозможность исполнить договор поставки в полном объеме, просил Истца уменьшить объем поставки до 250 т.

В уведомлении от 24.04.2023 № 508-293 Истец заявил о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, Истец начислил ему штрафные санкции и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт нарушения Ответчиком обязательств по договору, указал на то, что начисленные Истцом пени значительно превысили размер возможных для истца убытков, в связи с чем, снизил общий размер пени и штрафа до 1 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик частично поставил Товар в количестве 68,62 т. на общую сумму 1 681 574,27 руб., что подтверждается УПД и не оспаривается сторонвами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Уведомлением от 24.04.2023 № 508-293 Истец расторг Договор в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока поставки обязательство по поставке товара в полном объеме Ответчиком не исполнено. Доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в объеме, согласно Договору, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его нарушении поставщиком.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ и, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о взыскании с Ответчика неустойки пени в размере 689 466 руб. 96 коп., штрафа в размере 1 767 864 руб. признано судом первой инстанции правомерным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции снизил общий размер пени и штрафа до 1 250 000 руб. (то есть, в два раза от заявленного).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.08.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 августа 2023 года по делу № А21-7198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало