Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А38-2713/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2713/2017

23 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А38-2713/2017


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Удальцовой Марины Федоровны к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Удальцовой Марины Федоровны (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано; Арбитражный управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Управления, совершенное Арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2016 в отношении ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удальцова М. Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок до 17.05.2017, конкурсным управляющим утверждена Торопова С. Ф.

Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования установило несоблюдение Арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

В нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 2 статьи 70 Федерального закона № 127- ФЗ, пункта 7 Правил № 299 Арбитражный управляющий несвоевременно разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о первом собрании кредиторов, назначенном 20.09.2016; несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах наблюдения в отношении должника; не направил вместе с отчетом о своей деятельности и протоколом общего собрания Общества документы, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ; не представил в арбитражный суд заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документы; не указал в реестре требований кредиторов сведения о руководителях (уполномоченных лицах) кредиторов – юридических лиц и не указала в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника свою фамилию, имя отчество, дату и не поставил в конце каждой страницы реестра подпись; отразил в отчете от 20.09.2016 неполные и недостоверные сведения; не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 15.03.2017 № 00051217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, но признали допущенное им правонарушение малозначительным. Суды руководствовались статями 2.1, 2.9, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 127-ФЗ, Правил № 299, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным нарушение Арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу, что вмененное Арбитражному управляющему правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Довод Управления о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А38-2713/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева