Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А21-10043/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2021 года

Дело №

А21-10043/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» Тарасюка С.Н. по доверенности от 03.08.2021, от государственного автономного учреждения Калининградской области «Стадион «Калининград» Сергеевой И.С. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А21-10043/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диапазон», адрес: 236039, Калининград, Портовая улица, дом 45а, офис 3, ОГРН 1023900781266, ИНН 3905027195 (далее – ООО «Диапазон»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению Калининградской области «Стадион «Калининград», адрес: 236006, Калининград, Солнечный бульвар, дом 25, ОГРН 1193926004821, ИНН 3906379070 (далее – ГАУ КО «Стадион «Калининград»), о признании недействительным решения заказчика, выраженное в протоколе от 20.12.2019 (пункт 2) о взыскании денежных средств в размере 451 525 руб. 23 коп. по банковской гарантии от 28.11.2019 № 546575, предоставленной истцу публичным акционерным обществом «СаровБизнесБанк» (далее - ПАО «СаровБизнесБанк»), о взыскании 451 523 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 18 394 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СаровБизнесБанк».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отклонили исковые требования, не исследовав представленные доказательства и не истребовав дополнительные доказательства. Податель жалобы считает, что у ответчика не имелось законных оснований для обращения к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку истец от заключения договора не уклонялся и нарушения основного обязательства по договору банковской гарантии не допускал, так как права ответчика как заказчика не были нарушены. При этом истец не был признан уклонившимся от заключения договора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Диапазон» в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ГАУ КО «Стадион «Калининград» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «СаровБизнесБанк» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, заказчиком - ГАУ КО «Стадион «Калининград» был проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном № 31908521861 (далее - аукцион) на электронной торговой площадке «РТС-Тендер».

Согласно размещенному 09.12.2019 на сайте https://zakupki.gov.ru протоколу № 31908521861/2 подведения итогов аукциона в электронной форме, первое место было присвоено ООО «Диапазон», второе место – обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское сияние» (далее - ООО «Балтийское сияние»).

ООО «Диапазон» как победителю через электронную торговую площадку ООО «РТС-тендер» 14.12.2019 был направлен для подписания проект договора № 1/20 на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном.

Поскольку 19.12.2019 проект договора со стороны ООО «Диапазон» подписан не был, 20.12.2019 ГАУ КО «Стадион «Калининград» составило протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам закупки № 31908521861 и направило проект договора в адрес второго участника закупки - ООО «Балтийское сияние».

После согласования с Министерством спорта Российской Федерации с данным участником 26.12.2019 года был заключен договор № 1/20.

Ссылаясь на неправомерность составления протокола отказа от заключения договора, ООО «Диапазон» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – антимонопольный орган) с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

По данной жалобе антимонопольным органом было принято решение от 13.01.2020 № 039/07/18.1-1113/2019, согласно которому жалоба ООО «Диапазон» на действия заказчика была признана обоснованной в части довода о нарушении подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке ГАУ КО «Стадион «Калининград» и последнее было признано нарушившим подпункт 23 пункта 68 Положения о закупке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГАУ КО «Стадион «Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 13.01.2020 № 039/07/18.1-1113/2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу № А21-1357/2020 в удовлетворении заявленных требований ГАУ КО «Стадион «Калининград» отказано, поскольку, согласно информации, содержащейся в извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 30.12.2019 01:00 (по московскому времени) (то есть 24:00 местного времени 29.12.2019), ввиду чего ООО «Диапазон» было введено в заблуждение относительно окончания срока направления подписанного проекта договора.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04.02.2020 № 039/07/5-96/2020 ГАУ КО «Стадион «Калининград» отказано во включении ООО «Диапазон» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно имело намерение заключить договор и предприняло все от него зависящие меры для подписания договора.

В обеспечении заявки ООО «Диапазон» на участие в электронном аукционе на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном № 31908521861 ПАО «СаровБизнесБанк» для ООО «Диапазон» была выдана банковская гарантия от 28.11.2018 № 546575.

ГАУ КО «Стадион «Калининград» 20.01.2020 направило в ПАО «СаровБизнесБанк» требование № 25 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.11.2019 № 546575 с приложением документов от бенефициара в сумме 451 525 руб. 23 коп., поскольку истец уклонился от заключения договора по итогам закупки (пункт 4 гарантии).

Данное требование 24.01.2020 поступило в ПАО «СаровБизнесБанк», о чем 27.01.2020 банк уведомил истца.

28.01.2020 истец направил в адрес ПАО «СаровБизнесБанк» письменные возражения относительно требования ответчика о предоставлении платежа по гарантии.

Платежным поручением от 30.01.2020 № 212 денежные средства в размере 451 525 руб. 23 коп. ПАО «СаровБизнесБанк» были перечислены на расчетный счет ответчика с назначением платежа «оплата по требованию от 20.01.2020 № 25 бенефициара по банковской гарантии № 546575 от 28.11.2019, принципал ООО «Диапазон» ИНН 3905027195. Без НДС».

ПАО «СаровБизнесБанк» 30.01.2020 направило в адрес истца требование о возмещении в срок до 04.02.2020 уплаченной суммы в размере 451 525 руб. 23 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии от 28.11.2019 № НБГТ-546575-223ФЗ-Т (пункты 2.5, 2.6, 6.2, 6.5) истец перечислил указанную сумму ПАО «СаровБизнесБанк» платежными поручениями от 06.02.2020 № 41, от 07.02.2020 № 42 и от 10.02.2020 № 43.

ООО «Диапазон» направило 04.02.2020 в адрес ГАУ КО «Стадион «Калининград» письменную претензию о возврате суммы уплаченной по банковской гарантии, которая оставлена без удовлетворения в связи с уклонением истца от заключения договора по итогам закупки.

Поскольку истец не уклонялся от заключения договора, учитывая, что антимонопольным органом принято заключение от 04.02.2020 № 039/07/5-96/2020 о не включении сведений ООО «Диапазон» в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении истца санкции в виде предъявления требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку в течение 5-ти дней с момента получения проекта договора от ответчика истцом не был подписан договор, то есть не исполнено свое обязательство, то ответчик обоснованно предъявил требование к банку о выплате суммы по банковской гарантии, которая была оплачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает дело подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банк (гарант), принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии банк не обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, как видно из дела, антимонопольным органом принято решение от 13.01.2020 № 039/07/18.1-1113/2019 по жалобе ООО «Диапазон» на действия заказчика - ГАУ КО «Стадион «Калининград», которая была признана обоснованной в части довода о нарушении заказчиком подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке ГАУ КО «Стадион «Калининград» и последнее было признано нарушившим подпункт 23 пункта 68 Положения о закупке.

Антимонопольным органом установлено, что проект договора 20.12.2019 подписан ООО «Диапазон» электронной цифровой подписью и направлен заказчику через ЭТП. При этом ЭТП не препятствовала совершению участником этих действий.

В рамках рассмотрения дела № А21-1357/2020 по жалобе ГАУ КО «Стадион «Калининград» на решение от 13.01.2020 № 039/07/18.1-1113/2019 судом указано, что является обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке, выразившемся в не указании в документации о закупке срока, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора, в то время как ссылку заказчика о достаточности информации о сроке подписания победителем аукциона проекта договора, нельзя признать обоснованной.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу № А21-1357/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных ГАУ КО «Стадион «Калининград» требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2021 оставил без изменения указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ГАУ КО «Стадион «Калининград», направленному в антимонопольный орган, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, было установлено, что истец имел намерение заключить договор, и предпринял все от него зависящее для подписания договора.

Банковская гарантия от 28.11.2019 № 546575 обеспечивала заявку принципала на участие в закупке и обеспечивала обязательства принципала перед бенефициаром, в том числе, если он будет признан победителем, представить бенефициару подписанный со своей стороны договор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения проекта договора от бенефициара.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Однако при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылался истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, судебные инстанции при рассмотрении данного спора должны были дать оценку действий ответчика по получению банковской гарантии, а также установить повлекла ли данная выплата возникновению у истца (принципала) убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты данных выводов не содержат, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований ООО «Диапазон» являются преждевременными.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А21-10043/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов