Решение от 17 января 2022 г. по делу № А29-9895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9895/2021
17 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваг Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.02.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020;

от третьего лица: ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваг Сервис» (далее – ООО «Ваг Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ( далее - ответчик, административный орган) от 27.07.2021 № 438 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2021 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает против заявленных требований, доводы изложены в представленном отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А29-9895/2021 по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 13.12.2021. Указанным определением, суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек - ФИО2.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявленные требования, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований, оставив постановление административного органа от 27.07.2021 №438 без изменений.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отложении судебного разбирательства, что оценивается судом как возражение против перехода из предварительного в судебное заседание в данном заседании и рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 13.12.2021 судебное разбирательство назначено на 13.01.2022.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил в случае привлечения Общества к административной ответственности заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение ввиду наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган просит отказать в удовлетворении требований, так как Общество не предприняло действий по направлению автотранспортного средства потребителя на экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена проверка поступившего 17.05.2021 обращения ФИО2 о нарушении Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила № 290), при возникновении разногласий между потребителем ФИО2 и ООО «Ваг Сервис» по качеству ремонта автомобиля и необходимости выполнения определенных работ, Обществом не была проведена экспертиза, по результатам которой можно было бы установить наличие (отсутствие) недостатков выполненных работ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административный орган 24.06.2021 составил в отношении ООО «Ваг Сервис» протокол об административном правонарушении № 524 (т. 1, л.д. 38-39).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 27.07.2021 № 438 ООО «Ваг Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вмененного заявителю, является оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение положений пункта 37 Правил № 290.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона № 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В силу пункта 1 Правил № 290, настоящие правила, разработанные в соответствии с Законом № 2300-1, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Пунктом 37 Правил № 290 установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 при передаче потребителем ФИО2 в ООО «Ваг Сервис» транспортного средства «Мазда СХ-7» на ремонт был оформлен предварительный заказ-наряд № СОВ0045386 с перечнем работ, необходимых для устранения неисправности работы двигателя. По состоянию на 30.04.2021, по мнению потребителя, ремонт автомобиля не осуществлен, не установлена причина неустойчивой работы двигателя.

ФИО2 обратился в ООО «Ваг Сервис» с претензией с уведомлением о расторжении договора (заказ-наряд № СОВ0045386), требованием возврата автомобиля и возмещением убытков в связи с некачественным оказанием услуги.

26.03.2021 ООО «Ваг Сервис» был направлен письменный ответ на претензию потребителя с предложением для разрешения сложившейся ситуации, подойти на личную беседу с руководителем сервиса, по результатам которой вопрос не был решен. В заявлении направленном в ООО «Ваг Сервис» 11.05.2021 ФИО2 настаивал, что работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно.

Таким образом, между потребителем ФИО2 и исполнителем услуг ООО «Ваг Сервис» возникли разногласия по качеству ремонта автомобиля и необходимости выполнения определенных работ.

Однако в нарушение пункта 37 Правил № 290 Общество не предприняло действия по направлению автотранспортного средства потребителя на экспертизу.

Таким образом, Обществом нарушены обязательные требования при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер по соблюдению требований Правил № 290.

Довод заявителя о том, что экспертиза не проведена в связи с тем, что между исполнителем и заказчиком отсутствует спор о качестве выполненной работы, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании пункта 37 Правила № 290, в силу которого обязанность по направлению транспортного средства на экспертизу возникает у исполнителя при наличии разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы). При этом отсутствии соответствующего требования потребителя не исключает исполнение названной обязанности по инициативе самого исполнителя.


Кроме того данный довод опровергается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № 2-4516/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны Общества пункта 37 Правил № 290, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не доказано.

Основания для замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также определено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если совершенное субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 208, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ваг Сервис» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.Н. Гайдак