Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-113791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113791/23-12-923
07 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 13 июля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Бастион – Канск 2» (ОГРН 1052450012010, ИНН 2450020152)

к ответчику: ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору №7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1 от 31.01.2020 г. в размере 344.159,66 рублей, пени в размере 13.949,56 рублей и по день фактического исполнения решения суда,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион – Канск 2» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1 от 31.01.2020 г. в размере 344.159,66 рублей, пени в размере 13.949,56 рублей и по день фактического исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 23.05.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 23.05.2023 г. срок представлен отзыв на иск.

Истцом представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

13.07 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 01.02.2020 № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1 оказал услуги за декабрь 2022 года на общую сумму в размере 525.284,34 рублей, что подтверждается актом от 31.12.2022 № 998.

Истец полагает, что услуги были оказаны в полном объеме, надлежащего качества, однако ответчик оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 344.159,66 рублей.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату услуг не произвел истец на основании п. 7.1 договора начислил неустойку в сумме 13.949,56 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывал ответчик, На основании п. 4.1.2 договора исполнитель (истец) обязан осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, находящегося на объекте и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, а также условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1.15 договора исполнитель (истец) обязан обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором:

летней или зимней (по сезону) форменной одежды (со знаками различия, позволяющими определить принадлежность работника охраны к охранной организации);

спецсредств (резиновых дубинок, наручников не менее 1 комплекта на 1 работника и фонариков по 1 шт. на 1 работника);

удостоверений личности частного охранника, выданных в установленном порядке органами внутренних дел, личных карточек охранника.

В период действия договора выявлялись нарушения работниками исполнителя условий договора, которые подтверждаются актами проверок:

- несение службы охранником без лицензии или без удостоверения частного охранника;

- отсутствие охранника на посту более 1 часа подряд;

- нахождение охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения;

- неисполнение охранником требований, установленных инструкцией, а также требований должностной инструкции;

- отсутствие у охранников спецсредств (резиновая палка, наручники), средств связи и форменного обмундирования на посту охраны.

За указанные нарушения пунктом 7.6 договора установлена обязанность исполнителя (истца) оплатить неустойку (либо штраф) за каждый факт нарушения условий договора:

7.6. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Исполнитель обязуется уплатить неустойку отдельно за каждый факт нарушения условий настоящего Договора со стороны Исполнителя, в следующих размерах:

7.6.1. В случае несения службы охранником без лицензии или без удостоверения частного охранника, или отсутствия охранника на посту более 1 часа, Исполнитель уплачивает Заказчику за каждое указанное в настоящем пункте Договора однократное нарушение неустойку в размере 100% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт любого из указанных нарушений, а в случае не выставление поста в соответствии Заданием на охрану Объекта Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый случай штраф в размере 10 000 рублей;

7.6.2. В случае неисполнения работником Исполнителя требований, установленных Инструкцией, а также требований должностных инструкций по охране, утвержденными Сторонами в соответствии с п. 1.4 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 50% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлены факты нарушений.

7.6.3. В случае отсутствия у работников Исполнителя спецсредств (резиновая палка, наручники и др.), средств связи и форменного обмундирования на посту охраны Исполнитель уплачивает Заказчику за каждое указанное в настоящем пункте Договора нарушение неустойку в размере 50 % от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт любого из указанных нарушений.

Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме, которые были причинены кражей товарно-материальных ценностей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела правоохранительного органа, в котором установлен факт преступления и нанесения ущерба.

По факту вышеуказанных нарушений в адрес истца было направлено 24 претензии, из которых 7 следующих претензий: № МЧ-7/187 от 05.05.2022, №МЧ-7/227 от 01.06.2022, № МЧ-7/344 от 01.07.2022, № МЧ-7/383 от 02.08.2022, № МЧ-7/408 от 06.09.2022, № МЧ-7/485 от 01.11.2022, № МЧ-7/537 от 01.12.2022 на общую сумму 344 159,65 (с учетом НДС) оплачены не были.

В тоже время в период действия договора истцом была оплачена неустойка по 11 претензиям за аналогичные нарушения на тех же постах охраны Республики Коми (грузовой район ст. Сыктывкар, грузовой район ст. Воркута, грузовой район ст. Печора, грузовой район ст. Усинск, грузовой район ст. Ухта и производственный участок ст. Сивая Маска).

В соответствии с п. 7.12 договора в случае несвоевременной уплаты неустоек и возмещения убытков заказчик вправе удержать сумму убытков и неустоек при проведении расчетов с исполнителем. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует в полном объеме.

Кроме этого, акт сверки взаимных расчётов № Э0000135975, на который ссылается истец, не имеет отношения к заявленным требованиям, так как сформирован по охраняемым объектам Ярославской, Костромской и Ивановской областей, а исковые требования касаются охраняемых объектов Республики Коми.

Поскольку денежные средства в размере 344.159,66 руб. удержаны Ответчиком правомерно, в предусмотренном Договором порядке, при этом сумма исковых требований тождественна указанной сумме, исковые требования подлежат отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания данных денежных средств в пользу истца.

В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, что также исключает обоснованность взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Бастион – Канск 2» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требования ООО «Бастион – Канск 2» (ОГРН 1052450012010, ИНН 2450020152) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов