Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А79-7993/2020

Дело № А79-7993/2020
25 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2024 по делу № А79-7993/2020, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился должник с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), выразившихся в передаче залоговому кредитору сооружения, кадастровый номер 21:01:000000:55966, назначение объекта недвижимости: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, адрес: Чувашская Республика, д. Чандрово, газоснабжение ННСТ «Волжанка», протяженностью 2739 м, общей долевой собственности, доля в праве 1/51.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 21.03.2024 в удовлетворении заявления должнику отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и нарушением норм материального права, и признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в передаче залоговому кредитору сооружения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что передача залоговому кредитору имущества, в частности сооружения трубопроводного транспорта, не обремененного залогом, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы лишь в погашение требований одного залогового кредитора, хотя поступившие от реализации имущества должника денежные средства в силу закона должны распределяться между всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Считает, что если спорное сооружение является имуществом общего пользования товарищества и принадлежит всем членам товарищества на праве общей долевой собственности, то и долей должно быть не 51, а многим больше, размер которых должен определяться пропорционально площади земельного участка. Пояснил, что собственниками спорного сооружения являются не все собственники земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, а лишь те лица, которые своими денежными средствами финансировали строительство указанного сооружения – являлись инвесторами строительства спорного сооружения. Полагает, что доля должника на спорное сооружение, не являющееся предметом залога, и залоговое имущество должника, расположенное на территории товарищества, являются независимыми по отношению друг к другу объектами, в связи с чем передача залогового имущества кредитору не влечет за собой передачу доли в спорном сооружении. Отметил, что кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером 21:01:000000:55966 составляет 7 067 098,75 руб., кадастровая стоимость доли должника в указанном сооружении составляет 138 570,56 руб. По мнению заявителя, доля должника в спорном сооружении имеет определенную обособленную ценность, за счет которой возможно погасить требования кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. Указал, что финансовым управляющим не было инициировано собрание кредиторов, в ходе которого мог бы разрешаться вопрос с конкурсными кредиторами о возможности или невозможности передачи имущества, не являющегося предметом залога, в пользу залогового кредитора, о наличии или отсутствии каких-либо денежных компенсаций в результате такой передачи. Резюмировал, что в результате незаконных действий финансового управляющего требования залогового кредитора были удовлетворены в преимущественном порядке перед требованиями иных кредиторов за счет передачи имущества, не являющегося предметом залога, в результате чего иные кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет вышеуказанного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Залоговый кредитор – ФИО3 (далее – ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что принадлежащая ранее должнику как собственнику земельного участка с кадастровым номером 21:01:011109:0208 доля в праве собственности на имущество общего пользования – сооружение следует судьбе земельного участка и жилого дома. Соответственно, доводы должника о том, что его доля в спорном сооружении имеет определенную обособленную ценность, за счет которой можно погасить требования кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, а также что финансовым управляющим не было инициировано собрание кредиторов, в ходе которого мог бы разрешаться вопрос с конкурсными кредиторами о возможности или невозможности передачи имущества, не являющегося предметом залога, в пользу залогового кредитора, о наличии или отсутствии каких-либо денежных компенсаций в результате такой компенсации являются несостоятельными в силу положений действующего законодательства ввиду принадлежности спорного имущества залоговому кредитору по закону. Подробно возражения ФИО3 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2020 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

28.11.2023 должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в передаче залоговому кредитору сооружения, кадастровый номер 21:01:000000:55966, назначение объекта недвижимости: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, адрес: Чувашская Республика, д. Чандрово, газоснабжение ННСТ «Волжанка», протяженностью 2739 м, общая долевая собственность (доля в праве 1/51).

Требование основано на статьях 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что действия финансового управляющего по передаче залоговому кредитору не обремененного залогом имущества не соответствуют закону и противоречат критериям добросовестности и разумности, предъявляемым пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы должник указал следующее. В садоводческом некоммерческом товариществе «Волжанка» всего 238 участков, соответственно, если спорное сооружение является имуществом общего пользования товарищества и принадлежит всем членам товарищества на праве общей долевой собственности, то и долей должно быть 238, размер которых должен определяться пропорционально площади земельного участка. Вместе с тем, согласно материалам дела спорное сооружение принадлежит на праве общей долевой собственности только 51 лицу (участкам). Собственниками спорного сооружения являются не все собственники земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, а лишь те лица, которые своими денежными средствами финансировали строительство указанного сооружения. Собственники земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, которым не принадлежит на праве общей долевой собственности спорное сооружение, за пользование сооружением платят определенные взносы. Таким образом, доля должника на спорное сооружение, не являющееся предметом залога, и залоговое имущество должника, расположенное на территории товарищества, являются независимыми по отношению друг к другу объектами. Передача залогового имущества кредитору не влечет за собой передачу доли в спорном сооружении. На территории садоводческого некоммерческого товарищества «Волжанка» имеются собственники земельных участков, которым не принадлежит на праве общей долевой собственности спорное сооружение. Доля должника, в свою очередь, в спорном сооружении имеет определенную обособленную ценность, за счет которой возможно погасить требования кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника. Так, кадастровая стоимость объекта: сооружение, кадастровый номер 21:01:000000:55966, назначение объекта недвижимости: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, адрес: Чувашская Республика, д. Чандрово, газоснабжение ННСТ «Волжанка», протяженностью 2739 м, составляет 7 067 098 руб. 75 коп., а кадастровая стоимость доли должника в указанном сооружении составляет 138 570 руб. 56 коп. (7 067 098 руб. 75 коп./51).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче залоговому кредитору сооружения, кадастровый номер 21:01:000000:55966, назначение объекта недвижимости: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, адрес: Чувашская Республика, д. Чандрово, газоснабжение ННСТ «Волжанка», протяженностью 2739 м., общей долевой собственности, доля в праве 1/51, не соответствуют закону и не отвечают критериям добросовестности и разумности, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 25.12.2019 и уплатить проценты из расчета 60% годовых.

02.10.2019 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, по которому залогодержателю передано в залог имущество залогодателя:

– земельный участок с кадастровым номером 21:01:011109:0208, расположенный по адресу: г. Чебоксары, СТ «Волжанка», участок № 22,

– двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 21:01:011109:1630, расположенный по адресу: г. Чебоксары, СТ «Волжанка», участок № 22.

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами в 5 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в размере 8 723 512 руб. 24 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 3 723 512 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, – в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина были проведены открытые электронные торги в отношении следующего имущества:

– жилой дом общей площадью 243,9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество «Волжанка», участок № 22, кадастровый номер: 21:01:011109:1630;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество «Волжанка», участок №22, кадастровый номер: 21:01:011109:208,

– сооружение, кадастровый номер 21:01:000000:55966, назначение объекта недвижимости: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, адрес: Чувашская Республика, д. Чандрово, газоснабжение ННСТ «Волжанка», протяженностью 2739 м, общая долевая собственность, доля в праве 1/51.

Первые торги, назначенные на 08.06.2023 и повторные торги, назначенные на 01.08.2023 в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ФИО3, чьи требования обеспечены залогом указанных жилого дома и земельного участка, выразил желание оставить предмет залога за собой.

23.08.2023 с ФИО3 был заключен договор № 1 передачи имущества. Цена договора составила 7 717 680 руб.

В ходе процедур банкротства граждан арбитражный управляющий должен, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из представленных ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Чувашской Республике сведений, работы по строительству системы газоснабжения садоводства проведены по решению заседания членов правления инвесторов по строительству и эксплуатации системы газоснабжения СНТ «Волжанка», оформленным протоколом от 23.12.2017 №1/инв, список участников газификации содержит, в том числе, фамилию должника, согласно представленной схеме, газоснабжение проходит через земельный участок должника, переданный в залог.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также – товарищество).

Статьей 7 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

– создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

– содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

– содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Таким образом, имущество общего пользования, в том числе объекты капитального строительства общего назначения, может использоваться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, в целях обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ установлено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, также принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

На основании пункта 4 статьи 25 Закона № 217-ФЗ доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 25 Закона № 217-ФЗ условия договора, в соответствии с которыми переход права собственности на садовый или огородный земельный участок не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на имущество общего пользования, являются ничтожными (в случае, если собственнику садового или огородного участка принадлежит такая доля).

В силу пункта 6 статьи 25 Закона № 217-ФЗ собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащая ранее должнику как собственнику земельного участка с кадастровым номером 21:01:011109:0208, расположенный по адресу: г. Чебоксары, СТ «Волжанка», участок № 22, доля в праве собственности на имущество общего пользования – сооружение, кадастровый номер 21:01:000000:55966, назначение объекта недвижимости: 7.7 сооружения трубопроводного транспорта, адрес: Чувашская Республика, д. Чандрово, газоснабжение ННСТ «Волжанка», протяженностью 2739 м, следует судьбе земельного участка и жилого дома, находящихся в залоге у ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должником не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать действия финансового управляющего по передаче имущества залоговому кредитору незаконными, принимая во внимание, что финансовым управляющим были совершены все зависящие от него и находящиеся в его компетенции мероприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 незаконными, в связи с чем отказал должнику в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ФИО2 его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника, доказательств противоправного поведения со стороны финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение принадлежит не всем собственникам участков, расположенных в границах территории товарищества, не свидетельствуют о том, что спорное сооружение является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим реализации в процедуре банкротства отдельно от земельного участка и расположенного на нем дома. Факт принадлежности должнику доли в праве собственности на спорное сооружение трубопроводного транспорта заявителем не оспаривается. Позиция должника о возможности отчуждения доли в праве на спорное сооружение отдельно от права собственности на участок, переданный залоговому кредитору, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, с учетом приведенных обстоятельств наличие оснований для проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу передачи залоговому кредитору имущества, не являющегося предметом залога, коллегией судей не установлено.

Всем доводам заявителя, изложенным в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения жалобы правомерно не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2024 по делу № А79-7993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина