Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А14-14090/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № A14-14090/2017
город Воронеж
18 января 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 20.10.2017 по делу № А14-14090/2017 (судья Симонова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, считает возможным применение положений о малозначительности.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Информация о принятии апелляционной жалобы и файл с электронным отображением соответствующего определения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» является организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией, выданной Банком России.

07.04.2017 ФИО1 (далее - страхователь) заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) договор добровольного страхования Росгострах АВТО «Защита от ДТП» серии 7200 №0601081.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил страхования Страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любой момент срока действия договора.

Согласно пункту 6.2.2 Правил страхования в случае отказа страхователя -физического лица от договора страхования в течении 5-ти рабочих дней после его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается страхователю в течение 10-ти рабочих дней: в полном размере, при отказе от договора до даты начала действия страхования; с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования.

13.04.2017 страховщиком получено и зарегистрировано заявление о досрочном прекращении договора добровольного страхования. Ввиду того, что страхователем не представлены полные и корректные банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств, ФИО1 направлено уведомление о предоставлении вышеуказанных сведений.

04.05.2017 страхователем представлены запрашиваемые сведения.

05.05.2017 страховщиком сформировано распоряжение на возврат денежных средств.

21.06.2017 денежные средства в размере 3642,93 перечислены страхователю платежным поручением №925.

В Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение (жалоба) гражданина ФИО1, в котором он указал на возможное нарушение ПАО СК «Росгосстрах» требований страхового законодательства РФ в связи с несоблюдением срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

14.08.2017 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение требований пункта 6.2.2 Правил страхования, пункта 3 статьи 3 Закона №4015-1, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ПАО «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее- Закон № 4015-1).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 5 статьи 30 Закон № 4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона № 4015-1).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Банка № 3854-У), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний Банка № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указаний Банка № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, Страховщик с учетом положений пункта 6.2.2 Правил страхования обязан был осуществить возврат части уплаченной Заявителем при заключении договора страхования страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, не позднее 22.05.2017.

Однако возврат части страховой премии осуществлен 21.06.2017, что подтверждается платежным поручением №925.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом № 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение требований пункта 6.2.2 Правил страхования, пункта 3 статьи 3 Закона №4015-1.

Факт указанных нарушений, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, и не оспаривается заявителем.

Как следует из представленных объяснений в административный орган ПАО СК «Росгосстрах», длительное рассмотрение заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО обусловлено недобросовестными действиями сотрудника страховщика, ответственного за рассмотрение обращений граждан по поводу возврата страховой премии.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Следовательно, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» усматривается состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в размере 31 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по платежному поручению №865 от 10.11.2017 в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 20.10.2017 по делу № А14-14090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья Н.Д. Миронцева