Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А55-29357/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29357/2016
г. Самара
01 февраля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 января 2018г., в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств

в рамках дела № А55-29357/2016 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созидание», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Созидание», введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 18 января 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 25 января 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств в рамках дела № А55-29357/2016, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, между ООО «Инкомцентр» и ООО «Созидание» был заключен договор займа № 1 от 26.06.2014г.

Согласно условиям договора ООО «Инкомцентр» был предоставлен займ в размере 15 500 000,00 рублей со сроком возврата до 19.06.2015г.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2015г. договор займа пролонгирован до 19.06.2016г.

16.03.2017г. бывшим директором ФИО3 была направлена претензия с требованием возврата суммы займа в размере 15 500 000 руб. а также уплаты процентов в размере 5 808 465 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и уплате процентов на сумму 27 259 490,37 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 по делу № А55-11754/2017г. отказано во взыскании задолженности по договору займа, поскольку установлено наличие дополнительного соглашения № 2 от 05.10.2015г., согласно которому договор займа пролонгирован до 19.06.2018г.

28.07.2017г. конкурным управляющим в адрес ООО «Инкомцентр» было направлено уведомление о расторжение договора займа и возврата суммы займа и уплаты процентов.

Однако требования конкурсного управляющего не исполнены.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа не возвращены, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, положениями ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривается как форма расторжения договора в одностороннем порядке, посредством направления письменного заявления управляющего об отказе от исполнения договора, так и совокупность условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с момента получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление об отказе от указанного договора, установив, что конкурсный управляющий, реализуя право на отказ от сделок должника, направил заказной почтой направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору займа прекращены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, рассматривая требования конкурсного управляющего к ответчику ООО «Инкомцентр» по существу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 по делу № А55-11754/2017г. отказано во взыскании задолженности по договору займа.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим заявлено дополнительное требование о признании оспариваемого договора займа расторгнутым.

Определением протокольным суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, поскольку одновременное изменение предмета и основания искового заявления не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Принимая к рассмотрению данные требования, суд первой инстанции не учел, что с банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в данном случае сам должник является кредитором по отношению к ООО «Инкомцентр», поскольку заявлены требования о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств в пользу должника в счет их возврата по договору займа. Действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника в виде взыскания дебиторской задолженности, а не применения последствий недействительной сделки.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований должника к иным лицам о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Рассмотрение иска в деле о банкротстве в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве он лишен возможности произвести процессуальные действия, направленные на защиту его прав, например, предъявить встречный иск. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3694(2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Созидание» не подлежало принятию и рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отменяется обжалуемое определение суда с оставлением заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по настоящему делу не создает препятствий для его обращения за судебной защитой в порядке искового производства.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств в рамках дела № А55-29357/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Н.В. Бросова