Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-142534/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142534/2018
05 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Скай» (197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, литера А, помещение 40Н; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления от 30.10.2018 № 227 о назначении административного наказания по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.10.2018 № 82,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.07.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об отмене постановления от 30.10.2018 № 227 о назначении административного наказания по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения и представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.10.2018 № 82.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе проведенной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования были рассмотрены документы, представленные в адрес Инспекции уполномоченным банком филиалом «Санкт-Петербургский» АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК».

По результатам рассмотрения представленных документов установлено совершение Обществом административного правонарушения, а именно нарушения пункта 9.2.2. главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ №138-И).

Инспекцией выявлено нарушение срока представления в адрес уполномоченного банка паспорта справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих исполнение обязательств по внешнеэкономическому соглашению от 07.11.2006 № 049, по паспорту сделки от 21.11.2016 № 16110002/1943/0009/4/1.

Обществом в нарушение названной инструкции справка о подтверждающих документах направлена – 31.01.2017, в то время как срок ее направления истек 27.01.2017.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекцией 30.10.2018 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 82.

Постановлением от 30.10.2018 № 227 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. Инструкции ЦБ №138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции ЦБ №138-И, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

Согласно пункту 9.2.2. Инструкции ЦБ №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1. названной инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

Между Обществом и Компанией (Либерия) заключен договор чартер-партии от 07.11.2016 № 049.

Паспорт сделки № 16110002/1942/009/4/1 открыт 21.11.2016 в банке филиале «Санкт-Петербургский» АО коммерческий банк «ГЛОБЭКСБАНК».

Акт оказанных услуг по договору подписан 21.12.2016, таким образом, Общество обязано было предоставить справку в срок до 27.01.2017.

Обществом представлена справка о подтверждающих документах 31.01.2017.

Таким образом, Обществом представлена справка о подтверждающих документах в адрес филиала банка «Санкт-Петербургский» АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» с нарушением установленного пунктом 9.2.2. Инструкции ЦБ №138-И срока, в количестве двух рабочих дней, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный период нарушения срока предоставления справки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Общество также оспорило представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.10.2018 № 82, которым Инспекция обязала Общество принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Поскольку факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6.1. статьи 15.25 КоАП РФ установлен, и Обществом не оспаривается, Инспекцией правомерно и обоснованно выдано представление от 30.10.2018 № 82.

Оснований для признания вынесенного представления незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 30.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 227, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скай».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Хохлов Д.В.