Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А83-27371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-27371/2023
г. Калуга
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России:

от ООО «Первое Карьерное Управление»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представителя

по доверенности от 11.12.2024,

ФИО3 – представителя

по доверенности от 14.01.2025,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А83-27371/2023,

УСТАНОВИЛ:

кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное Управление» (далее – ООО «Первое Карьерное Управление», кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс» (далее – ООО «Карьер Плюс», должник) требования в размере 66 376 947 рублей 49 копеек, из которых основной долг – 60 342 679 рублей 54 копейки, неустойка – 6 034 267 рублей 95 копеек, в состав третьей очереди, ссылаясь на положения статей 16, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 309, 310, 421, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2024 (судья Ильгов В.В.) заявление кредитора частично удовлетворено.

Требование ООО «Первое Карьерное Управление» в размере 63 359 813 рублей 52 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Карьер Плюс» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В части требований ООО «Первое Карьерное Управление» о включении задолженности в реестр требований кредиторов и о признании обоснованными требований по неустойке в размере 3 017 133 рублей 97 копеек отказано.

С ООО «Карьер Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей, которую надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО «Первое Карьерное Управление» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части субординирования требований и включить требования в размере 63 359 813 рублей 52 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (судьи: Оликова Л.Н., Авшарян М.А., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«Признать требования Общества с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное Управление» в размере 63 359 813 руб. 52 коп., в том числе долг – 60 342 679 руб. 54 коп., пени в размере 3 017 133 руб. 98 коп., обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Плюс»».

С ООО «Карьер Плюс» в пользу ООО «Первое Карьерное Управление» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 30 000 рублей, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым (далее – ФНС России, уполномоченный орган), полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя, предъявленное ООО «Первое Карьерное Управление» требование о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Карьер Плюс» основано на обязательстве, являющемся компенсационным финансированием, следовательно, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор – ООО «Первое Карьерное Управление» в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалованного судебного акта проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2024 в отношении ООО «Карьер Плюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

На основании договора генерального подряда от 12.12.2019 № 12122019-1 ООО «Первое Карьерное Управление» (заказчик) сдает, а ООО «Карьер Плюс» (подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по разработке участка карьера песчано-гравийных пород путем извлечения горных рыхлых пород для производства песка, гравия и щебня на месторождении «Камышинское» в Бахчисарайском районе Республики Крым. Под комплексом работ понимается: извлечение материала, разрыхление материала, передача материала в разрыхленном состоянии заявителю, другие необходимые сопутствующие работы и услуги для выполнения настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что заказчик обязуется продавать подрядчику весь извлеченный им материал в разрыхленном состоянии на условиях, изложенных в договоре.

За период действия договора с марта 2020 года по декабрь 2023 года ООО «Первое Карьерное Управление» в адрес должника отгрузило материала по вышеуказанному договору на общую сумму 244 606 590 рублей 20 копеек, которая была увеличена путем корректировки в период с сентября по ноябрь 2022 года на сумму 1 088 901 рубль 75 копеек, и общая сумму составила 245 695 491 рубль 95 копеек.

Должник, в свою очередь, за указанный период осуществил работы в пользу заявителя на сумму 96 913 012 рублей, которая была увеличена путем корректировки выполненных работ в сторону увеличения в сентябре 2022 года на сумму 136 097 рублей 45 копеек, и составила 97 049 109 рублей 45 копеек.

Дополнительно, кроме работ, установленных предметом договора, должником выполнены эксплуатационные вскрышные работы, планировка и благоустройство внутрикарьерных дорог и дорог от карьера до дорог общего пользования на общую сумму 45 715 596 рублей 60 копеек.

Должником в пользу кредитора произведены оплаты на общую сумму 40 545 508 рублей 13 копеек; во исполнение дополнительного соглашения от 29.04.2022 к договору от 12.12.2019 должником по поручению заявителя осуществлены оплаты третьим лицам на общую сумму 2 042 598 рублей 23 копеек.

Ссылаясь на акты зачета взаимных требований и указанные обстоятельства, наличие задолженности ООО «Карьер Плюс» перед ООО «Первое Карьерное Управление» в размере 60 342 679 рублей 54 копеек (245 695 491,95 –(97 049 109,45 рублей + 45 715 596,60 рублей + 40 545 508,13 рублей + 2 042 598,23)) за период с марта 2020 года по декабрь 2023 года, а также пени в размере 6 034 267 рублей 95 копеек на основании пункта 8.13 договора – 0,1% от стоимости неоплаченного материала, но не более 10% от стоимости неоплаченного материала, и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в общем размере 66 376 947 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Карьер Плюс».

Требования кредитора заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной продукции по договору генерального подряда от 12.12.2019 № 12122019-1.

В рассмотренном случае суд первой инстанции установил факты реальности правоотношений сторон по договору подряда, поставки продукции и отсутствия ее оплаты в полном объеме должником, в связи с чем признал требования в размере 63 359 813 рублей 52 копеек, в том числе долг – 60 342 679 рублей 54 копеек, пени – 3 017 133 рублей 98 копеек (с учетом положений статьи 333 ГК РФ пени в размере 6 034 267 рублей 95 копеек снижены до 5% от стоимости неоплаченного материала – 3 017 133 рублей 98 копеек), обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Карьер Плюс» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Основанием для понижения очередности удовлетворения требований указано на не истребование задолженности с марта 2020 года; общность экономических интересов; разделение бизнеса на убыточный и прибыльный центр; компенсационное финансирование.

Определение суда первой инстанции в части признания обоснованными требования кредитора в размере 63 359 813 рублей 52 копеек в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда области в обжалуемой части, не согласился с выводом суда о том, что требования ООО «Первое Карьерное Управление» должны быть субординированы и удовлетворяться за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности также может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции исследовал природу отношений между сторонами, поведение кредитора при заключении договора с должником, оценил доводы лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о том, что действия ООО «Первое Карьерное Управление» не могут быть квалифицированы в качестве предоставления ООО «Карьер Плюс» компенсационного финансирования в связи с отсутствием бесспорных доказательств наличия у кредитора контроля над должником.

При этом апелляционная инстанция учитывала, что ООО «Первое Карьерное Управление» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2015 году, директор – ФИО5, учредители – ФИО6 (27, 5%), ФИО7 (45%), ФИО5 (27, 5%) долей в уставном капитале общества.

ООО «Карьер Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2019, директор – ФИО8, она же учредитель – 100% доли в уставном капитале общества.

Корпоративная аффилированность не установлена.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, установил фактическую аффилированность, основанную на договорных отношениях в одной сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае суд первой инстанции фактически лишил кредитора – ООО «Первое Карьерное Управление» представить доказательства, обосновывающие, что отсрочка платежей по договору подряда вызвана объективными особенностями договорных правоотношений в сфере добывающей промышленности, поскольку вопрос о субординировании требований в судебном заседании не обсуждался, о необходимости понижения очередности удовлетворения требования лица, участвующие в деле, не заявляли.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что кредитора – ООО «Первое Карьерное Управление» и должника – ООО «Карьер Плюс» связывают долговременные договорные отношения по договору генерального подряда, на основании которого, как указано выше, ООО «Первое Карьерное Управление» (заказчик) сдает, а ООО «Карьер Плюс» (подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по разработке участка карьера песчано-гравийных пород путем извлечения горных рыхлых пород для производства песка, гравия и щебня на месторождении «Камышинское» в Бахчисарайском районе Республики Крым. Под комплексом работ понимается: извлечение материала, разрыхление материала, передача материала в разрыхленном состоянии заявителю, другие необходимые сопутствующие работы и услуги для выполнения настоящего договора. Заказчик по договору обязывался продавать подрядчику весь извлеченный им материал в разрыхленном состоянии на условиях, изложенных в договоре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор имеет лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых от 27.06.2019 № СИМ 51577 ТЭ, которая дает право проводить работы по извлечению из недр полезных ископаемых, в том числе с привлечением подрядных организаций, и в последующем заниматься продажей добытых полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции также установил, что экономический интерес должника состоит в возможности при отсутствии соответствующей лицензии получать полезные ископаемые по более низкой цене и реализовывать их после дальнейшей обработки, что является обычной практикой ведения предпринимательской деятельности в сфере добывающей промышленности.

В материалы дела не представлены доказательства и судом не установлено, что ООО «Первое Карьерное Управление» оказывало влияние на хозяйственную деятельность ООО «Карьер Плюс» в ущерб интересам кредиторов.

Как посчитал апелляционный суд, отрицательная структура баланса должника с 2022 года, с учетом того, что должник является подрядной организацией, в том числе в сфере добывающей промышленности, объективно не может свидетельствовать о финансовом кризисе должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в отношении кредитора – ООО «Первое Карьерное Управление» с сентября 2023 года по август 2024 года проводилась проверка обоснованности требований уполномоченного органа на сумму 18 миллионов рублей (дело № А83-24630/2023), дело о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что кредитор являлся «центром прибыли», а должник – «центром убытков», немотивированным и неоснованным на доказательствах.

При этом суд округа также учитывает, что уполномоченный орган не оспаривал и подтвердил в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, что стоимость услуг и товаров в рамках взаимоотношений между заявителем и должником соответствует рыночной.

ФНС России, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано, что кредитор имел какую-либо особую выгоду и сложившиеся между ним и должником гражданско-правовые отношения возникли или существовали на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор с марта 2020 года по 2024 год не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности, что свидетельствует о компенсационном финансировании путем предоставления немотивированной отсрочки платежа, суд апелляционной инстанции учитывал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что расчеты между кредитором и должником производились не только путем стандартной оплаты на расчетный счет, но и посредством взаимозачетов, перечислений денежных средств по поручению третьим лицам, посредством выполнения работ в счет оплаты полученной продукции, что является распространенными способами оплаты между подрядными организациями, что было учтено судом первой инстанции при установлении размера долга.

Судом апелляционной инстанции проанализирована представленная переписка кредитора с должником по срокам погашения задолженности, из которой установлено, что основными причинами несвоевременной оплаты являлись технические причины – ремонт оборудования, неблагоприятные погодные условия, что не позволяет по условиям безопасности производить добывающие работы, а также наличие дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке (дела № А83-38/2021, № А07-13783/2021).

Судом также установлено, что в ходе претензионной переписки стороны заключили дополнительные соглашения от 29.04.2022, от 02.08.2023, позволяющие проводить оплаты должником за заявителя в адрес третьих лиц, а также из договора исключили возможность продавать продукцию только ООО «Карьер Плюс».

В дальнейшем, в связи с неисполнением условий договора кредитор 29.12.2023 направил в адрес должника соглашение о расторжении договора генерального подряда от 12.12.2019.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ООО «Первое Карьерное Управление» о том, что отсрочка оплаты долга, в числе прочего, вызвана тем, что должник обладал необходимым оборудованием и специалистами, имеющими соответствующие допуски к работе в сфере добывающей промышленности, в связи с чем заменить подрядчика в данной отрасли затруднительно.

Факт наличия общего конечного бенефициара у сторон материалами обособленного спора не подтвержден и из доводов кассационной жалобы не следует.

Также суд округа принимает во внимание, что в рамках настоящего спора подтверждена реальность правоотношений сторон по договору подряда, которая и не оспаривалась лицами, участвующими в деле, а следовательно, отношения ООО «Первое Карьерное Управление» и ООО «Карьер Плюс» носили гражданско-правовой характер, что имеет правовое значение в рассматриваемой ситуации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что предъявленное кредитором требование основано на обязательстве, являющемся компенсационным финансированием должника, в связи с чем правомерно частично изменил определение суда первой инстанции и включил требования ООО «Первое Карьерное Управление» в размере 63 359 813 рублей 52 копеек, из которых долг – 60 342 679 рублей 54 копейки, пени – 3 017 133 рублей 98 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер Плюс», указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв представленные ООО «Первое Карьерное Управление» дополнительные доказательства, действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А83-27371/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1