Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А03-2821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2821/2023
г. Барнаул
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Определением от 06.03.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.04.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.05.2023 года, судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение лицом, привлекаемым к ответственности, обязанностей арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» (далее – должник, ООО «УК «Аналитический центр»), таким образом, ФИО1 нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

ФИО1 в письменном отзыве на заявление не согласен с доводами заявления Управления, считает, что оснований для удовлетворения заявления Управления не имеется. Поясняет, что заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о банкротстве относятся к делам «частного административного преследования», то есть, возбуждаются и рассматриваются по обращению материально - заинтересованного лица. Между тем, ФИО2 не является заинтересованным лицом, не являлся участником дела о банкротстве ООО «УК «Аналитический центр», таким образом у Заявителя отсутствовали правовые основания по удовлетворению поданной им жалобы. Полагает, что нарушение законодательства о банкротстве в действиях арбитражного управляющего носит формальный характер, и не может нанести вред кредиторам, не создает угрозу нарушения чьих - либо интересов, поскольку из определения арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2020 года по делу А03-7310/2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года по делу А03-7310/2015, заявителю было отказано в привлечении контролирующего липа должника ООО «УК «Аналитический центр» к субсидиарной ответственности. Также, лицо, привлекаемое к ответственности, просило отказать Управлению в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Третье лицо – ФИО2, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.


Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 26.06.2023 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.07.2023 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено слушанием в прежнем составе.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, указал, что административный орган вопрос о применении применения статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях позицию представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.04.2015 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изумрудный» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-7310/2015.

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 года в отношении ООО «УК «Аналитический центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (дев. Некрасова) Елена Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.05.2015 года.

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 года ООО «УК «Аналитический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 года.

Определением суда от 06.06.2016 года срок конкурсного производства продлен до 06.09.2016 года.

Определением суда от 06.09.2016 года срок конкурсного производства продлен до 06.10.2016 года.


Определением суда от 12.09.2016 года суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Аналитический центр», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 26.10.2017 года срок конкурсного производства продлен судом до 21.02.2018 года.

20.11.2017 года в суд в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Аналитический центр».

Определением от 21.11.2017 года суд принял заявление к производству. Указанным определением финансовому управляющему предложено провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос об избрании кандидатуры нового арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Определением от 22.12.2017 года суд освободил ФИО7, члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аналитический центр». Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Аналитический центр» ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», номер арбитражного управляющего в реестре саморегулирумой организации № 436.

Определением от 09.04.2018 года по делу № А03-7310/2015 суд утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аналитический центр» ФИО1.

Определением суда от 08.07.2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Аналитический центр» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением суда от 28.12.2021 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.03.2021 года конкурсное производство в отношении ООО «УК «Аналитический центр» завершено.

23.12.2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении им процедуры банкротства ООО «УК «Аналитический центр».

Управлением в отношении арбитражного управляющего 29.12.2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01712222/в.

29.12.2022 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01712222/И.


Определением № 01712222/П от 27.01.2023 года Управлением продлен срок проведения административного расследования, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1, до 22.02.2023 года.

В результате проведения административного расследования, а также изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалов дела о банкротстве Управлением установлено, что исполняя обязанности арбитражного управляющего, ФИО1, допустил нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

22.02.2023 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00152223, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).


ФИО9, утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры реализации имущества должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле


о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ, в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

При подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству (пункт 3 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ).

В части 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -


ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

В пункте 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве закреплено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 года № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Данные требования арбитражным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим

Как было установлено в ходе проведения административного расследования и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 07.12.2015 года по делу № А03-7310/2015 ООО «УК «Аналитический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру конкурсного производства. Определением от 09.04.2018 года по делу № А03-7310/2015 суд утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аналитический центр» ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», номер арбитражного управляющего в реестре саморегулирумой организации № 436.

В своей жалобе ФИО2 указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 норм пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении обязанности по опубликованию сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, и о судебном акте о его пересмотре.

В рамках проведения административного расследования Управлением установлено, что 09.04.2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» ФИО10 (далее – ФИО10), общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие


«Инское» (далее – ООО АПП «Инское»), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»).

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 года по делу № A03-7310/2015 в удовлетворении заявления ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определение от 12.10.2020 года по делу № A03-7310/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу: www.altai-krai.arbitr.ru 14.10.2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО8 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года по делу № А03-7310/2015 определение от 12.10.2020 года арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года по делу № A03-7310/2015 размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по адресу: www.altai-krai.arbitr.ru 25.12.2020 года.

Однако в ЕФРСБ сведения о вынесении вышеуказанных судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности не опубликованы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил нормы пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Следовательно, Управлением правомерно указало на то, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил свои обязанность в рамках дела о банкротстве, чем нарушила положения пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или


бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

Как следует из определения арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2020 года по делу А03-7310/2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 года по делу А03-7310/2015, заявителю было отказано в привлечении контролирующего липа должника ООО «УК «Аналитический центр» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам, злонамеренные действия отсутствуют, отягчающие обстоятельства отсутствуют, правонарушением не было нанесено какого -


либо ущерба, не увеличило расходы по делу о банкротстве, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике по трактовке положений статьи 28 Закона о банкротстве, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению. Считает, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно, и совершил данное нарушение но своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.


Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив его от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск Новосибирской области устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Синцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:35:00

Кому выдана Синцова Виктория Валерьевна