Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А37-2952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-2952/2018

21.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2023

Решение в полном объёме изготовлено 21.04.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 03.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – П.В. Селезень, представитель, доверенность от 01.01.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, должностное лицо правового отделения, доверенность от 22.12.2022 № 05-16/15212, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3, должностное лицо таможенного поста Морской порт Магадан, доверенность от 15.02.2023 № 05-14/01880, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1239-18 от 23.11.2018, о признании недействительным решения Магаданской таможни от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000617.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что таможенный орган пришел к выводу о невыполнении заявителем требований, предусмотренных п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений о таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методом 1).

03.09.2018 Магаданской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000617, а именно: таможенная стоимость товара № 2 и товара № 3 должна быть определена резервным методом (метод 6) в соответствии с требованиями ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации для товара № 2 - ДТ № 10706020/080817/0000723, таможенная стоимость товара - 998 448, 20 руб.; источник ценовой информации для товара № 3 – ДТ № 10706020/060718/0000678, таможенная стоимость товара - 1 168 080, 00 руб.).

Заявитель считает указанное решение таможенного органа незаконным по следующим основаниям.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих стоимость сделки с товарами № 2 и № 3 (ДТ № 10706020/140618/0000617) в таможенный орган представлены - Контракт, спецификация от 13.03.2018 № 1, инвойс от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3, упаковочный лист от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3 .

Согласно представленным документам, стоимость товара № 2 составила 10 100, 00 долларов США, что по курсу доллара США на дату подачи декларации (63, 1164 руб.) составляет 637 475, 64 руб.; стоимость товара № 3 составила 14 678, 00 долларов США, что по курсу доллара США на дату подачи декларации (63, 1164 руб.) составляет 926 422, 52 руб.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, соблюдены Заявителем в полном объеме.

Статьей 40 ТК ЕАЭС предусмотрены дополнительные начисления, которые добавляются при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ним.

При ввозе товаров № 2 и № 3 расходы, поименованные в ст. 40 ТК ЕАЭС, у заявителя отсутствовали, в связи с чем, доначисления, предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС к таможенной стоимости указанных товаров не осуществлялись.

Таким образом, по мнению заявителя, таможенная стоимость товаров № 2 и № 3 определена верно в соответствии с требованиями ст. 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, заявитель указал на несостоятельность доводов таможенного органа, изложенных в оспариваемом решении, :

- о нарушении заявителем требований абз. 1, 3 п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС - непредставление оригиналов документов на бумажном носителе;

- о фальсификации Контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 – несоответствии оригинала представленной ранее его заверенной копии;

- о наличии расхождений в документах, представленных заявителем, - в платежном поручении от 16.03.2018 № 49, в проформе-инвойсе от 14.03.2018, в экспортной таможенной декларации от 27.04.2018 № 43970077640,

- о непредставлении заявителем части запрашиваемых таможенным органом документов.

В обоснование возражений на доводы таможенного органа заявитель указал, что непредставление оригиналов документов, запрашиваемых таможенным органом, а также предоставление части документов в виде незаверенных копий не свидетельствует о ненадлежащем подтверждении таможенной стоимости товаров № 2 и № 3, поскольку оригиналы части документов и надлежащем образом заверенные копии некоторых документов были представлены позднее.

Иные запрашиваемые таможенным органом документы не были представлены ввиду их отсутствия у заявителя.

Заявителем в таможенный орган была представлена скан-копия Контракта, поскольку предоставить копию с оригинала Контракта не представлялось возможным ввиду отсутствия у заявителя на момент запроса таможенного органа оригинала Контракта. После получения оригинала от продавца, он был представлен в таможенный орган.

При этом, по мнению заявителя, отличия между оригиналом контракта и его скан-копией не свидетельствует о фальсификации документов, предоставленных заявителем в таможенный орган.

Платежное поручение от 16.03.2018 № 49 в графе «назначение платежа» содержит ссылку на проформу-инвойс от 14.03.2018.

В проформе-инвойсе от 14.03.2018 в графе «описание» содержится, которая означает «бывшие в употреблении части бульдозера Komatsu D375A-3».

Указанная ссылка на запись с полным описанием товаром содержится также в спецификации от 13.03.2018 № 1, что позволяет сопоставить проформу-инвойс от 14.03.2018 с Контрактом.

Кроме того, указанное платежное поручение содержит сведения об уникальном номере контракта (УНК) 18030001/1481/0787/2/1, что свидетельствует о проведении указанной хозяйственной операции в соответствии с Контрактом, а также принятии Контракта на контроль в банке, что подтверждается соответствующей ведомостью банковского контроля по контракту.

Покупка бывших в употреблении запасных частей бульдозера Komatsu D375A-3осуществлялась у продавца ITS NIPPON LIMITED, а именно:

- часть товаров, в том числе и товары № 2 и № 3, на общую сумму 131 600 долларов США (спецификация от 13.03.2018 № 1) на условиях поставки CFR порт Магадан (первая партия). Доставка указанных товаров осуществлялась в 3 (трех) контейнерах.

- часть товаров на общую сумму 36 400 долларов США (спецификация от 07.05.2018 № 2) на условиях поставки CFR порт Владивосток (вторая партия). Доставка указанных товаров осуществлялась в 1 (одном) контейнере.

В связи с этим продавцом в адрес заявителя был выставлен предварительный счет на оплату (проформа-инвойс от 14.03.2018) на общую сумму всех партий - 168 000 долларов США. Поскольку стоимость товаров была согласована сторонами, постольку необходимость в выставлении продавцом нового счета отсутствовала, поэтому заявителем оплата товаров осуществлена согласно проформе-инвойсу от 14.03.2018.

Экспортная таможенная декларация от 27.04.2018 № 43970077640 была представленапродавцом заявителю по запросу таможенного органа на японском языке.

Перевод указанного документа не был представлен в таможенный орган, поскольку в штате Заявителя отсутствует должность переводчика.

В связи с отсутствием официального перевода экспортной таможенной декларации от 27.04.2018 № 43970077640 выводы таможенного органа о содержании ее текста являются необоснованными.

Прайс-листы и каталоги на товары бывшие в употреблении производителем не выпускаются, в связи с чем такие документы не могли быть представлены в таможенный орган.

Кроме того, для определения степени износа товаров бывших в употреблении необходимо проводить измерения на специализированных стендах или производить полную дефектовку товара. При этом, степень износа определяется исходя из ставки 10% в год. Товар № 2 и товар № 3 были установлены на бульдозер Komatsu D375A-3. Указанная модель бульдозера была снята с производства в 2003, следовательно, еще в 2005 году такой бульдозер должен был быть списан с баланса предприятия с нулевой стоимостью независимо от степени износа и условий эксплуатации.

Следовательно, в данном случае на таможенную стоимость товаров № 2 и № 3 степень их износа влияния не оказала.

Таким образом, заявитель считает, что при подаче ДТ № 10706020/140618/0000617 таможенная стоимость товаров № 2 и № 3 определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с соблюдением требований ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 29.12.2022, 10.03.2023 и 06.04.2023, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Сахалинская таможня, заявленные требования признал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 06-42/7714 от 20.12.2018 и письменных пояснениях № 05-16/14843 от 14.12.2022, № 05-14/00577 от 17.01.2023, № 05-14/01945 от 16.02.2023, и указал, что исходя из анализа документов и сведений, представленных заявителем при таможенном декларировании, в ответах на запрос и уведомление таможенного органа, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что в подтверждение заявленного метода 1 определения таможенной стоимости товаров документы представлены декларантом не в полном объёме, содержат противоречивые сведения, что не позволяет сопоставить их с заявленными в ДТ сведениями о товаре и таможенной стоимости товаров, не согласуются с информацией о таможенном декларировании товаров в рамках заявленного договора купли-продажи в иных таможенных органах.

При этом, таможенным органом установлен факт недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости, её величине и структуре в части условий поставки и транспортных расходов, отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, факт предоставления противоречивых сведений о товарах и их таможенной стоимости.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Однако, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным постом Морской порт Магадан Магаданской таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10706020/140618/0000617, могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом документально не подтверждены: по результатам анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, и по результатам сравнительного анализа идентичных и однородных товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС, выявлены факты отклонения в меньшую сторону заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России; отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Данные обстоятельства оценены таможенным органом как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, либо ее недостаточного (неполного) документального подтверждения.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостаточности представленных к таможенному оформлению документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В частности, таможенным органом установлено, что декларантом в нарушение абз. 1, 3 п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС не выполнено требование таможенного органа по представлению оригиналов документов на бумажном носителе, что свидетельствует о ненадлежащем подтверждении таможенной стоимости товаров № 2 и № 3.

Декларантом представлен оригинал Контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18, который не соответствует представленной ранее его заверенной копии, что свидетельствует о фальсификации документа.

В представленных декларантом документах имеются расхождения, в частности:

- платежное поручение от 16.03.2018 № 49 в графе «назначение платежа» содержит ссылку на инвойс от 14.03.2018, однако, декларантом представлена проформа-инвойс от 14.03.2018, которая не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать ее с Контрактом.

- в проформе-инвойсе от 14.03.2018 не конкретизированы наименования товаров, товары указаны одной позицией, а именно «used spare parts for komatsu d375a-3 dozer» , что не позволяет соотнести их со сведениями о товарах, указанных в спецификации от 13.03.2018 № 1.

- платежным поручением от 16.03.2018 № 49 фактически оплачена поставка товаров по двум спецификациям: спецификация от 13.03.2018 № 1 на сумму 131 600, 00 долларов США (условия поставки товаров CFR Магадан), спецификация от 07.05.2018 № 2 на сумму 36 400,000 долларов США (условия поставки товаров CFR Владивосток), при этом стоимость доставки товаров из Владивостока до города Магадана составила 185 000, 00 рублей (2 931, 09 долларов США).Указанные обстоятельства должны свидетельствовать о снижении цены товара, тогда как фактически цена товара не уменьшилась.

- экспортная таможенная декларация от 27.04.2018 № 43970077640 не содержит ссылку на Контракт, не соответствует форме № 5010 японской экспортной таможенной декларации, не содержит отметок иностранного таможенного органа о результатах таможенного контроля; содержит сведения об условиях поставки FOB - стоимость товара составляет 165 457, 47 долларов США, а на условиях поставки CFR - 168 000, 00 долларов США, что свидетельствует о меньшей стоимости доставки товара из Японии до Магадана, чем стоимость доставки товара из г. Владивостока до г. Магадана.

Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать экспортную таможенную декларацию от 27.04.2018 № 43970077640 с рассматриваемой поставкой и использовать для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, декларантом не представлены документы, подтверждающие степень износа товара, а также ее (степени износа) влияния на их стоимость, прайс-листы и каталоги в отношении товара; пояснения по условиям продажи и поставки товара, о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, техническая документация на товар.

При этом, таможенный орган указал, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства).

Таким образом, таможенным органом установлено неисполнение декларантом обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов и подтверждению правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности предоставляемых им документов и сведений, при этом, представленные декларантом документы на бумажном носителе не опровергают выявленные таможенным органом противоречия и расхождения.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о невыполнении заявителем требований, предусмотренных п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений о таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методом 1).

Поэтому таможенная стоимость товара определена таможенным органом резервным методом (метод 6) на основе стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации для товара № 2 – ДТ № 10706020/080817/0000723, источник ценовой информации для товара № 3 – ДТ № 10706020/060718/0000678), и таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000617.

В судебном заседании представители таможенного органа заявленные требования признали неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и устно пояснили доводы по существу заявленных возражений.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 10.02.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в рамках внешнеторгового Контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18, заключенного между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» Россия и «ITS NIPPON LIMITED», Япония, приобрело на условиях поставки CFR Магадан бывшие в употреблении части бульдозера.

Таможенное декларирование ввезенных на таможенную территорию Союза товаров осуществлено по декларациям на товары №№ 10706020/140618/0000615, 10706020/140618/0000616 и 10706020/140618/0000617.

Товары ввезены общим объёмом 52 390, 00 тонн в трёх 40-футовых контейнерах TCLU5040663, TCLU9360290, TRLU7437005 на суднах «CONTSHIP АСЕ», «Капитан Креме» по коносаментам от 09.05.2018 № FACE036UKBWO04, от 16.05.2018 № FACE036UKBWO03.

14.06.2018 ООО «Вилкон», являясь таможенным представителем ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в соответствии с Договором на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 13.05.2010 № 0594/00-10-18, подало в Магаданскую таможню декларацию на товары № 10706020/140618/0000617, в которой среди прочих указаны товары :

- № 2 «отвал бульдозера D375A-3 в сборе, б/у, способ изготовления: литье; номер по каталогу: отсутствует; принцип действия машины: подрезно-погрузочный; способ крепления части машины: с помощью стопорн. пальцев и болтов; выполняемая функция: подрезание грунта: 1 шт», код ТН ВЭД ТС 8431420000»., таможенная стоимость товара № 2 определена в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 637 475, 64 руб. Условия поставки: CFR Магадан.

- № 3 «части ходовой бульдозера D375A-3 - лента гусеничная в сборе, б/у, способизготовления изделий: литье, сборка; номер по каталогу: отсутствует; принцип действия машины: подрезно-погрузочный; способ крепления части машины: болтами; выполняемая функция: преобразует вращательное движение механизмов в поступательное движение бульдозера: 2 шт», код ТН ВЭД ТС 8431492000», таможенная стоимость товара № 3 определена в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод I) и составила 926 422, 52 руб. Условия поставки: CFR Магадан.

Таможенная стоимость определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При таможенном декларировании в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены: Контракт от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 с приложением/спецификацией к нему от 13.03.2018 № 1, инвойсы от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-1, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3, Коносаменты, упаковочные листы от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-1, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3.

По итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся ценовой информацией установлено несоответствие между заявленной декларантом таможенной стоимостью в ДТ № 10706020/140618/0000617 и имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, декларировавшихся в регионе деятельности ФТС России и Дальневосточного таможенного управления.

При этом установлено, что товар № 2 имеет отклонение от среднего уровня идентичных и однородных товаров, задекларированных по ФТС России в размере - 47, 67 %, по ДВТУ в размере - 47, 67 %; товар № 3 имеет отклонение от среднего уровня идентичных и однородных товаров, задекларированных по ФТС России в размере - 67, 26 %, по ДВТУ в размере - 64, 88 %.

Одновременно установлено, что согласно пункту 3 Контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 и пункту 5 Приложения/Спецификации № 1 от 13.03.2018 предусмотрено условие оплаты - 100 % предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации, однако, документы по оплате товара не представлены, пунктом 4 Приложения/Спецификации № 1 от 13.03.2018 установлен срок поставки товаров - май 2018 г.

По ДТ № 10706020/140618/0000617 задекларированы товары, бывшие в употреблении, однако в представленных документах не указаны сведения о степени износа товаров, а также влияние степени износа на их стоимость.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10706020/140618/0000617 таможенным органом 15.06.2018 принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, согласно ст. 325 ТК ЕАЭС.

Одновременно, в целях соблюдения условий выпуска товаров, декларантубыл направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплатетаможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

15.06.2018 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе оригиналы документов, указан срок предоставления дополнительно запрошенных документов, выставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

По ДТ № 10706020/140618/0000617 осуществлен фактический таможенный контроль в форме таможенного досмотра, результаты которого отражены в Акте таможенного досмотра от 19.06.2018 № 10706020/180618/000597.

26.06.2018 от декларанта поступило уведомление с просьбой выпуска указанной ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.06.2018 таможенным органом осуществлен условный выпуск товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Декларантом представлены таможенные расписки.

17.07.2018 таможенный орган направил запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов по контракту от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18.

24.07.2018 от ПАО «Сбербанк» получены запрашиваемые документы.

Письмом от 30.07.2018 № 784-18 в ответ на запрос таможенного органа от 15.06.2018 б/н о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларантом представлены документы, пояснения об обстоятельствах сделки и невозможности представить часть документов.

Уведомлением от 17.08.2018 № б/н таможенный орган сообщил декларанту об основаниях, по которым представленные документы не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о невыполнении заявителем требований, предусмотренных п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений о таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методом 1).

Поскольку методы 2, 3, 4, 5 неприменимы, постольку таможенная стоимость товара должна определяться резервным методом (метод 6) на основе стоимости сделки с однородными товарами и таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000617.

03.09.2018 Магаданской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000617, а именно: таможенная стоимость товара № 2 и товара № 3 должна быть определена резервным методом (метод 6) в соответствии с требованиями ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации для товара № 2 - ДТ № 10706020/080817/0000723, таможенная стоимость товара - 998 448, 20 руб.; источник ценовой информации для товара № 3 – ДТ № 10706020/060718/0000678, таможенная стоимость товара - 1 168 080, 00 руб.).

Согласно решению от 03.09.2018, таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров № 2 и № 3 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000617, могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом документально не подтверждены - по результатам анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, и по результатам сравнительного анализа идентичных и однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, выявлены факты отклонения в меньшую сторону заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от идентичных и однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России; отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с результатами таможенной проверки, ООО «Модерн Машинери Фар Ист» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000617.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2950/2018 по заявлению ООО «Модерн Машинери Фар Ист» к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2021 по делу № А37-2950/2018 в удовлетворении требований заявителя, ООО «Модерн Машинери Фар Ист», о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615, - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5760/2021 от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2021 по делу № А37-2950/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-182/2022 от 03.02.2022 решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А37-2950/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 04.04.2022 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до вынесения окончательного судебного акта по делу № А37-2950/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-4263 от 21.04.2022 ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 23.11.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела после возобновления производства заявитель в письменных пояснениях от 29.12.2022 заявил о признании правомерности отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларировавшихся по ДТ № 10706020/140618/0000617, поскольку судебными актами по делу № А37-2950/2018 установлено несоответствие представленных таможенному органу документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения данного метода, предъявляемым к таким документам требованиям.

В письменных пояснениях от 10.03.2023 ООО «Модерн Машинери Фар Ист» заявило о признании однородности товаров в определении, установленном ст. 37 ТК ЕАЭС, - товара «отвал бульдозера D375A-3 в сборе, б/у, изготовитель KOMATSU», ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10706020/140618/0000617 (товар № 2), и товара «отвал бульдозера D375A, б/у, изготовитель KOMATSU», ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10706020/080817/0000723 (товар № 1).

Также ООО «Модерн Машинери Фар Ист» заявило о признании однородности товаров в определении, установленном ст. 37 ТК ЕАЭС, - товара «части ходовой бульдозера D375A-3 - лента гусеничная в сборе, б/у, номер по каталогу отсутствует, 2 штуки», ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ №10706020/140618/0000617 (товар № 3), и товара «части ходовой тяжелой техники (экскаватора и бульдозера) стальные литые: гусеничная лента № UA28K0P46660/208-32-03540 - 6 шт., № UC216K6P45600/207-32-04001 - 2 шт., № UA203K5L39610/14X-32-07260 - 4 шт.», ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10706020/060718/0000678.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание заявителем указанных обстоятельств, на которых таможенный орган в числе прочих доводов основывает свои возражения относительно требования заявителя по настоящему делу, освобождает таможенный орган от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель указал на отсутствие необходимости проведения судебной инженерно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса об однородности вышеуказанных товаров и отсутствие оснований для назначения экспертизы.

В то же время, заявитель указал на незаконность оспариваемого решения, поскольку по мнению заявителя, реализация запасных частей бульдозера, включая бывшие в употреблении, осуществляется по цене за 1 единицу (штуку) соответствующего товара, и определение таможенной стоимости данных товаров расчетным способом, т.е. на основании цены 1 кг однородного товара нормами ТК ЕАЭС не предусмотрено.

Также заявитель считает, что при расчете таможенной стоимости товара № 2, ввезенного по ДТ № 10706020/140618/0000617 (отвал бульдозера), таможенный орган необоснованно принял его вес равным 10 000 кг, в то время как согласно Акту таможенного досмотра от 19.06.2018 № 10706020/190618/000597 вес данного товара, определенный путем его фактического взвешивания, составил 7 640 кг.

Аналогично, по мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для определения стоимости расчетным способом, т.е. исходя из цены 1 кг однородного товара, в отношении определенной в оспариваемом решении таможенной стоимости товара № 3, ввезенного по ДТ № 10706020/140618/0000617 (лента гусеничная, 2 шт.).

Также заявитель считает, что при расчете таможенной стоимости товара № 3, ввезенного по ДТ № 10706020/140618/0000617 (лента гусеничная, 2 шт.), таможенный орган необоснованно принял его вес равным 8 000 кг, в то время как согласно Акту таможенного досмотра от 19.06.2018 № 10706020/190618/000597 вес данного товара, определенный путем его фактического взвешивания, составил 6 000 кг.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие доказательств соблюдения таможенным органом положений пп. 2 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, запрещающих определять таможенную стоимость товаров шестым (резервным) методом на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Также заявитель считает, что приказ ФТС России от 13.10.2017 № 1627 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров», в нарушение требований п. п. 8, 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, поэтому указанная инструкция не может служить основанием для регулирования соответствующих отношений.

В ходе рассмотрения дела после возобновления производства таможенный орган признал необоснованными дополнительно заявленные ООО «Модерн Машинери Фар Ист» доводы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 05-14/0891 от 17.03.2023, № 05-14/03749 от 05.04.2023, № 05-14/бн от 13.04.2023, из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Применение единиц измерения количества товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с положениями Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действующим с период спорных правоотношений).

В соответствии с Единым таможенным тарифом ЕАЭС основной единицей Измерения количества товаров, применяемой в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, является килограмм (кг).

Остальные единицы измерения, в том числе штуки, являются дополнительными, и устанавливаются только в отношении определенных товаров в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

При этом, таможенный орган указал, что спорные товары классифицированы втоварных позициях №№ 8431420000 и 8431492000 единой товарной номенклатурывнешнеэкономической деятельности ЕАЭС, которой соответствует основнаяединица измерения килограмм (кг). Какая-либо дополнительная единицаизмерения количества товара единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах расчет таможенной стоимости товаров № 2 и № 3 произведен исходя из стоимости товара за основную единицу измерения (кг). Поскольку для указанных кодов товаров дополнительная единица измерения количества товара не установлена, правовые основания для расчета таможенной стоимости исходя из стоимости 1 единицы товара отсутствуют.

Также таможенный орган указал, что в результате проведенного таможенного досмотра (акт № 10706020/190618/000597) было установлено фактическое расхождение веса нетто/брутто товара и сведений о весе нетто/брутто указанным в документах, используемых декларантом в качестве документов подтверждающих заявленные сведения в декларации на товары, в том числе таможенную стоимость.

Исходя из сведений, имеющихся в таможенном органе декларантом изменения (дополнений) в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, не вносились.

Таким образом, при расчете вновь определяемой таможенной стоимости товаров № 2 и № 3 учитываются сведения о товаре, заявленные в ДТ, имеющей юридическое значение.

При этом, для таможенного органа обязанность по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации законодательно не предусмотрена, поскольку в данном случае указанное расхождение в весе при проведении таможенного контроля не выявило нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, не образует состав административного правонарушения, не является основанием для отказа в выпуске таможенной декларации в соответствии с требованиями ст. 125 ТК ЕАЭС.

Также таможенный орган указал, что согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС не должна определяться на основе, в том числе минимальной таможенной стоимости товаров, а также системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

При выборе источника ценовой информации, которые удовлетворяют всем установленным требованиям положений статьи 45 ТК ЕАЭС, используется максимально соответствующий источник ценовой информации.

В результате анализа имеющейся в таможенном органе ценовой информации, установлено, что среди всего массива выпущенных в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления деклараций на товары минимальный индекс таможенной стоимости на однородные товары составляет по товару № 2 – 96, 78 рублей за 1 кг веса нетто, по товару № 3 – 128, 58 рублей за 1 кг веса нетто, максимальный индекс таможенной стоимости на однородные товары составляет по товару № 2 – 191, 95 рублей за 1 кг веса нетто, по товару № 3 – 181, 25 рублей за 1 кг веса нетто.

В то время как индекс вновь определенной таможенной стоимости за 1 кгвеса нетто товаров № 2 и № 3, задекларированных по ДТ № 10706020/140618/0000617, составил 99, 84 и 146, 01 соответственно.

Выбор источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости производился из предложенных вариантов.

Таким образом, в качестве источника ценовой информации по товару № 2 ДТ № 10706020/140618/0000617 таможенным органом использованы сведения о товаре, задекларированном по ДТ № № 10706020/080817/0000723, в качестве источника ценовой информации по товару № 3 ДТ № 10706020/140618/0000617 таможенным органом использованы сведения о товаре, задекларированном по ДТ № 10706020/060718/0000678.

Также таможенный орган указал, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты независимо от срока их действия, наличия в нихсведений, составляющих государственную тайну, или сведений конфиденциального характера, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, содержащие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, которые в том числе, затрагивают «гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства….».

Приказ ФТС России от 13.10.2017 № 1627 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее – Приказ ФТС России № 1627) ведомственный нормативный акт, определяющий действия должностных лиц таможенных органов при контроле таможенной стоимости, то есть, рассчитан на применение определенным кругом должностных лиц таможенных органов.

Таким образом, по мнению таможенного органа, указанные положения свидетельствуют о том, что Приказ ФТС России № 1627 не подлежит обязательной государственной регистрации, и носит характер инструкции, определяющей порядок действий должностных лиц таможенных органов при проведении проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права и выводов, содержащихся в суд находит требования заявителя, ООО «Модерн Машинери Фар Ист», неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Ст. 39 ТК ЕАЭС установлен порядок применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления.

Согласно пп. 4 и 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В силу пунктов 2 и 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

По материалам дела установлено, что в ходе проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Таким образом, по материалам дела установлено, что дополнительные документы и сведения представлены декларантом не в полном объёме, не содержат необходимой для объективной оценки информации, подтверждающей цену сделки, и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство заявленной таможенной стоимости, в том числе по причине установленных противоречий.

Следовательно, декларант не исполнил обязанность по предоставлению дополнительных документов и не воспользовался правом подтверждения правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

В связи с невыполнением декларантом требования по документальному подтверждению правильности выбора метода определения таможенной стоимости и непредставлением необходимых документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, таможенный орган лишен возможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недостоверного заявления декларантом сведений о таможенной стоимости, её величине и структуре в части условий поставки и транспортных расходов, отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, факт предоставления противоречивых сведений о товарах и их таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах таможенным органом обоснованно установлено нарушение положений п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, предусматривающего, что таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и или сведения, либо объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены и (или отсутствуют), либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и или документов, проведенных в рамках данной проверки, не подтверждают положения настоящего Кодекса, иных международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и или полноту сведений проверяемых сведений, и или не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в распоряжении принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст.ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС, а при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст.ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить п. 10 ст. 38, п. 1 пп. 2, пп. 4 ст. 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом правомерно установлено, что метод 1 неприменим, т.к. установлено несоблюдение требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, п. 1 пп. 2, пп. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС, выразившееся в том, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена, цена товара зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; метод 2 неприменим, т.к. установлено отсутствие информации о сделке с идентичными товарами (ст. 41 ТК ЕАЭС), метод 3 неприменим, т.к. установлено отсутствие информации о сделке с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), метод 4 неприменим, т.к. установлено отсутствие информации о структуре товара цены товара методом сложения (ст. 43 ТК ЕАЭС), метод 5 неприменим, т.к. установлено отсутствие информации о структуре товара цены товара методом вычитания (ст. 44 ТК ЕАЭС).

Таким образом, таможенная стоимость товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ № 10706020/140618/0000617, правомерно определена таможенным органом резервным методом (метод 6) в соответствии с требованиями ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации для товара № 2 - ДТ № 10706020/080817/0000723, таможенная стоимость товара - 998 448, 20 руб.; источник ценовой информации для товара № 3 – ДТ № 10706020/060718/0000678, таможенная стоимость товара - 1 168 080, 00 руб.).

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным решения от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000617, отсутствуют.

При том, суд принимает во внимание результаты рассмотрения дела № А37-2952/2018 по заявлению ООО «Модерн Машинери Фар Ист» к Сахалинской таможне о признании недействительным решения от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2021 по делу № А37-2950/2018 в удовлетворении требований заявителя, ООО «Модерн Машинери Фар Ист», о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000615, - отказано.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения Сахалинской таможни и основания его оспаривания, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела, аналогичны обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого по делу № А37-2950/2018 решения Сахалинской таможни и основаниям его оспаривания.

По материалам дела установлено, что товары, задекларированные по ДТ № 10706020/140618/0000615, и товары, задекларированные по ДТ № 10706020/140618/0000617, ввезены ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в рамках внешнеторгового Контракта от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18, заключенного между ООО «Модерн Машинери Фар Ист» Россия и «ITS NIPPON LIMITED», Япония.

Товары ввезены общим объёмом 52 390, 00 тонн в трёх 40-футовых контейнерах TCLU5040663, TCLU9360290, TRLU7437005 на суднах «CONTSHIP АСЕ», «Капитан Креме» по коносаментам от 09.05.2018 № FACE036UKBWO04, от 16.05.2018 № FACE036UKBWO03.

По ДТ № 10706020/140618/0000615 и ДТ № 10706020/140618/0000617 осуществлен фактический таможенный контроль в форме таможенного досмотра, результаты которого отражены в Актах таможенного досмотра от 18.06.2018 № 10706020/180618/000593 и от 19.06.2018 № 10706020/180618/000597, соответственно.

При таможенном декларировании в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10706020/140618/0000615 и ДТ № 10706020/140618/0000617 декларантом представлен один пакет документов - Контракт от 12.03.2018 № MMFE-ITS-01-18 с приложением/спецификацией к нему от 13.03.2018 № 1, инвойсы от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-1, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3, Коносаменты, упаковочные листы от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-1, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-2, от 07.05.2018 № ITS-2018042701GDX-3.

По ДТ № 10706020/140618/0000615 и ДТ № 10706020/140618/0000617 задекларированы товары, бывшие в употреблении, однако в представленных документах не указаны сведения о степени износа товаров, а также влияние степени износа на их стоимость.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10706020/140618/0000615 и ДТ № 10706020/140618/0000617, определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Условия поставки: CFR Магадан.

По итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся ценовой информацией установлено несоответствие между заявленной декларантом таможенной стоимостью в ДТ № 10706020/140618/0000615 и ДТ № 10706020/140618/0000617 и имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, декларировавшихся в регионе деятельности ФТС России и Дальневосточного таможенного управления.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10706020/140618/0000615 и ДТ № 10706020/140618/0000617.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о невыполнении заявителем требований, предусмотренных п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, в части документального подтверждения сведений о таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (методом 1).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10706020/140618/0000615 и по ДТ № 10706020/140618/0000617, определена таможенным органом резервным методом (метод 6) в соответствии с требованиями ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, оспариваемые решения вынесены по аналогичным фактам и обстоятельствам, с применением одних норм права, по результатам исследования одного пакета документов и оценки действий декларанта по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10706020/140618/0000615 и по ДТ № 10706020/140618/0000617, следовательно, результаты рассмотрения дела № А37-2950/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

При этом, утверждение ООО «Модерн Машинери Фар Ист» о том, что дополнительно заявленные после возобновления производства по делу доводы не были исследованы в рамках дела № А37- 2950/2018, поскольку заявитель не заявлял указанные доводы, - признается несоответствующим действительности.

По результатам судебного разбирательства установлено, что дополнительные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование незаконности оспариваемого решения по настоящему делу, - определение таможенной стоимости товаров расчетным способом на основании цены 1 кг однородного товара, применение в расчете не фактического веса товара, а веса, указанного в декларации, отсутствие доказательств соблюдения таможенным органом положений пп. 2 п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, применение Приказа ФТС России от 13.10.2017 № 1627, не зарегистрированного в Минюсте РФ – фактически имели место при рассмотрении дела № А37-2950/2018.

Указанные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу № А37-2950/2018 и были исследованы и оценены в числе прочих обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование правомерности заявленных требований, при рассмотрении дела № А37-2950/2018 были установлены и исследованы в полном объеме судами трех инстанций и получили соответствующую оценку в судебных актах по результатам рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Модерн Машинери Фар Ист», как заявленные первоначально, так и дополнительно заявленные после возобновления производства по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку результат рассмотрения указанных доводов отражен в судебных актах по делу № А37-2950/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением норм таможенного законодательства не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены представленными доказательствами.

Суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые Сахалинская таможня ссылается в обоснование своих возражений на заявленные ООО «Модерн Машинери Фар Ист» требования, в материалы дела представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого решения нормам таможенного законодательства.

Достаточных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам исследования оспариваемого решения таможенного органа установлено отсутствие признаков, позволяющих признать оспариваемый акт несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, и соответственно, недействительным.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ представленные заявителем и ответчиком доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого акта, при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Сахалинская таможня представила необходимое правовое обоснование и документальное подтверждение наличия достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, т.к. судом установлено отсутствие достаточных оснований для признания его недействительным.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемый акт является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», о признании недействительным решения Сахалинской таможни от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10706020/140618/0000617, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Степанова Е.С.