Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А47-9265/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6740/2017
г. Челябинск
04 июля 2017 года
Дело № А47-9265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 по делу №А47-9265/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «СО «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Романовка» (далее - ООО «Романовка», ответчик) о взыскании 116 859 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СО «Купеческое» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный суд ошибочно посчитал не доказанным факт отсутствия правоотношения между сторонами, в том время как ответчик в судебном заседание не явился, заявленные требования не оспорил, доказательства законности перечисления денежных средств не представил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. ООО «СО Купеческое» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу №40-74558/2015 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 23-26).

Истец в обоснование предъявленного иска указал на то, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СО «Купеческое» в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий установил факт перечисления с расчетного счета ООО «СО «Купеческое» ответчику 116 859 руб. по платежному поручению от 11.06.2013 №375 с назначением платежа «Страховое возмещение по договору №МСК-ДСУд-2012-0706-19 от 07.06.2012 и акту от 11.06.2013 г. Сумма 116 859, 16 руб. без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Романовка» ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ООО «СО «Купеческое» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств неосновательного обогащения истец ссылается на платежное поручение от 11.06.2013 №375 на сумму 116 859 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по договору №МСК-ДСУд-2012-0706-19 от 07.06.2012 и акту от 11.06.2013 г. Сумма 116 859, 16 руб. без налога (НДС)».

Однако спорное платежное поручение в материалах дела отсутствует; выписка с расчетного счета должника представлена только за 2012 год (л.д. 14-20).

Таким образом, истцом не доказан сам факт уплаты спорных денежных средств в адрес ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно сложившейся судебной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12), отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, подтверждающей обоснованность спорного платежа, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником быть признано обоснованным.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ООО «Романовка», конкурсный управляющий ООО «СО «Купеческое» не доказал ни факт перечисления должнику спорной денежной суммы, ни отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленных к нему требований, подлежат отклонению, поскольку не заявление ответчиком возражений не освобождает ООО «СО Купеческое» от доказывания факта уплаты спорной денежной суммы.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СО «Купеческое» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 по делу №А47-9265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова