Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А53-26283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26283/22
10 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 200 449 рублей 34 копейки, пени 1 082 913 рублей 83 копейки, об обязании произвести рекультивацию земельного участка по рабочему проекту

в отсутствие представителей сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» с требованием о взыскании задолженности 1 200 449 рублей 34 копейки, пени 1 082 913 рублей 83 копейки, об обязании произвести рекультивацию в соответствии с рабочим проектом.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет суммы долга и пени по состоянию на 22.11.2022, указал на отсутствие возражений против требований о рекультивации земельного участка и на намерение рекультивацию произвести.

Возражая против отзыва, истец настаивал на взыскании полной суммы долга и пени, но представил расчет суммы долга с учетом срока давности и расчет пени до даты 22.11.2022, указанной в контррасчете ответчика.

Суд принял эту позицию по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в части корректировки календарного периода начисления пени – до даты 22.11.2022, поскольку иск по сумме остался в первоначально заявленном размере.

В судебное заседание представители сторон не явились, ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд уста

На основании постановления Администрации Октябрьского района от 05.09.2012 № 583 между Администраций Октябрьского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ООО «Югстройсервис» заключен договор аренды № 101 от 05.09.2012 земельного участка, площадью 12,25 га, с кадастровым номером 61:28:0600021:6, адрес земельного участка: Ростовская область, Октябрьский район, Ростовская область, Октябрьский район, вблизи п. Кадамовский, с разрешенным целевым использованием - для разработки песчаного карьера.

Как следует из п. 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 05.09.2012 по 04.09.2017.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 20.02.2013.

На момент заключения договора размер годовой арендной платы определён на основании отчета независимого оценщика № 131 от 13.09.2012 и составляет 295 168 рублей 12 копеек.

Арендная плата не является фиксированной и ежегодно изменяется арендодателем, в одностороннем порядке, в связи с изменением индекса инфляции на очередной финансовый год (пункт 3.4 Договора). Согласно п. 3.4 Договора размер арендной платы изменятся Арендатором в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год на основании федеральных и /или областных законов, и/или Решений Собрания депутатов Октябрьского района без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Истцом заявлена ко взысканию арендная плата за 20.03.2018 по 20.06.2022 в сумме 1 200 449 рублей 34 копейки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Следовательно, требования истца правомерны по существу.

Проверяя их по размеру, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока давности по части исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 28.07.2022 (дата оттиска почтового штемпеля на конверте).

При этом 21.06.2022 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 28.06.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период по 28.06.2019, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

Это означает, что давностью гасятся обязательства вплоть до 2 квартала 2019 года, тогда как обязательство по оплате за 3 квартал 2019 года, срок исполнения которого наступил 20.09.2019, полностью находятся в пределах срока давности и долг этот подлежит взысканию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании пени за период по 28.06.2019 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца в оставшейся части, суд пришел к следующим выводам.

Оппонируя иску, ответчик сослался на ряд платежей, совершенных в погашение долга.

Суд неоднократно откладывал в связи с этим слушание, предлагая представить доказательства относимости платежей к спорному периоду.

Истец же, со своей стороны, указал на следующее.

В 2020 году ООО «Югстройсервис» частично оплачена задолженность на сумму -552.549,97 руб.

13.08.2020 - 165574,5 руб. (№ квитанции 3212);

03.09.2020 - 634,97руб. (№ квитанции 3516);

11.09.2020 - 165574,5 руб. (№ квитанции 3592);

28.10.2020 - 165574,5 руб.(№ квитанции 4275);

24.11.2020 - 55191,5 руб. (№ квитанции 4540).

Из базы данных Минимущества РО поступили в базу данных КУМИ Администрации Октябрьского района РО сведения о платежах ответчика с назначениями платежей на следующие суммы:

11.09.2020 на сумму 165574,50 руб. назначение платежа оплата за 3 квартал 2020 г.;

28.10.2020 на сумму 165574,50 руб. назначение платежа оплата за 4 квартал 2020 г.;

24.11.2020 на сумму 55191,50 руб. 4540 назначение платежа оплата за 4 квартал 2020 г.

Сведения об иных суммах с назначением платежа -оплата задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 101 от 05.09.2012 отсутствуют.

Скриншоты базы КУМИ Администрации Октябрьского района с назначением платежа в нижней части таблицы представлены в материалы дела.

В остальных платежных документах не были указаны назначения платежей и они подлежат отнесению на предшествующий период.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае на момент совершения платежей срок давности по обязательствам, учтенным в расчете истца, не истек. Так, платежи, совершенные 13.08.2020 - 165574,5 руб. (№ квитанции 3212); и 03.09.2020 - 634,97руб. (№ квитанции 3516); правомерно отнесены им на период после 13.08.2017, который, согласно расчету истца, и был не оплачен.

Следовательно, ссылка истца на зачет оплаты за более ранний период, по которому срок исковой давности не истек, является обоснованной, а довод ответчика судом отклоняется.

Так, согласно расчету истца на 16.03.2018 в результате совершенных ответчиком платежей задолженность была погашена полностью, то есть заявленная ко взысканию задолженность сложилась после этой даты и все платежи 2020 года совершены до истечения срока исковой давности, а потому правомерно зачтены истцом в более ранний период.

Также отклонена и ссылка ответчика на платежное поручение от 30.07.2020 на сумму 165574,5 руб. представленное к последнему слушанию дела. Кроме того, платежное поручение не имеет отметки банка о списании денежных средств со счета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в сумме 861 894 рубля 89 копеек, во взыскании остальной части задолженности следует отказать.

Ко взысканию заявлена также пеня за период с 21.03.2015 по 18.07.2022 в размере 1082913,83 руб. Как указано выше, истец уточнил период начисления пени, подлив его до 22.11.2022.

Пеня, начисленная на сумму долга, по которой попущен срок давности, также взысканию не подлежит.

Проверив представленный истцом расчет пени в остальной части, суд признал его неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из описанного следует, что с 01.04.2022 пеня, начисленная на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория. Следовательно, пеня, начисленная на задолженность, возникшую до 31.03.2022, подлежит взысканию до 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 22.11.2022 (с учетом уточненного расчета истца).

Пеня, начисленная на задолженность, возникшую после 31.03.2022, подлежит взысканию за весь период, заявленный в иске.

Суд произвел перерасчет пени с учетом изложенного, а также с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 394 564 рубля 74 копейки, в остальной части иска о пени надлежит отказать.

Истец просит также обязать ООО «Югстройсервис» произвести рекультивацию арендуемого земельного участка в соответствии с рабочим проектом разработки и охраны окружающей природной среды карьера Кадамовского месторождения песков ООО «Югстройсервис» от 2006 г., разработанного производственным кооперативом «Южгеолстром».

Как указано выше, участок предоставлен в аренду для разработки песчаного карьера. Из материалов дела видно, что ООО «Югстройсервис» выдана лицензия на право недропользования серии РСТ № 01129 ТР сроком действия до 12.05.2012согласно дополнению к лицензии срок ее действия продлен до 12.05.2037.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 08.06.2020) "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 26 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 08.06.2020) "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него Законом.

При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. Для ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок.

Из приведенных законоположений следует необходимость совершения действий по завершению разработки месторождения при прекращении действия лицензии путем ликвидации или консервации предприятия.

Обязанность эта прямо возложена законом на недропользователя.

В целях приведения земельного участка после выработки карьера в надлежащее состояния производственным кооперативом «Южгеолстром» разработан рабочий проект разработки и охраны окружающей природной среды карьера Кадамовского месторождения песков ООО «Югстройсервис» от 2006 г.

Производственный кооператив «Южгеолстром» располагал лицензией на выполнение маркшейдерских работ № 51-ПМ-001122 (О) сроком действия с 10.11.2004 по 10.11.2009.

Из представленных истцом актов обследования земельного участка от 19.01.2022 и фотоматериалов к нему следует, что горные выработки на нем не рекультивированы и не законсервированы. Добыча породы не производится, техника отсутствует. К акту приложены фотографические материалы.

Таким образом, в нарушение вмененной законом обязанности, ответчик допустил оставление месторождения в состоянии, не отвечающем требованиям проекта рекультивации, что является нарушением его договорных обязательств по использованию участка.

Следовательно, требования арендодателя как законного владельца участка в этой части правомерны.

Против этой части иска возражений ответчик не заявил, напротив в отзыве указал на намерение рекультивацию произвести.

Поэтому суд нашел необходимым иск комитета в этой части также удовлетворить.

В развитие нормы статьи 26 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 08.06.2020) "О недрах" принято Постановление Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами"

Согласно пунктам 2 и 3 Инструкции она устанавливает порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации - также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации.

Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно пункту 11 названной выше Инструкции ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

Согласно указанному выше рабочему проекту в период 2008 по 2020 год должны были быть выполнены следующие восстановительные работы:

нанесение почвенного грунта на восстанавливаемую поверхность на площади 38 740 кв. м объемом отсыпки 6 247 м куб.,

выполаживание борта карьера насыпью на площади 10 310 кв. м объемом насыпи 20 248 м куб.,

двойная (грубая и окончательная) планировка по плодородному слою на площади 77 480 м кв.

Для выполнения следующего этапа работ установлен срок 2025 год, а потому суд не находит оснований для вменения их ответчику в настоящее время.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения.

Стороны не заявили о сроке, необходимом и достаточном для выполнения этих работ, ответчик не представил сведения о технологических сроках совершения этих действий.

Поэтому суд признал разумным срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу. Иного срока выполнения работ стороны перед судом не заявили и не обосновали.

При этом истец не лишен права на ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению и о назначении судебной неустойки за нарушение установленного судом срока, а ответчик – права на подачу мотивированного ходатайства об отсрочке исполнения решения с обоснованием нормативно и технологически обусловленных периодов выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным денежным требованиям (55%), а по неимущественному требованию - полностью.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 861 894 рубля 89 копеек, пени 394 564 рубля 74 копейки, всего 1 256 459 рублей 63 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» ИНН <***> ОГРН <***> в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:6, выполнив следующие работы:

нанесение почвенного грунта на восстанавливаемую поверхность на площади 38 740 кв. м объемом отсыпки 6 247 м куб.,

выполаживание борта карьера насыпью на площади 10 310 кв. м объемом насыпи 20 248 м куб.,

двойная (грубая и окончательная) планировка по плодородному слою на площади 77 480 м кв.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 24 929 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.