Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А39-1392/2023

1015/2023-16970(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1392/2023
город Саранск
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении заявителю как кредитору по исполнительному производству № 189063/22/13018-ИП поступающих от контрагентов - ООО «Саранская мебельная компания» на депозит ССП денежных средств,

заинтересованные лица: взыскатели - Администрация городского округа Саранск, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия; должник - общество с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная фабрика»,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности Исх. № 89 от 22.03.2023 (диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1606351)

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (предъявлено удостоверение),

от Управления ФССП России по РМ: ФИО5 – представителя по доверенности № 2 от 09.01.2023,

от заинтересованных лиц представители не вились (уведомлены),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения


судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не перечислении заявителю как кредитору по исполнительному производству № 189063/22/13018 - ИП поступающих от контрагентов ООО "Саранская мебельная компания" на депозит Отделения судебных приставов денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не перечислении заявителю как взыскателю по исполнительному производству (возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Саранская мебельная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме 1922186 руб.44 коп.), денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем с должника - ООО «Саранская мебельная компания» (с доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества), нарушаются его права и законные интересы, поскольку, по мнению заявителя, вознаграждение конкурсного управляющего обладает признаками заработной платы и в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) требования по ее выплате удовлетворяются во вторую очередь, соответственно перед обязательными платежами в бюджет и во внебюджетные фонды.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в ходе судебного разбирательства требования не признал, ссылаясь на необоснованный характер требований, указав, что предусмотренное в статье 20.6 Закона № 229-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего не основано на трудовом договоре, не является заработной платой либо приравненным к ней платежами. Указал, что денежные средства в соответствии со статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ распределяются в пользу взыскателем с соблюдением установленной законом очередности. Поскольку в отношении должника имеются исполнительные производства, по которым взыскателем является Управление ФССП России по РМ, требование которого относятся к третьей очереди исполнения, в то время как требования заявителя относятся к четвертой очереди исполнения, денежные средства в настоящее время направляются в счет погашения задолженности перед первоочередными взыскателями до полного погашения задолженности.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Управления ФССП России по РМ в отзыве и представитель в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске срока на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением от 15.03.2023 арбитражный суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек взыскателей: Администрацию городского округа Саранск, Управление Федеральной налоговой службы по Республике


Мордовия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия и должника: общество с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная фабрика».

Заинтересованные лица: Администрация городского округа Саранск, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Отделение фонта пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная фабрика», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения вышеозначенного заявления представителей в судебное заседание не направили. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и Отделение фонта пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия в заявлениях от 22.03.2023 просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявление, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2018 года) по делу № А397955/2016 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания» введена процедура внешнего управления на срок до 06 августа 2019 года. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания» утвержден член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" ФИО2.

В определении установлено, что вознаграждение внешнему управляющему выплачивается в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2020 года (резолютивная часть решения суда объявлена 05 марта 2020 года) ООО «Саранская мебельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. В пункте 2 определения утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц., которое конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 22 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 15 марта 2022 года) по делу № А39-7955/2016 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саранская мебельная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу № А39-7955/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 указанного мирового соглашения выплата должником вознаграждения внешнему и конкурсному управляющему производится в течение 3-х месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.


Неисполнение указанного обязательства по выплате вознаграждения внешнему и конкурсному управляющему послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о взыскании с должника расходов за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме 1922186 руб.44 коп.

В связи с неисполнением указанного обязательства определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 в рамках дела о банкротстве № А39-7955/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания» в пользу ФИО2 взысканы расходы за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме 1922186 руб.44 коп.

Во исполнение вступившего в силу определения суда 17.11.2022 выдан исполнительный лист ФС № 038407752.

На основании указанного исполнительного листа 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 189063/22/13018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 15.12.2022 № 13018/22/595348 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 24404/18/13018-СД.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход от сдачи в аренду нежилых помещений, в связи с чем, 01.02.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 13018/23/51115 об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником по договорам аренды, где судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № 2 от 27.12.2022, от арендатора - ООО «Светотехника НПО», в пределах 50% от арендной платы.

В пункте 2 указанного постановление судебный пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 10 числа каждого месяца денежные средства в пределах 50% от арендной платы на депозитный счет отделения судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск.

Указанные денежные средства в исполнение определения перечислялись арендатором - ООО «Светотехника НПО» на депозитный счет Отделения судебных приставов. Согласно имеющемся в материалах дела платежным поручениям от 09.12.2022 № 737 и от 08.02.2023 № 90 перечислено на депозитный счет 350000 руб.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель денежные средства, поступающие от контрагентов должника на временное распоряжение Отделения судебных приставов в соответствии со статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ подлежат распределению по требованиям о взыскании обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть между кредиторами третей очереди.


Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выраженное в не перечислении заявителю как кредитору по исполнительному производству № 189063/22/13018-ИП поступающих от контрагентов ООО «Саранская мебельная компания» на депозит ССП денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу


определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 110 Закон № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 111 Закон № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно частям 2 и 3 статьи 111 Закон № 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой


последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом, денежные средства, поступающие от должника во временное распоряжение Отделения судебных приставов судебным приставом-исполнителем не распределены, соответствующее постановление о распределении поступающих денежных средств им не выносилось. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства подтвердил, что поступающие денежные средства подлежат распределению между взыскателями по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (третья очередь).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 в рамках дела о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «Саранская мебельная компания» в пользу ФИО2 взысканы расходы за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме 1922186 руб.44 коп.

Заявитель полагает, что указанные взысканные расходы за процедуру внешнего управления и конкурсного производства фактически приравниваются к заработной плате и следовательно требование по взысканию вознаграждения должно исполняться судебным приставом - исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 111 Закон № 229-ФЗ во вторую очередь.

Суд не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Сторонами трудовых отношений является работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой государственными органами по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с назначившим его арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого, арбитражный управляющий имеет право получать за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату, в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.


По смыслу приведенных норм вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве, и его взыскание производится в порядке и сроки, определенные процессуальным законодательством (статьей 112 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, где в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, а во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, законодатель в данном случае также четко разграничил вознаграждение арбитражному управляющему и оплату труда лиц, работающий по трудовому договору (заработная плата).

Суд считает, что при всех указанных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего является выплатой, приравненной к заработной плате и иным социальным платежам, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой в смысле Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем порядка очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств, предусмотренного статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству, и как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении заявителю как взыскателю по исполнительному производству № 189063/22/13018-ИП поступающих от контрагентов ООО «Саранская мебельная компания» на депозит подразделения судебных приставов денежных средств.


Довод Управления о пропуске заявителем установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 122 ФЗ0229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Закона № 229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом - исполнителем требований Закона № 229-ФЗ в течение определенного периода времени.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с сопроводительным письмом о необходимости удовлетворить требования заявителя по взысканию вознаграждения конкурсного управляющего во вторую очередь; 09.01.2023 заявитель обратился к судебному приставу - исполнителю с досудебным обращением о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя; 09.02.2023 Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия возвратил заявление ФИО2 с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя как ему не подсудное; 09.12.2022 на основании платежного поручения № 737 денежные средства в сумме 50000 руб. и 08.02.2023 на основании платежного поручения № 90 денежные средства, взысканные с должника в сумме 300000 руб. перечислены на депозитный счет Отделение судебных приставов; 21.02.2023 ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

С учетом положений вышеприведенных норм права, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств оснований для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать ФИО2 (ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении заявителю как кредитору по исполнительному производству № 189063/22/13018-ИП поступающих от контрагентов - ООО «Саранская мебельная компания» на депозит ССП денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:05:00

Кому выдана Ивченкова Светлана Александровна