Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А55-20699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2024 года

Дело №

А55-20699/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 28 октября 2024 год

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года дело по иску, заявлению

Первого заместителя прокурора Самарской области

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства»;

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области

о признании недействительными контрактов

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, удостоверение

от ГБУ Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» - ФИО4, доверенность от 03.03.2023

от Индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО5, доверенность от 19.08.2024

от третьих лиц - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит признать недействительными контракты от 22.06.2023 №№ 20/23, 21/23, 22/23 на поставку товара, заключенные государственным бюджетным учреждением Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок: Индивидуальный предприниматель ФИО2 возвратить государственному бюджетному учреждению Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройства» денежные средства, оплаченные по контрактам на поставку товара, на сумму 1 670 618 руб.

Государственное казённое учреждение Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области.

Государственная инспекция финансового контроля Самарской области в отзыве на заявление требования истца поддержала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат») и единственным поставщиком ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО6) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 3 контракта:

№ 20/23 от 22.06.2023 на поставку мягкого инвентаря (брюки-джинсы на резинке облегченные летние) на сумму 600 000 руб.;

№ 21/23 от 22.06.2023 на поставку мягкого инвентаря (брюки мужские эластик, бриджи мужские, панталоны женские на сумму 588 128 руб.;

№ 22/23 от 22.06.2023 на поставку мягкого инвентаря (сабо мужские с перворацией, сабо женские с перфорацией, сланцы мужские литые) на сумму 481 890 руб.

15.02.2024 г. исполняющим обязанности заместителя прокурора города Жигулевска Деминым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя директора учреждения ФИО7

В финансовую инспекцию из прокуратуры города Жигулевска для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица учреждения по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по фактам заключения учреждением с ИИ ФИО2 контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) должностное лицо учреждения привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Прокуратура Самарской области считает, что совокупность товаров является единой потребностью, направленной на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которой составило 1 670 018,00 рублей, что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе».

По мнению заявителя, фактически контракты № 20/23 от 22.06.2023 (на сумму 600 000 руб.), № 21/23 от 22.06.2023 (на сумму 588 128 руб.), № 22/23 от 22.06.2023 (на сумму 481 890 руб.) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - на поставку мягкого инвентаря для учреждения, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств областного бюджета Самарской области, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В результате заключения ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат» вышеуказанных контрактов с единственным поставщиком ИП ФИО6 получила доступ к поставке товара по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми договор не заключен, вследствие предоставления преимущества определенному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО8

Дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тыс. руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что направлено на ограничение конкуренции с целью не допустить других субъектов предпринимательской деятельности для участия в конкурентных процедурах.

Рассматриваемые контракты заключены па основании оферт в информационной системе «Малых закупок» государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области». При этом, согласно условиям контрактов, поставка одежды осуществляется в единый срок: в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, контракты имеют единый источник финансирования - средства бюджетного учреждения и заключены в одну и ту же дату -22.06.2023.

Таким образом, по мнению истца, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными контрактами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчики: Учреждение и ИП ФИО8 привели следующие доводы.

Ответчики считают, что заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Товары по оспариваемым сделкам были поставлены разными партиями и в разное время:

По товарной накладной №65 от 30.06.2023г. были поставлены брюки мужские, бриджи мужские трикотажные, панталоны женские, бриджи женские на общую сумму 588128руб.

По товарной накладной №66 от 07.07.2023г. были поставлены сабо мужское с перфорацией, сабо женское с перфорацией, сланцы мужские литые на сумму 481890руб.

По товарной накладной №67 от 03.07.2023г. были поставлены брюки-джинсы на резинке облегченные (лето) на сумму 600 000 руб.

Таким образом, контракты были выполнены в полном объеме, товары переданы и приняты без замечаний, что подтверждается отметками о получении товаров по товарным накладным.

Как указывает Учреждение, Ежегодно Главное управление организации торгов Самарской области (Далее - «ГУОТ») публикует график совместных конкурсов и аукционов, в него в том числе входит мягкий инвентарь. Согласно графику, закупка мягкого инвентаря была запланирована в 2023 году на февраль, апрель, июль, октябрь. Процедура электронного аукциона длится около 2-х месяцев до заключения контракта и поставки товара. В связи с необходимостью приобретения данного товара в короткие сроки, размещение закупки по графику ГУОТ в данном случае нецелесообразно. В связи с чем, учреждением принято решение в целях своевременного обеспечения получателей социальных услуг сотрудников ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат» необходимым мягким инвентарем, закупку проводить посредствам оферты на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до 600 000,00 рублей.

Кроме того, в целях определения наименьшей цены товара, качества продукции, условий поставки при составлении заявки учреждением был проведен мониторинг с предоставлением коммерческих предложений и образцов товара.

В части причин «дробления» контрактов поясняем следующее. В процессе формирования закупки каталог ТРУ в модуле «малые закупки» делит товары на однотипные, формируя при этом списки товаров, включаемых в конкретную закупку.

Как указывает Учреждение, ограничение конкуренции отсутствовало, а соответственно договора заключены законно без каких - либо нарушений (искусственного дробления).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиками указывается, что оспариваемые контракты заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика, что соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Вместе с тем, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Вместе с тем, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Ответчики осуществили дробление идентичных товаров - продуктов питания путем заключения в один день и для достижения единой цели четырех самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают указанную сумму.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567; далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры заключены в отношении товаров, образующих единую группу – одежда и обувь, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - обеспечение товарами учреждения, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке товаров, оформленной тремя договорами поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Вместе с тем, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Ответчиками 22.06.2023 заключено 3 контракта № 20/23 (на сумму 600 000 руб.), 21/23 (на сумму 588 128 руб.), 22/23 (на сумму 481 890 руб.) на поставку товара.

Согласно пунктам 4.1 контрактов поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

По контракту № 20/23 поставке подлежали брюки-джинсы, по контракту № 21/23 - брюки, бриджи, панталоны, по контракту № 22/23 - сабо, сланцы.

Таким образом, ответчики осуществили дробление поставки однородного товара - одежды и обуви путем заключения в один день и для достижения единой цели трех самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают указанную сумму.

Препятствий для поставки указанного товара одним поставщиком в рамках одного контракта не установлено.

Судом установлено, что совокупная стоимость проведенных работ составила 1 670 018 рублей, что превышает предельный размер, установленный п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение оспариваемых Контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

По указанным основаниям следует признать недействительными контракты от 22.06.2023 №№ 20/23, 21/23, 22/23 на поставку товара, заключенные Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить государственному бюджетному учреждению Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройства» денежные средства, оплаченные по контрактам на поставку товара, на сумму 1 670 618 руб.

Как указывает истец, Индивидуальный предприниматель ФИО9, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знала (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что исполнитель выполнил договор, не дает оснований для получения за них оплаты. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, по мнению истца, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ИП ФИО9 добросовестно выполнила предусмотренные контрактом обязанности по поставке за соразмерную цену одежды и обуви для граждан, имеющих психические расстройства и находящихся на попечении государства.

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат одежды и обуви в натуре очевидно не возможен в силу специфики этого товара и его фактического использования по назначению.

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора).

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ N 44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на ИП ФИО9

Учитывая наличие контрактов на момент поставки товаров, согласование объема поставок заказчиком, отсутствие доказательств того, что от поставки товара ИП ФИО9 получила какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ИП ФИО9 стоимости фактически поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ИП ФИО9 возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ГБУ СО «Солнечнополянский дом-интернат», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО9 возвратить государственному бюджетному учреждению Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройства» денежные средства, оплаченные по контрактам на поставку товара, на сумму 1 670 618 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 N Ф06-5769/2023 по делу N А55-25725/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2024 N Ф06-7430/2024 по делу N А55-23003/2023.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков по делу.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными контракты от 22.06.2023 №№ 20/23, 21/23, 22/23 на поставку товара, заключенные Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1