Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А06-1004/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1004/2014
г. Саратов
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу №А06-1004/2014, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1004/2014 от 23.03.2015 года,

в рамках дела №А06-1004/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (414038 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 открытое акционерное общество «Астраханьплемцентр» (далее - ОАО «Астраханьплемцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года в реестр требований кредиторов ОАО «Астраханьплемцентр» были включены требования ФИО5 в размере 179.200 рублей – основной долг.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился кредитор ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований ОАО «Астраханьплемцентр».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно письму из Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Асраханской области за период с 10 июня 2013 года по 01 февраля 2015 года автотранспорт, состоящий на регистрационном учете ГИБДД за ОАО «Астраханьплемцентр», не значится.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы

являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года, ФИО2 ссылается на справку МРО ГИБДД УВД Астраханской области от 12 июля 2017 года, согласно которой автотранспорт за должником за период с 10 июня 2013 года по 01 февраля 2015 года не числился.

По мнению ФИО2, вышеизложенное обстоятельство является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2, пришел к выводу, что справка МРО ГИБДД УВД Астраханской области от 12 июля 2017 года является новым доказательством и не является существенным обстоятельством для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, кроме того, противоречит другим, имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ФИО2 справка МРО ГИБДД УВД Астраханской области от 12 июля 2017 года, согласно которой автотранспорт за должником за период с 10 июня 2013 года по 01 февраля 2015 года не числился, не опровергает факт оказания ФИО5 услуг по договору.

В свою очередь, ФИО5 представлены в материалы дела сведения, согласно которым по состоянию на 01 марта 2014 года в военном комиссариате города Астрахань на учете стояли транспортные средства, об обеспечении технического состояния которых был заключен Договор возмездного оказания услуг от 10 июня 2013 года.

ФИО2 считает, что данные сведения не подтверждают эксплуатацию транспортных средств.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные им акты осмотра транспортных средств подтверждают отсутствие реально выполненных ФИО5 услуг по Договору от 10 июня 2013 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО «Астраханьплемцентр» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 10 июня 2013 года был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в течение действия настоящего договора следующих услуг: обеспечение технического состояния закрепленного автотранспорта ОАО «Астраханьплемцентр». Срок действия договора – с 10 июня 2013 года на неопределенный срок. Стоимость услуг – 22.400 рублей в месяц (п.1, 3, 8 договора).

Факт оказанных услуг подтвержден Актами приема-передачи №0036-№0047 от 03 июля 2013 года - 05 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года в реестр требований кредиторов ОАО «Астраханьплемцентр» были включены требования ФИО5, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – 13 февраля 2014 года.

Акты осмотра транспортных средств, представленные ФИО2, составлены 29 сентября 2015 года, что свидетельствует о состоянии транспортных средств на указанную дату.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств по рассмотрению требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о том, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются вновь открывшимися, могли быть ему известны при рассмотрении требования по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактическое несогласие ФИО2 с судебным актом не влечет за собой права предъявления заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу № А06-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова