Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А42-5290/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5290/2020

«14» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (место нахождения: 109548, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в г.Полярные Зори (место нахождения: 184230, <...>)

к Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 17.03.2020 № 003/2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 27 от 17.09.2020

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала в г.Полярные Зори (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, ответчик) о признании недействительным предписания от 17.03.2020 № 003/2020, которым Общество обязано устранить нарушения природоохранного законодательства.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что загрязнение используемого водного объекта не доказано, а само предписание необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.58-60 т.1) с изложенным в нём требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как Общество осуществляет в водный объект сброс сточных вод со значительным превышением предельно-допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Росрыболовством на основании приказа от 11.02.2020 № 15 (л.д.123-125 т.1) в отношении Общества в период с 01.03.2020 по 17.03.2020 проведена плановая документарная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Результаты данного контрольного мероприятия оформлены актом проверки от 17.03.2020 № 15 (л.д.37-39 т.1).

В ходе названной проверки выявлено, помимо прочего, что Общество в результате своей деятельности по эксплуатации систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилого фонда города Полярные Зори Мурманской области осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 1 в Пинозерское водохранилище бассейна реки Нива, концентрация загрязняющих веществ которых значительно превышает предельно-допустимые показатели, установленные решением № 51-02.02.00.003-Х-РСВХ-С-2019-02491/00 от 20.08.2019 о предоставлении Обществу этого водного объекта в пользование (л.д.3-6 т.2).

Установив данные обстоятельства, Росрыболовство пришло к выводу о нарушении Обществом требований Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а потому в отношении последнего выдано предписание от 17.03.2020 № 003/2020 об обязании в срок до 17.03.2021 обеспечить очистку сточных вод до допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с условиями водопользования (л.д.41, 42).

Общество, не согласившись с названным предписанием Росрыболовства, обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

Как правильно указывается Росрыболовством, согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Часть 6 статьи 56 ВК РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При этом статья 22 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включённых в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1).

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешённые выбросы, временно разрешённые сбросы. Установление временно разрешённых выбросов, временно разрешённых сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьёй 67.1 названного Федерального закона (пункты 1 и 2 статьи 23.1 Закона № 7-ФЗ).

В рамках последней нормы, Обществом получено решение от 20.08.2019 № 51-02.02.00.003-Х-РСВХ-С-2019-02491/00 о предоставлении ему в пользование Пинозерского водохранилища с целью сброса сточных вод, подпунктом 12 пункта 2.3 которого установлены предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде указанного водохранилища в результате воздействия сбросом сточных вод (л.д.3-6 т.2).

Однако в результате проведённого Росрыболовством в ходе рассматриваемой проверки анализа протоколов исследований качества сточных вод, оформленных лабораторией химического контроля Общества за общий период с июля по декабрь 2019 года (л.д.11-14 т.2), на соответствие отобранной воды концентрациям, указанным в вышеназванном решении, выявлено их превышение в сбрасываемых водах по аммоний-иону в 21,03 раза (3,1 мг/дм3, 3,4 мг/дм3, 5,8 мг/дм3, 28 мг/дм3, 12,8 мг/дм3, 10 мг/дм3 в соответствующем месяце периода июль-декабрь 2019 года при норме 0,5 мг/дм3), нитрит-аниону в 3,23 раза (0,265 мг/дм3, 0,31 мг/дм3, 0,2 мг/дм3 в октябре, ноябре, декабре 2019 года соответственно при норме 0,08 мг/дм3), нефтепродуктам в 1,6 раза (0,08 мг/дм3 в октябре 2019 года при норме 0,05 мг/дм3), железу в 10,78 раза (0,44 мг/дм3, 0,58 мг/дм3, 0,78 мг/дм3, 2,2 мг/дм3, 1,27 мг/дм3, 1,2 мг/дм3 в соответствующем месяце периода июль-декабрь 2019 года при норме 0,1 мг/дм3).

В то же время, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу № 12-20/2020, в рамках которого оспаривалось постановление Росрыболовства от 14.05.2020 № 030-ВВ о привлечении Общества к административной ответственности, вышеприведённые результаты исследований признаны полученными с нарушением закона, поскольку лаборатория химического контроля Общества не имеет государственной аккредитации на проведение лабораторных исследований (л.д.86-98 т.1). Данное решение никем обжаловано не было, а потому вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку рассматриваемые протоколы исследований качества сточных вод признаны судом общей юрисдикции недопустимыми доказательствами (полученными с нарушением закона), что в порядке приведённой части 3 статьи 69 АПК РФ не требует повторного установления по настоящему делу, а других документов, подтверждающих инкриминируемое Обществу превышение предельно-допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, не имеется, то суд приходит к выводу о недоказанности совершения последним нарушения природоохранного законодательства.

Следует отметить, что на данный вывод суда также ориентируют и действия самого ответчика, постановлением от 22.09.2020 № 030/2-ВВ прекратившим производство по делу об административном правонарушении Общества в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.82-85 т.1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Поскольку в действиях заявителя судом не усматривается нарушения природоохранного законодательства, то ответчик не вправе был выдавать Обществу оспариваемое предписание, а потому такое предписание подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.6 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено, то с Росрыболовства в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предписание Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.03.2020 № 003/2020.

Обязать Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала в г.Полярные Зори.

Взыскать с Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала в г.Полярные Зори судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев