Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-109256/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2023

Дело № А40-109256/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Уникальные волоконные приборы»: ФИО1 по дов. от

06.06.2022

от ООО «Газпром ВНИИГАЗ»: ФИО2 по дов. от 08.02.2023

рассмотрев 07.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лазер Солюшенс РКФН Холдингс

на определение от 14.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдинг» в размере 83 317 851 рубль 77 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лазер Солюшенс»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 25.05.2021 заявление ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдингс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 317 851 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, требование ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдингс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 317 851 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов основаны исключительно на голословных и бездоказательных утверждениях конкурсного кредитора - АО «Энвижн Груп», изложенных в его письменных возражениях; заявленное ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдингс» требование к должнику имеет сугубо гражданско-правовой характер, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-156379/2020; обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40- 156379/2020, имеют преюдициарное значение в настоящем обособленном споре (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдингс» владеет 3,52 % голосующих акций должника - ЗАО «Лазер Солюшенс», следовательно, к правоотношениям между ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдингс» и ЗАО «Лазер Солюшенс» не могут подлежат применению положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г.).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдинг» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО «Уникальные волоконные приборы» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Уникальные волоконные приборы» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требования заявителя основаны на договоре Поручительства № 6 от 28.06.2013, заключенном c должником в обеспечение обязательств аффилированного с должником лица ООО «Фосенс Холдингс» по договору об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Лазер Солюшенс-Холдингс» от 28.06.2013.

Согласно пп. 1.1 п. 1, 7.2 Соглашения РКФН приобретает долю в уставном капитале ООО «ОСБ» (материнская компания Должника) за счет последовательного внесения дополнительного вклада общим объемом 300 000 000 руб. с целью реализации совместного проекта по созданию высокотехнологического производства и внедрению системы мониторинга на основе эффекта Мандельштама - Бриллюэна на базе ООО «ОСБ» и его дочерних компаний - Должника и ЗАО «Фосенс» (в настоящее время - ООО «Фосенс»).

Платежными поручениями №1 от 03.07.2013, № 2 от 09.07.2013 РКФН оплатил вклад в уставный капитал ООО «ОСБ» в размере 90 000 000 руб., в последующем РКФН внес в качестве оплаты вклада не менее 31,6 млн руб. (платежное поручение № 1 от 31.01.2015).

В силу п. 1.1, 3 .4, 7.5 Соглашения Должник и ЗАО «Фосенс» как дочерние компании ООО «ОСБ» выпустили привилегированные акции, которые перешли в пользу РКФН, что подтверждается в отношении Должника выпиской из реестра держателей акций Должника, представленной в материалы дела.

Таким образом, в результате внесения вклада в уставный капитал ООО «ОСБ» РКФН также стал акционером и его дочерних обществ, в том числе Должника.

По условиям п. 9.5 Соглашения при не достижении ООО «ОСБ» и его дочерними компаниями определенных финансовых показателей РКФН имел право требования выкупа принадлежащей ему доли у ООО «Фосенс Холдингс», а также право последующего выхода из дочерних компаний.

Согласно п.п. 9.5.8 Соглашения обеспечение обязательств ООО «Фосенс Холдингс» по выкупу доли РКФН осуществилось за счет поручительства самого ООО «ОСБ» и его дочерних компаний, включая Должника, в связи с чем между РКФН и Должником был заключен Договор поручительства № 6 от 28.06.2013.

В рамках дела о банкротстве установлено, что не позднее 2015 года у Должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (Определение от 01.07.2021, Определение от 27.12.2021, Определение от 19.01.2021 и т.д.)

30.06.2017 РКФН направил в адрес ООО «Фосенс Холдингс» письменное требование о выкупе доли в ООО «ОСБ» в соответствии с условиями Соглашения, оставленное без удовлетворения.

19.03.2019 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-318582/18 удовлетворены требования РКФН о понуждении ООО «Фосенс Холдингс» к заключению договора купли- продажи доли в ООО «ОСБ».

Между РКФН и ООО «Фосенс Холдингс» 28.06.2019 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОСБ».

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-156379/2020 удовлетворены требования РКФН к ООО «Фосенс Холдингс», а также к его поручителям: ООО «ОСБ», ЗАО «Фосенс» и Должнику о взыскании стоимости доли по Договору купли-продажи.

25.05.2021 РКФН обратился с заявлением о включении требований в реестр Должника- поручителя.

Суд первой инстанции признав, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем требования ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдингс» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установив наличие оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования (факт аффилированности заявителя и должника).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с понижением очередности его требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы о том, что ООО «Лазер Солюшенс-Холдингс» является миноритарным акционером ЗАО «Лазер Солюшенс», и, соответственно, никак не могло назначить своих представителей в совет директоров и оказывать влияние на решения, принимаемые должником, отклонен апелляционным судом, так как указанный довод не опровергает вхождения кредитора и должника в группу компаний и об аффилированности заявителя с должником.

Согласно преамбуле Соглашения целью его заключения и участия РКФН в группе компаний ОСБ была реализация на базе ОСБ проекта по созданию высокотехнологичного производства и внедрению систем мониторинга на основе эффекта Мандельштама-Бриллюэна на территории РФ и Республики Казахстан, а также других странах в случае признания коммерческой целесообразности.

В силу п. 7.2.1.3 Соглашения разработка указанных систем мониторинга осуществлялась ООО «УВП», в свою очередь Должник осуществлял функции по внедрению распределенных волоконно-оптических систем мониторинга инфраструктурных объектов, что подтверждается сведениями с официального сайта ООО «УВП» (http://ufdcom.ru/o_kompanii) и не оспорено сторонами.

Согласно данным ОКВЭД и представленной участниками спора информацией деятельность ООО «ОСБ» связана с управлением финансово-промышленными группами. Согласно объяснениям самого Должника денежные средства, предоставленные РКФН в качестве оплаты вклада в уставный капитал, распределялись внутри группы компаний на реализацию совместной цели.

Таким образом, реализация совместного проекта РКФН и ООО «Фосенс Холдингс» осуществлялась силами участников группы компаний ОСБ, в том числе Должника, при наличии финансирования, предоставленного РКФН, и совместного контроля со стороны РКФН и ООО «Фосенс Холдингс», выражающегося в наличии специальных полномочий, предусмотренных Соглашением.

Согласно п. 5.2.2.1 Соглашения и ч. 1 Приложения № 1 к нему утверждение бизнес-плана, бюджета и квартального отчета ООО «ОСБ»; одобрение в ООО «ОСБ» сделок по выдаче займов, превышающих 15 млн. руб., а также одобрение любых решений дочерних обществ ООО «ОСБ», требует единогласного решения РКФН и ООО «Фосенс Холдингс» вне зависимости от количества акций.

В силу п. 5.3.2 Соглашения генеральный директор ООО «ОСБ» назначается РКФН и ООО «Фосенс Холдингс» также совместно, а в состав ревизионной комиссии ООО «ОСБ», осуществляющей контроль над его финансово-хозяйственной деятельностью, входят представители обоих участников.

В соответствии с п. 5.6.2.2 Соглашения в состав совета директоров дочерних обществ также входят представители и РКФН и ООО «Фосенс Холдингс», два и три представителя соответственно.

При этом п. 5.6.5 Соглашения, ч. 2 Приложения № 1 к нему сторонами также определен круг вопросов, относящихся к деятельности дочерних обществ, принятие решений по которым невозможно без одобрения представителя РКФН - утверждение бизнес-плана, бюджета и квартальных отчетов; получение займов и кредитов на сумму не менее 15 млн руб.; определение приоритетных направлений развития дочерних обществ.

Согласно п. 5.7.2, 5.8.2.2 Соглашения выбор кандидатуры генерального директора дочерних обществ, в том числе Должника, также осуществлялся РКФН и ООО «Фосенс Холдингс» совместно, в состав ревизионной комиссии дочерних обществ входят представители обоих участников.

Факт реального осуществления данных полномочий РКФН либо иными участниками обособленного спора не отрицался.

Соответственно, по соглашению между участниками ООО «ОСБ» корпоративное управление должником по определенному Соглашением кругу вопросов осуществлялось совместными решениями РКФН и лицами, контролирующими ООО «ОСБ».

Таким образом, из условий Соглашения следует, что после заключения Соглашения РКФН совместно с ООО «Фосенс Холдингс» осуществлял непосредственное управление не только ООО «ОСБ», но и его дочерними обществами, включая Должника, в том через избранных лиц: ФИО4 - генерального директора ООО «ОСБ», председателя Совета директоров Должника; ФИО5 - генерального директора Должника; ФИО6, ФИО7, ФИО8 - представителей РКФН в Совете директоров Должника, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими Протоколами совета директоров за период с 2017 по 2020 год и не оспорено РКФН.

При этом с учетом корпоративного законодательства реализация таких решений предполагала согласие с ними органов управления ООО «ОСБ», которые в силу положений учредительных документов осуществляли полномочия ООО «ОСБ» как акционера ЗАО «Лазер Солюшенс».

В рамках дела о банкротстве Должника было установлено, что Должник в процессе осуществления деятельности регулярно получал займы от контролирующих лиц, включая ООО «ОСБ», расходование которых осуществлялось на личные текущие внутрихозяйственные операции Должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ООО «ОСБ» от РКФН в качестве оплаты вклада в уставный капитал в общем объеме более 121 млн. руб., служили источником финансирования дочерних обществ, в том числе Должника:

03.07.2013 РКФН оплатило вклад в уставный капитал ООО «ОСБ» в размере 45 млн. руб.;

04.07.2013 ОСБ предоставило 25 млн. руб. по договору займа № 0407/13/1 от 04.07.2013 Должнику;

09.07.2013 РКФН оплатило вклад в уставный капитал ООО «ОСБ» в размере 45 млн. руб., указанные средства были переведены на депозитный счет, а в период с 22.08.2013 по 31.12.2014 ООО «ОСБ» предоставило ООО «Фосенс» и Должнику порядка 100 млн. руб. через многочисленные займы;

13.01.15 РКФН оплатило вклад в уставный капитал в размере 31,6 млн. руб. по Протоколу №10/14 от 05.12.2014, денежные средства от которых также были расходованы на предоставление займов Должнику и ООО «Фосенс».

Указанное подтверждается выдержками из банковской выписки ООО «ОСБ» за период с 2013 по 2015 гг. и не оспорено заявителем. Таким образом, денежные средства, предоставленные Заявителем в качестве вклада в группу компаний, через ООО «ОСБ» - распределителя финансовых потоков - распределялись дочерним компаниям, включая Должника, под непосредственным контролем Заявителя как на уровне ООО «ОСБ», так и на уровне Должника.

Относительно поручительства, предоставленного Должником в обеспечение обязательств ООО «Фосенс Холдингс», суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 9.5 Соглашения в случае недостижения ООО «ОСБ» и его дочерними компаниями финансовых показателей, являющихся совместной целью Заявителя и ООО «Фосенс Холдингс», обязательства ООО «Фосенс Холдингс» по выкупу доли Заявителя обеспечивались поручительством Должника, включающего следующие условия: Должник принимает на себя обязательства по выплате стоимости доли в ОСБ безотзывно и безусловно (п. 1.2 Договора поручительства); Единственным доказательством предъявленной к возмещению Должником суммы является само требование и обеспечиваемый договор купли -продажи доли в ОСБ (п. .1.3, 11.3 Договора поручительства); Должник не вправе предъявлять какие-либо возражения по обеспечиваемому договору купли-продажи доли в ОСБ (п. 6.1 Договора поручительства).

Согласно сложившейся судебной практике в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленное им финансирование, как правило, выбывает из-под его контроля, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств (см. Определения ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 по делу № А43-10686/201, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 по делу № А40-241983/2016 и др.)

Однако данная ситуация не соответствует той, когда лицо, преследуя цель участия и извлечения прибыли, вносит вклад в группу компаний, т.е. финансирует ее предпринимательскую деятельность, требуя обеспечение от каждого участника группы на случай выхода при не достижении совместных целей.

Суды согласились с доводами конкурсных кредиторов о том, что наличие подобного поручительства и его условия свидетельствуют о том, что ООО «ОСБ» и его дочерние компании фактически предоставили заявителю независимые гарантии, позволяющие в случае не достижения положительного результата участия в группе компаний напрямую извлекать предоставленное финансирование из наиболее платежеспособного участника группы.

Таким образом, поручительство должника, как и поручительство других компаний группы, носит корпоративный характер, направлено на обеспечение интересов РКФН при его выходе из состава участников группы и имеет целью прямой возврат вклада, внесенного в общее имущество группы.

Кроме того, согласно п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребованные в разумный срок после истечения установленного срока задолженности являются формой финансирования должника; Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно исковому заявлению по делу А40-318582/18 РКФН было известно о наличии у Должника отрицательных бухгалтерских показателей, свидетельствующих о не достижении совместной цели в период с 2013 по 2016 годы; в рамках дела о банкротстве было установлено, что не позднее 2015 года у Должника возникли признаки банкротства, о чем РКФН в силу своего корпоративного участия также не мог не знать.

В рамках дела №А40-318582/18 установлено, что требование о выкупе доли, направленное им РКФН в адрес ООО «Фосенс Холдингс», было получено 15.08.2017.

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует, что с 15.08.2017 до 25.05.2021, то есть в течение четырех лет, РКФН не предпринимал реальных действий, связанных со взысканием задолженности, несмотря на получение соответствующих решений не совершал реальных действий по их исполнению, вплоть до предъявления требований к Должнику в рамках дела о банкротстве, несмотря на наличие дополнительных трех солидарных должников.

Суд также принял во внимание, что, несмотря на заявление требований о выкупе стоимости доли в ООО «ОСБ» заявителем не заявлялось о расторжении Соглашения либо от отказе (прекращении) от прав по управлению ООО «ОСБ» либо должником, следующих из Соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал довод конкурсных кредиторов о том, что требования ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдингс» не могут быть удовлетворены наравне с требованиями независимых кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-109256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова