Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А29-10834/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10834/2018
г. Киров
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-10834/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «Княжпогостский завод ДВП», истец, Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее - ООО «Плитный мир», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки химически очищенной воды №04/16 от 01.11.2016, договору №01/10-14 на прием и передачу сточных вод от 01.10.2014, договору субаренды от 01.11.2016 №АРНД-03/16, по счету-фактуре от 31.07.2017 №43 за холодное водоснабжение за июль 2017 года, по универсальному передаточному акту от 31.07.2017 №49 за продажу концентрата минерального «Галит» в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2017 по 07.09.2018, в сумме 17 828 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.09.2018 по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2016 № АРНД-03/16 за июль 2017 года в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.07.2017 по 07.09.2018, в сумме 17 828 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.09.2018 по день погашения задолженности. Выделенному делу присвоен № А29-10834/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-10834/2018; вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что имелись основания для приостановления производства по делу в соответствии со ст.58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что в рамках дела о банкротстве № А29-7749/2016 в отношении ООО «Княжпогостский завод ДВП» установлено, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, соответственно, конкурсный управляющий не мог знать о существовании зачета № 58 от 31.07.2017 (одностороннее заявление ООО «Плитный мир»). В настоящее время указанный зачет обжалуется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А29-7749/2016 в отношении ООО «Княжпогостский завод ДВП». При аналогичных обстоятельствах, по делам А29-8800/2018 и А29-1083 5/2018 ходатайства о приостановлении производства конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Княжпогостский завод ДВП» (арендатор по договору с ООО «Инвестиционная компания «Таврический», л.д.5-10) и ООО «Плитный мир» (субарендатор) был заключён договор субаренды № АРНД-03/16(л.д. 11-12), по условиям которого ответчику на срок 11 месяцев было передано газовое оборудование.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится субарендатором не позднее 20-го числа расчётного месяца.

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.

Для оплаты стоимости субаренды за июль 2017 года истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.07.2017 № 45 на сумму 200 000 руб. (л.д. 14).

31.07.2017 ответчик заявлением о зачёте № 58 (л.д. 57) заявил о прекращении ряда обязательств перед истцом, в том числе по внесению арендной платы в рамках договора от 01.11.2016 № АРНД-03/16 за июль 2017 года в сумме 200 000 руб., в связи с наличием встречного требования по договору от 01.04.2016 № П-Эк-1/2016 за июль 2017 в сумме 1 577 988 руб. 64 коп., включающей спорную задолженность. Заявление от 31.07.2017 № 58 получено 03.08.2017 ФИО5, который в период с 10.02.2014 по 08.11.2017 являлся заместителем директора по безопасности ООО «Княжпогостский завод ДВП» (л.д. 59, 87).

Полагая, что ФИО5 не был уполномочен на приём корреспонденции для должника, вследствие чего передача ФИО5 заявления о зачёте не влечёт правовых последствий для сторон, ООО «Княжпогостский завод ДВП» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору субаренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рамках выделенных в отдельное производство по настоящему делу требований основаны на подписанном ими договоре субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре стороны в приложении № 2 к договору субаренды № АРНД-03/16 от 01.11.2016 (л.д. 11-12) согласовали, что арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для погашения обязательств зачетом необходимо соблюдение одновременно следующих требований: обязательства сторон являются встречными, однородными; срок исполнения по обязательству, прекращаемому зачетом, наступил (срок не указан или определен моментом востребования).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Плитный мир» заявлением от 31.07.2017 № 58, заявило о прекращении ряда обязательств перед истцом, в том числе по внесению арендной платы в рамках договора от 01.11.2016 № АРНД-03/16 за июль 2017 года в сумме 200 000 руб., в связи с наличием встречного требования по договору от 01.04.2016 № П-Эк-1/2016 за июль 2017 в сумме 1 577 988 руб. 64 коп.

Истец оспаривает названное заявление, полагая, что оно получено ненадлежащим представителем Завода.

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Доверенности на представление интересов должника, выданные бывшим руководителем, прекращаются с момента введения конкурсного производства или внешнего управления (пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода (дело № А29-7749/2016) резолютивная часть решения о признании ООО «Княжпогостский завод ДВП» несостоятельным (банкротом) принята 02.08.2018 и опубликована в Картотеке арбитражных дел 03.08.2018.

Заявление ответчика о зачете от 31.07.2017 получено 03.08.2017 ФИО5, который в период с 10.02.2014 по 08.11.2017 являлся заместителем директора по безопасности ООО «Княжпогостский завод ДВП» (л.д. 59, 87), следовательно, наличие у него полномочий на приём документов было для ответчика очевидным.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Плитный мир» по состоянию на 03.08.2018 знало о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства и прекращении доверенности ФИО5 от 23.08.2016.

При таких обстоятельствах обязательство ООО «Плитный мир» прекратились зачетом встречного однородного требования, а требования ООО «Княжпогостский завод ДВП» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2016 № АРНД-03/16 за июль 2017 года в сумме 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-10834/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Княжпогостский завод ДВП" в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Княжпогостский завод ДВП" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1