Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А45-9394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9394/2018
г. Новосибирск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                         Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Антошиной А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания  №535, дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГИКОС" (ИНН <***>), г Новосибирск, о взыскании 1 119 221 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате; 1 040 332 руб. 06 коп. пени за просрочку платежей,  при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИКОС" о взыскании 1 119 221 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате,  1 040 332 руб. 06 коп. пени за просрочку платежей. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменным заявлением от 15.05.2018, исх. №31/11-2422, изменил размер исковых требований в части  взыскания задолженности по арендной плате до 1 016 418 руб. 91 коп. за период с  01.02.2017 по 30.11.2017, в части взыскания пени  до 855 755 руб. 77 коп. за период с 25.01.2017 по 15.11.2017.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Истец в суд не явился, представил 08.06.2018 письменное  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия мэрии города Новосибирска. В судебном заседании 13.05.2018 истец поддержал иск, с учетом уточнения взыскиваемых сумм.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие задолженности по арендной плате  в размере 1 016 418 руб. 91 коп.,   заявил ходатайство об уменьшении  размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение взыскиваемой пени  размера ключевой ставки  ЦБ РФ, и мотивируя имущественным положением, связанным  с произведенными им выплатами во  исполнение  ранее принятых решений:  в сумме 877280,00 руб.  за 2016г., 481055,97 руб. – за 2017г.,  а также оплатой налогов в размере 1789990,42 руб. за период  2016-2018г.г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителя ответчика,  оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Как следует из материалов дела, 29.04.1998 между мэрией города Новосибирска (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «Гикос» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений №620-р (далее - договор) с  дополнительными  соглашениями  от 16.03.2011, 25.11.2013 №9204, от 01.12.2014, №9274, от 01.04.2015 №9275 (далее – договор аренды).

    В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 25.11.2013 №9204 к договору от 29.04.1998г. №620-р, Истец предоставил Ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 225,90 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <...> (далее - нежилые помещения).

  Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договорных обязательств истец передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды,  что подтверждается  актом от 29.04.1998 №37 приема-передачи нежилого помещения (здания) по адресу Красный проспект, 49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2015 №9275 к договору, срок действия договора установлен по 25.11.2018.

  Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.2  Дополнительного соглашения к договору арендная плата, установленная на основании рыночной оценки, произведённой ООО «Статус» (отчёт об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы №МК 70-13/23.09.2013/18 от 22.10.2013), составляет за арендуемую площадь 225,90 кв.м. сумму 85 842,48 рублей в месяц. Арендная плата с НДС составляет 101 294,13 рублей в месяц. Арендатор ежемесячно вносит на расчётный счёт Арендодателя 85 842,48 рублей в месяц не позднее 15 числа текущего месяца. В платежном поручении указывается назначение платежа, номер договора, дата заключения, период, за который вносится арендная плата. Арендная плата не включает в себя плату за землю.

         В соответствии с п. 3.4 Дополнительного соглашения к договору, размер арендной платы по договору изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен). Указанные изменения доводятся до Арендатора Арендодателем письменным заказным письмом по адресу, указанному в юридических реквизитах Арендатора, или вручаются Арендатору под роспись, без оформления этих изменений дополнительным соглашением к договору.

Изменение размера арендной платы с 01.01.2015 на сумму 91 422,24 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 30.12.2014, №31/05-6476, которое было получено 14.01.2015 лично директором ООО «Гикос».

Изменение размера арендной платы с 01.01.2016 на сумму 98 187,49 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 10.12.2015, №31/05-6199,  полученным 22.12.2015 представителем ООО «Гикос», что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Изменение размера арендной платы с 01.01.2017 на сумму 102 802,30 руб. в месяц было доведено до сведения Арендатора уведомлением от 08.12.2016,       №31/05-8223, полученным 17.01.2017 лично директором ООО «Гикос» ФИО2

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В нарушение условий договора аренды ответчик  не оплачивал аренду в установленные сроки и в порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате аренды, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате, составляющая 1 016 418 руб. 00 коп. за период с  01.02.2017 по 30.11.2017, не оспоренная ответчиком.

В соответствии с частью  5 статьи  4 АПК РФ, истец письменным уведомлением от 16.11.2017, №31/06-6627,  известив ответчика о наличии долга по аренде и пени, потребовал  погасить  Арендатором задолженность по договору  до 15.12.2017.

Претензионное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 016 418 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.02.2017 по 30.11.2017.

В предшествующий  период ответчик также ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате аренды, что явилось причиной обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области взысканы следующие  денежные суммы долга и неустойки: -решением от 07.11.2014 по делу №А45-6190/2014 взыскан долг в размере   1 363 660 руб. 57 коп. за период с  11.04.2011 по 24.11.2013; решением от 01.09.2016 по делу №А45-5450/2016 взыскан долг  размере  1 228 388 руб. 60 коп. за период с 01.06.2014 по 29.02.2016, пени в размере 220 849 руб. 79 коп. за период с 16.01.2014 по 25.02.2016; решением от  16.06.2017 по делу №А45-2557/2017 взыскан долг в размере  944 677 руб. 20 коп. за период с  01.03.2016 по 31.01.2017, пени в размере 678 458 руб. 09 коп. за период с 26.02.2016 по 24.01.2017.

В соответствии с частью  2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Гикос» обязательства по оплате арендных платежей, установленные вступившими в законную силу судебными актами  арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Задолженность по арендной плате, взысканная  указанными выше судебными актами,  погашена ответчиком частично.

  Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, арендатор  обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору аренды установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договорах аренды   условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства,  суд полагает возможным  уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ,  определив иной размер взыскиваемой пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Истцом исчислена пеня за период  с 25.01.2017г. по 15.11.2017 г. в размере 855 755 руб. 77 коп., что составляет 84,19% от взысканной суммы долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что к взысканию предъявлена пеня  в размере 0,1%, что  составляет 36% годовых и  превышает  ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз. Суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки по отношению к размеру взысканного долга составляет 84,19%,  что указывает на чрезмерность пени, а также  недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пени 0,1% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что он не уклоняется от исполнения денежного обязательства и принимает меры к  оплате взыскиваемого по делу долга по арендной плате, однако,  в настоящее время им  погашается задолженность, взысканная решениями по другим делам.

При таком положении суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае   взыскиваемая неустойка, исчисленная из размера пени (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон,  явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Истцом не представлены возражения на заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,05% размер взыскиваемой пени,  исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,05%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды нежилого помещения  285 251 руб. 92 коп. пени в связи с просрочкой платежа за период с 25.01.2017г. по 15.11.2017г., исчисленной с  суммы долга 1 016 418 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина по иску, не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИКОС" (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>): 1 016 418 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.02.2017г. по 30.11.2017г.; 285 251 руб. 92 коп. пени в связи с просрочкой платежа за период с 25.01.2017г. по 15.11.2017г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИКОС" (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 31 721 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина