Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-14027/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14027/2025
17 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (адрес: Россия 108810, П СОВХОЗА КРЁКШИНО, Г.МОСКВА, УЛ ЮЖНАЯ,Д. 18А,ПОМЕЩ. 26Ц, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ МЕДИА" (адрес: Россия 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ,Д. 12,ЛИТЕР 31,КОМ. 25, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"; ФИО2 (адрес: Россия 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРАВДЫ,Д. 10,ЛИТЕР А; Россия 644024, Омск, Омск, а/я 7646; Россия 644043, г. Омск, <...>, ОГРН: <***> )

о взыскании денежных средств

при участии - от истца: ФИО3 - от ответчика: ФИО4 - от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ МЕДИА" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11 124 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025 г. (день составления искового заявления) в размере 4 399 922,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга размере 11 124 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.02.2025 г. до дня фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2025 в 16.30.

14.04.2025 завершена подготовка к делу, назначено основное судебное заседание на 19.05.2025 в 09.30.

19.05.2025 в качестве третьего лица привлечено АО «МБИК», судебное заседание отложено на 23.06.2025 в 14.10.

23.06.2025 судебное заседание отложено на 01.09.2025 в 09.40.

01.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2025 для предоставления сторонам возможности предоставления окончательного пакета документов, возражений, ходатайств. Ответчику определен срок предоставления документов до 04.09.2025, истцу до 07.09.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора уступки требования от 30.11.2023.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием согласия истца и ходатайства о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

10.09.2025 ООО «Эрмитаж Медиа» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документа (договора уступки права требования).

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в том числе по основанию, что с учетом процессуального поведения сторон, выражающегося в неисполнении требований АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес друг друга правовых позиций, возражений, суд определил для сторон срок, в который они могут представить дополнительные документы и ходатайства: для ответчика в срок до 04.09.2025 включительно, для истца до 07.09.2025.

Между тем, дополнительные документы представлены ответчиком 05.09.2025, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы 10.09.2025, что расценено судом как злоупотребление правом, принимая во внимание, что ответчик с начала судебного разбирательства высказывал сомнения относительно подлинности договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая то обстоятельство, что истец в последнем заседании представил договор от 30.11.2023 с синей печатью и подписями.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании судом из банка информации о движении денежных средств по счетам ООО «Эрмитаж Медиа» и АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» с 01 октября 2019 г. по 31 мая 2022 г.; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу сведений о банковских счетах АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», используемых в период с 01 октября 2019 г. по 31 мая 2022 г.; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

сведений о банковских счетах ООО «Эрмитаж Медиа», используемых в период с 01 октября 2019 г. по 31 мая 2022 г.

Указав, что с целью проверки достоверности представленных платежных поручений, а также с целью получения информации о платежах по Договору № GB–186 от 08.10.2019 г., Договору предоставления гостиничных услуг FIT-169 от 19.11.2019 г., Договору № П-46 от 12.02.2020 г. и Соглашению № D-1 от 24.03.2020 г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В заявляемом ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, в ходатайствах заявитель не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при получении выписок по банковским счетам указанных лиц.

Факт оплаты, подтвержденный представленными в материалы дела платежными поручениями, со стороны третьего лица не оспаривался.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2019 г. между Sports Exclusive LLC (Заказчик) и АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (АО «МБИК», Исполнитель) заключен Договор № GB–186 на бронирование гостиничных услуг, в соответствии с которым Исполнитель на основании заявки Заказчика бронирует на период с 27 по 30 мая 2021 г. проживание туристической группы в количестве 115 гостей в номерах указанных в Договоре категорий в «Официальной гостинице музея Государственный Эрмитаж» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Правды, дом 10, лит. А и обязуется оказать гостиничные услуги в объеме выполненного бронирования, а Заказчик оплачивает исполнителю услуги в объеме выполненного бронирования. Цена договора – 14 832 000 руб.

08.10.2019 г. АО «МБИК» направил Sports Exclusive LLC Счет № МБ00-00552 на оплату услуг по Договору на сумму 7 416 000 руб. и Счет № МБ00-00553 на сумму 7 416 000 руб.

В пользу АО «МБИК» перечислено: 18.10.2019 г. - 741 600 руб.; 5.10.2019 г. - 1 112 400 руб.

25.10.2019 г. - 1 112 400 руб. 25.10.2019 г. - 1 112 400 руб. 25.10.2019 г. - 1 112 400 руб. 28.10.2019 г. - 1 112 400 руб. 30.10.2019 г. - 1 112 400 руб.

Таким образом, в пользу АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» была перечислена денежная сумма в размере 7 416 000 руб. Совершение

указанных платежей подтверждается платежными документами, представленными Истцом и не опровергнуто Ответчиком.

12.02.2020 г. между Sports Exclusive LLC (Заказчик) и ООО «Эрмитаж Медиа» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор № П-46 на бронирование гостиничных услуг, в соответствии с которым Исполнитель на основании заявки Заказчика бронирует на период с 27 по 30 мая 2022 г. проживание туристической группы в количестве 115 гостей в номерах указанных в Договоре категорий в «Официальной гостинице музея Государственный Эрмитаж» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, дом 10, лит. А и обязуется оказать гостиничные услуги в объеме выполненного бронирования, а Заказчик оплачивает исполнителю услуги в объеме выполненного бронирования. Цена договора – 14 832 000 руб.

В пользу ООО «Эрмитаж Медиа» перечислено: 11.02.2020 г. - 741 600 руб. 17.02.2020 г. - 741 600 руб. 18.02.2020 г. - 741 600 руб. 18.02.2020 г. - 741 600 руб. 18.02.2020 г. - 741 600 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Эрмитаж Медиа» была перечислена денежная сумма в размере 3 708 000 руб. Совершение указанных платежей подтверждается платежными документами, представленными Истцом и не опровергнуто Ответчиком.

24.03.2020 г. между ООО «Эрмитаж Медиа», АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» и Sports Exclusive LLC (Заказчик) заключено Соглашение № D-1 о расторжении Договора № GB–186 на бронирование гостиничных услуг с 24.03.2020 г. и о прекращении прав и обязанностей сторон по договору.

В соответствии с п. 2. Соглашения, Sports Exclusive LLC поручило АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» перечислить от его имени уплаченные по Договору № GB–186 деньги в размере 7 416 000 руб. в пользу ООО «Эрмитаж Медиа» в оплату по Договору № П-46 от 12.02.2020 г.

В соответствии с п. 3. Соглашения, ООО «Эрмитаж Медиа» приняло от АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» деньги в размере 7 416 000 руб. в оплату подлежащих оказанию услуг Заказчику по Договору № П-46 от 12.02.2020 г.

Общая сумма платежей, произведенных в пользу Ответчика, с учетом денежной суммы, принятой Ответчиком от АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», составила 11 124 000 руб.

Совершение платежей в пользу Ответчика и АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» подтверждается представленными в дело финансовыми документами: Квитанция платежной системы «Американ Экспресс» от 18.10.2019 г. о перечислении 741 600 руб., Квитанция банка «Сити» от 25.10.2019 г. о перечислении 1 112 400 руб. (первый платеж), Квитанция банка «Сити» от 25.10.2019 г. о перечислении 1 112 400 руб. (второй платеж), Квитанция банка «Сити» от 25.10.2019 г. о перечислении 1 112 400 руб. (третий платеж), Квитанция банка «Сити» от 25.10.2019 г. о перечислении 1 112 400 руб. (четвертый платеж), Квитанция платежной системы «Американ Экспресс» от 28.10.2019 г. о перечислении 1 112 400 руб., Квитанция банка «Сити» от 30.10.2019 г. о перечислении 1 112 400 руб., Электронный отчет Банка «Сити» о перечислениях в пользу Отеля «Эрмитаж» за 2019 г., Банковская выписка банка «Сити» о перечислениях за период с 11 октября по 12 ноября 2019 г., Электронная ссылка банка «Русский Стандарт» 1/5 для оплаты от 05 февраля 2020 г., Электронная ссылка банка «Русский Стандарт» 2/5 для оплаты от 05 февраля 2020 г., Электронная ссылка банка «Русский Стандарт» 3/5 для оплаты от 05 февраля 2020 г., Квитанция банка «Сити» от 11.02.2020 г. о перечислении 741 600 руб., Банковская

выписка банка «Сити» о перечислениях за период с 11 января по 12 февраля 2020 г., Квитанция платежной системы «Американ Экспресс» от 17.02.2020 г. о перечислении 741 600 руб., Электронное подтверждение Банка «Русский Стандарт» об осуществлении платежа от 17.02.2020 г., Квитанция платежной системы «Американ Экспресс» от 18.02.2020 г. о перечислении 741 600 руб. (первый платеж), Электронное подтверждение Банка «Русский Стандарт» об осуществлении платежа от 18 февраля 2020 г. 16:55:15 (первый платеж), Квитанция платежной системы «Американ Экспресс» от 18.02.2020 г. о перечислении 741 600 руб. (второй платеж), Электронное подтверждение Банка «Русский Стандарт» об осуществлении платежа от 18 февраля 2020 г. 17:03:17 (второй платеж), Квитанция банка «Сити» от 18.02.2020 г. о перечислении 741 600 руб., Электронное подтверждение Банка «Русский Стандарт» об осуществлении платежа от 18 февраля 2020 г. 17:34:41, Банковская выписка банка «Сити» о перечислениях за период с 13 февраля по 11 марта 2020 г., Электронный отчет платежной системы «Американ Экспресс» о перечислениях в пользу Отеля «Эрмитаж» за период с 01 июля 2019 г. по 18 сентября 2020 г.

Как следует из искового заявления, платежи в пользу третьего лица и ответчика производились, в том числе с банковских карт, принадлежащих генеральному директору Sports Exclusive LLC.

При этом генеральный директор в целях производственной необходимости вправе оплатить задолженность за общество. В соответствии со статьей 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если обязанность исполнения лично не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа.

Письмом исх. № 73 от 14.05.2020 г. генеральный директор Ответчика ФИО5, являвшийся одновременно генеральным директором АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», гарантировал Sports Exclusive LLC в случае изменения дат проведения футбольных матчей в связи с чрезвычайными обстоятельствами, вызванными пандемией Ковид-19, перенос забронированных номеров в объеме, оплаченном по Договору № GB–186 от 08.10.2019 г., на даты переноса матчей.

Как указывает истец, бронирование номеров осуществлялось в целях размещения групп в период финала Лиги чемпионов в Петербурге с 2021 на 2022 год, однако, судом установлено, что в договорах и дополнительных соглашениях привязка к событию отсутствует.

Ссылка истца на письмо генерального директора ответчика, который подтвердил заключение договора и заселение группы в период определенного мероприятия, правового значения не имеет.

17.06.2020 г. Союз европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) объявил о переносе финала Лиги чемпионов в Петербурге с 2021 на 2022 год в связи с пандемией коронавируса.

Ответчик проинформировал Sports Exclusive LLC о невозможности бронирования 19 гостиничных номеров «Полулюкс» и 5 номеров «Люкс» и заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора № П-46 в части, на сумму 3 787 200 руб., подтвердив бронирование остальных номеров по Договору.

Союз европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) объявил о переносе финала Лиги чемпионов в Петербурге с 2021 на 2022 год в связи с пандемией коронавируса. Финальный матч был перенесен на 28 мая 2022 г.

Это обстоятельство обусловило заключение 12.02.2020 г. между Sports Exclusive LLC и ООО «Эрмитаж Медиа» Договора № П-46 на бронирование гостиничных услуг, в соответствии с которым проживание туристической группы в количестве 115 гостей было запланировано с 27 по 30 мая 2022 г.

Перенос финального матча с 29 мая 2021 г. на 28 мая 2022 г. обусловил расторжение Договора № GB–186 от 08 сентября 2019 г. и заключение Договора № П-46.

12.10.2020 г. между Sports Exclusive LLC (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № П-46 об изменении объема, содержания и стоимости услуг по Договору.

Цена договора была установлена в размере 11 044 800 руб. Даты размещения гостей были изменены на 26 – 29 мая 2022 г. 25.02.2022 г. Союз европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) объявил о переносе финала Лиги чемпионов сезона 2021/2022 из Санкт-Петербурга в Париж, в связи с чем в бронировании гостиничных номеров по Договору № П-46 отпала необходимость.

Электронным письмом от 28.02.2022 г. Sports Exclusive LLC уведомило Ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, о расторжении Договора № П-46 от 12.02.2020 г. в связи с утратой интереса в его исполнении, и потребовал вернуть сумму в размере 11 124 000 руб.

Согласно пункту 13.3 договора П-46 для писем и уведомлений стороны используют реквизиты друг друга, приведенные в последнем разделе договора. Направление письма и/или уведомления по адресам указанным в последнем разделе договора, считается надлежащим их вручением. Обмен юридически значимой информацией условиями договора не предусмотрен.

Вместе с тем, судом установлено, что при исполнении договоров заказчик и ответчик производили обмен документами и информацией посредством использования электронных адресов daniil.golovanov@thehermitagehotel.ru, ceo@thehermitagehotel.ru, eldar.babaev@thehermitagehotel.ru, rustam.namazov@thehermitagehotel.ru).

Также судом установлено, что уведомление от 03.09.2020 № 3 ООО «Эрмитаж Медиа» направлено в адрес заказчика с электронного адреса ceo@thehermitagehotel.ru.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные в материалы дела доказательства (электронная переписка сотрудников сторон) не оставляют сомнений относительно одностороннего отказа от договора досрочно.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы Ответчика о том, что уведомление от 28.02.2022 о расторжении договора не направлено заказчиком надлежащим образом посредством почтовой связи, представленное в материалы дело письмо истцом получено не было, отклоняются судом, поскольку, несмотря на то, что в договоре бронирования возможность обмена документами по данным адресам электронной почты не согласована, из представленной в материалы дела переписки сторон договора следует, что переписка сторон по указанной выше электронной почте являлась сложившейся практикой делового оборота.

Доказательств того, что вышеуказанные электронные адреса не принадлежат уполномоченным на ведение деловой переписки сотрудникам, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора.

30.11.2023 между Sports Excluzive LLC (цедент) и ООО «Бизнес Лигал Компани» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору GB – 186 от 08.10.2019 и договору П-46 от 12.02.2020.

Письмом от 12.01.2024 г. Sports Exclusive LLC уведомило Ответчика и АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» об уступке Истцу прав требования по договорам.

В дело представлены доказательства направления уведомлений Почтой России почтовыми отправлениями № 12759191010873 в адрес Ответчика и № 12759191010651 в адрес АО «МБИК».

Истцом соблюден претензионный порядок: 23 марта 2024 г. Ответчику направлена Претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 11 124 000 руб. (основной долг) и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2022 г. до даты фактической уплаты суммы основного долга (почтовое отправление Почты России № 12342391239368).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что ООО «Бизнес Лигал Компани» является ненадлежащим истцом, поскольку ни ответчику, ни суду оригинал договора цессии не представлен, а в самом договоре содержится иной адрес первоначального заказчика услуг, нежели тот, что указан в договоре цессии, кроме того, отсутствуют печати организации (цедента).

Суд отклоняет данный доводы ввиду следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как усматривается из представленных документов, как первоначальный кредитор, так и цессионарий надлежащим образом уведомили должника о переходе права требования к истцу.

Доводы о том, что копия договора цессии (уступки права требования) является ненадлежащим доказательством, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Действительно, первоначально ответчик представил в материалы дела копию договора цессии.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления в материалы дела подлинника документа не свидетельствует о том, что копия указанного документа является ненадлежащим доказательством.

В материалах дела не представлено копии или оригинала договора цессии, отличающегося по содержанию от представленного ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанного договора уступки прав требования, ссылаясь на несоответствие адреса первоначального кредитора в договоре цессии и в договорах с ответчиком и третьим лицом.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку истец согласия на исключение данного документа из числа доказательств не выразил, ответчиком ходатайство о фальсификации указанного договора не заявлено, судом данный договор сфальсифицированным не признавался. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано по вышеизложенным основаниям.

Суд полагает, что данный документ является допустимым, подлежащим оценке наравне с иными представленными доказательствами.

В судебном заседании 10.09.2025 истцом представлен оригинал договора цессии от 30.11.2023.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес Лигал Компани» является надлежащим истцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На этом основании суд приходит к выводу о реализации заказчиком предоставленного ему законом права на односторонний отказ от договора надлежащим образом, в связи с чем договор 46-П в редакции дополнительного соглашения считается расторгнутым с 28.02.2022, с момента направления сообщения ответчику на электронную почту. Данный способ обмена сообщениями признан судом правомерным, используемым сторонами как для заключения договоров, так и обмена юридически значимыми сообщениями.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 12.02.2020 № 46-П в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2020 является оказание Исполнителем на основании заявки Заказчика услуг по бронированию в «Официальной Гостинице Государственного музея Эрмитаж» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А (далее - Гостиница), проживание туристической группы в общем количестве 91 гость: на период с «26» по «29» мая 2022 года в 15 гостиничных номерах категории «Премиум одноместный» стоимость за ночь 34 800 рублей, 51 номер категории «Супериор одноместный» цена за ночь 39 600 рублей, 25 номеров категории «Делюкс одноместный» цена за ночь 45 600 рублей, а всего 11 044 800 рублей.

Согласно п 4.1 Договора заказчик вправе отменить бронирование при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и уплаты денежной суммы в размере 100% цены выполненного бронирования гостиничных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между тем, в пункте 16 Постановления N 54 предусмотрено, что очевидное несоответствие размера выплачиваемой в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, является в исключительном случае основанием для отказа судом в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в которых отмечено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. Таким образом, несоразмерность денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре.

Как видно из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отказ во взыскании платы за расторжение договора либо ее снижение

допускается при наличии одновременно следующих двух обстоятельств: 1) очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства; 2) заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере.

В тоже время согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 компенсация за расторжение договора не является видом гражданско-правовой ответственности и не предполагает для взыскания доказывание истцом причинения ему убытков.

При этом суд учитывает любые возможные потери исполнителя от расторжения договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает его обязательства оплатить исполнителю расходы, которые он понес в счет еще не оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11 также изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

По общему правилу, бронирование не является самостоятельной услугой и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, - при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (далее - Правила) исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется; б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего бронирование аннулируется.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Ответчик в подтверждение несения фактических расходов понесенных им в целях исполнения договора представлен договор предоставления гостиничных услуг FIT 19 от 19.11.2019, подтверждение бронирования № 46-П с указанием даты заезда 26.05.2022 по 29.05.2022, количество проживающих 91, платежные поручения от 26.01.2022 № 64, от 04.02.2022 № 72,от 31.03.2022 № 154, от 24.03.2022 № 147, от 09.02.2022 № 124, от 05.03.2022 № 114, от 04.03.2022 № 111, от 25.02.2022 № 102, от 21.02.2022 № 91.

Из представленных документов следует, что Ответчиком произведена предварительная оплата услуг за размещение группы гостей в размере 4 960 000 рублей.

Учитывая, что срок размещения группы туристов неоднократно переносился заказчиком, отказ от договора заявлен в срок более чем за 3 месяца до согласованного срока размещения группы туристов, суд, полагает, что удержание исполнителем цены бронирования в полном объеме свидетельствует об очевидном несоответствии размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства.

Принимая во внимание право исполнителя гостиничных услуг при гарантированном бронировании удержать стоимость проживания за одни сутки, суд, полагает возможным снизить размер денежных средств подлежащих уплате заказчиком исполнителю при отказе от договора до согласованной сторонами стоимости размещения группы туристов за одни сутки, то есть до 3 681 600 рублей (премиум одноместный 34 800*15; супериор одноместный 39 600*51; делюкс одноместный 45 600*25).

Доказательств того, что указанная сумма не покрывает имущественные потери Ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 7 442 400 рублей (11 124 000 – 3 681 600).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2022 по 20.02.2025, а также процентов по 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что удержание денежных средств осуществлено в соответствии с пунктом 4.1 договора, а удовлетворение требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 7 442 400 рублей обусловлено очевидным несоответствием размера выплачиваемой в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, что установлено в рамках рассмотрения спора, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до установления судом данных обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 442 400 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 178 712,33 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «Эрмитаж Медиа» в пользу ООО «Бизнес Лигал Компани»

денежные средства в сумме 7 442 400 рублей, расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 178 712,33 рубля, а всего 7 621 112,33 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Капустина Е.В.