Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А23-6665/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6665/2015
г. Калуга
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы

ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.04.2017

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 (судья Денисенко И.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) по делу № А23-6665/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шаховское» (далее – ООО «Шаховское», должник) ФИО3 в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 112 190 816,65 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шаховское» включены требования ФИО3 в размере 72 094 773,65 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение в части отказа в установлении требований в размере 40 096 043,00 руб. ФИО3 была подана апелляционная жалоба, от которой она впоследствии отказалась.

Однако отказ от апелляционной жалобы не был принят судом апелляционной инстанции с ссылкой на то, что мог повлечь нарушение прав иных лиц - кредиторов должника, а также третьего лица ФИО2, уступившего ФИО3 право требования по договорам займа.

В связи с тем, что ФИО2 отзыве на апелляционную жалобу были заявлены требования о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме и поданы заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции проверял законность определения суда от 05.12.2016 в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по данному обособленному спору, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что суды не исключили из числа доказательств документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации. Отмечает, что его представитель ФИО5, представив документы (договоры займа с третьими лицами), в отношении которых временным управляющим было заявлено о фальсификации, действовал с превышением своих полномочий, во вред интересам ФИО2

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Шаховское» ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ООО «Шаховское» ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 основывает свои требования на заключенном с ФИО2 договоре уступки права требования от 13.11.2015, по условиям которого ФИО2 (Цедент) передал ФИО3 (Цессионарий), а Цессионарий принял в полном объеме права, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и ООО «Шаховское»: № 1 от 27 июня 2008 г., № 2 от 24 июля 2008 г., № 3 от 10 октября 2008 г., № 4 от 30 октября 2008 г., № 5 от 28 января 2009 г., № 6 от 29 января 2009 г., № 7 от 18 февраля 2009 г., № 8 от 08 июня 2009 г., № 9 от 14 января 2010 г., № 10 от 25 октября 2010 г., № 11 от 19 января 2011 г., № 12 от 12 апреля 2012 г., № 13 от 16 апреля 2012 г., № 14 от 28 апреля 2012 г., № 15 от 29 июня 2012 г., № 16 от 09 августа 2012 г., № 17 от 22 августа 2012 г., № 18 от 05 сентября 2012 г., № 19 от 24 сентября 2012 г., № 20 от 10 октября 2012 г., № 21 от 25 октября 2012 г., № 22 от 26 октября 2012 г., № 23 от 08 ноября 2012 г., № 24 от 13 ноября 2012 г., № 25 от 14 ноября 2012 г., № 26 от 23 ноября 2012 г., № 27 от 06 декабря 2012 г., № 28 от 13 декабря 2012 г., № 29 от 14 декабря 2012 г., № 30 от 10 января 2013 г., № 33 от 24 января 2013 г., № 34 от 25 января 2013 г., № 35 от 01 февраля 2013 г., № 36 от 26 февраля 2013 г., № 37 от 04 марта 2013 г., № 38 от 07 марта 2013 г., № 39 от 25 марта 2013 г., № 40 от 23 мая 2013 г., № 41 от 27 мая 2013 г., № 42 от 04 июня 2013 г., № 43 от 08 июля 2013 г., № 44 от 18 июля 2013 г., № 45 от 30 июля 2013 г., № 46 от 05 августа 2013 г., № 47 от 21 августа 2013 г., № 48 от 09 сентября 2013 г., № 49 от 11 сентября 2013 г., №50 от 07 октября 2013 г., № 51 от 15 января 2014 г., № 52 от 22 января 2014 г., № 53 от 14 марта 2014 г., № 54 от 18 марта 2014 г., № 55 от 31 марта 2014 г., № 56 от 08 апреля 2014 г., № 57 от 24 декабря 2014 г.

Общая сумма денежных средств, переданная по указанным договорам займа, составляет 158 105 355,64 рублей. Частично задолженность была должником погашена, что подтверждается актами возврата суммы займа и внесением денежных средств на расчетный счет ООО «Шаховское». На момент подачи заявления в суд общая задолженность общества по договорам займа составляет 112 190 816,65 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что займы предоставлялись ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами исследован вопрос о наличии у первоначального кредитора - ФИО2 финансовой возможности предоставления соответствующих займов.

На основании налоговых деклараций граждан ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, представленных по запросам суда налоговыми органами г.Москвы и Московской области судами установлено, что у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить займы в периоды: 2008- 2011 годы, 2013-2014 годы.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шаховское» требований ФИО3 в размере 72 094 773,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО2 о наличии у него финансовой возможности предоставить всю сумму займа.

Так, судом первой инстанции было установлено, в 2012 году ФИО2 по договорам займа передал должнику денежные средства в сумме 92 396 043 руб., в то же время сам ФИО2 указал, что его доход составил более 58 млн. рублей. С учетом имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о том, что ФИО2 не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить в 2012 году денежные средства в размере 40 096 043 руб., и с отказом в удовлетворении требований ФИО3 в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ФИО2 было подано заявление о фальсификации следующих доказательств:

- договора займа от 01.04.2012 б/н на сумму 300 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан ФИО7, а заемщика - ФИО2, а также расписку ФИО2 о получении денежных средств от 01.04.2012;

- договора займа от 20.06.2012 б/н на сумму 23 500 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана ФИО10, а заемщика - ФИО2, а также расписку ФИО2 о получении денежных средств от 20.06.2012;

- договора займа от 10.10.2012 б/н на сумму 12 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана ФИО10, а заемщика - ФИО2, а также расписку ФИО2 о получении денег;

- договора займа от 01.11.2012 б/н на сумму 25 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан ФИО7, а заемщика - ФИО2, а также расписку ФИО2 о получении денежных средств от 01.11.2012;

- договора денежного займа от 28.06.2012 б/н на сумму 27 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана ФИО8, а заемщика - ФИО2, а также расписку ФИО2 о получении денежных средств от 28.06.2012;

- договора займа от 11.01.2013 б/н на сумму 25 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан ФИО7, а заемщика - ФИО2, а также расписка ФИО2 о получении денежных средств от 11.01.2012;

- договора денежного займа от 25.07.2013 б/н на сумму 30 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указана ФИО8, а заемщика ФИО2, а также расписка ФИО2 в получении денежных средств от 25.07.2013;

- договора беспроцентного займа от 05.03.2014 б/н на сумму 25 000 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан ФИО9, а заемщика - ФИО2, а также расписку ФИО2 о получении денежных средств от 05.03.2014;

- договора займа от 01.10.2008 б/н на сумму 12 500 000 рублей, в котором в качестве займодавца указан ФИО2, а заемщика - ФИО7, а также расписку ФИО7 о получении денежных средств от 01.10.2008

- налоговой декларации ФИО7 за 2012 г.;

- налоговой декларации ФИО7 за 2013 г.;

- налоговой декларации ФИО8 за 2013 г.;

- налоговой декларации ФИО9 за 2014 г.;

- налоговой декларации ФИО10, за 2012 г. с приложением копий платежных поручений об оплате УСН;

- заключения специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 21.09.2016 № 046-2016/э о давности исполнения рукописной подписи от имени ФИО10 в договоре займа от 10.10.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказал. При этом указал на то, что с данным заявлением ФИО2 в суд первой инстанции не обращался; представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и был ознакомлен с представленными доказательствами, при этом ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, третьим лицом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения судебных экспертиз оспариваемых документов.

Как правильно отметил суд, налоговые декларации в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 были представлены в материалы дела налоговым органом на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016, в связи с чем оснований для признания их сфальсифицированными не имеется.

Суд не усмотрел оснований для признания сфальсифицированными договоров займов с третьими лицами, поскольку даже без их учета судом первой инстанции установлено наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления денежных средств только в размере 72 094 773 руб. 65 коп.

Кроме того, судом учтено, что заявление о фальсификации доказательств сделано в отношении документов, представленных в суд первой инстанции представителем ФИО2 ФИО5

Ссылка ФИО2 на то, что его представитель ФИО5, представляя договоры займа в суде первой инстанции, вышел за рамки полномочий, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, выдавая доверенность ФИО11 с правом передоверия еще одному представителю, и определяя круг полномочий представителей, ФИО2 мог предвидеть возможность наступления для него определенных правовых последствий.

В связи с тем, что договоры займов с третьими лицами, представленные в материалы дела представителем ФИО2 в подтверждение финансовой возможности последнего предоставить заем должнику на общую сумму 112 млн. руб., не были приняты судами в качестве доказательств при рассмотрении требования ФИО3, доводы заявителя жалобы о фальсификации данных договоров не имеют существенного значения для предмета настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе заявитель не указал, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при наличии оснований и соответствующих доказательств ФИО2 вправе оспорить договоры займа в рамках искового производства.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А23-6665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1