Решение от 31 января 2017 г. по делу № А26-11642/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11642/2016
г. Петрозаводск
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУРГ» к Государственному контрольному комитету Республики Карелия о признании недействительным распоряжения от 21.12.2016 № 326-у,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «БУРГ» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 24.12.2016 № 16/12-11 (л.д.17);

представителя Государственного контрольного комитета Республики Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2017 (л.д.47),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУРГ», место нахождения: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «БУРГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 27.12.2016 к Государственному контрольному комитету Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным распоряжения от 21.12.2016 № 326-у «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ».

Заявитель сослался на то, что в оспариваемом распоряжении ответчика не были указаны обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения; у общества отсутствовал акт внеплановой документарной проверки от 16.12.2016, на который в распоряжении имелась ссылка; о составлении этого акта обществу не было известно до ознакомления с распоряжением; из имевшихся у общества актов внеплановой выездной проверки от 16.12.2016 по двум кафе, расположенным в г. Петрозаводске по адресам: пр. Первомайский, д. 39 и ш. Соломенское, м. Пески, усматривалось наличие нарушений статей 8 и 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), между тем, по проверенным адресам функционировали предприятия общественного питания: кафе «Урарту» и кафе «Сказка», в связи с чем на общество в силу пункта 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ не распространялось требование статьи 8 указанного закона; нарушение статьи 14 Закона № 171-ФЗ отсутствовало в исчерпывающем перечне оснований для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренном статьей 20 Закона № 171-ФЗ; иные основания в оспариваемом распоряжении указаны не были; по мнению заявителя, распоряжение нарушило права и имущественные интересы ООО «БУРГ» в сфере экономической деятельности.

По ходатайству заявителя от 29.12.1016 (л.д.7) определением суда от 12 января 2017 года в порядке обеспечения заявления действие оспариваемого распоряжения Комитета приостановлено до рассмотрения дела по существу (л.д.4-6).

27 января 2017 года в суд от Комитета поступил отзыв на заявление от 27.01.2017 № 253/14.2-5/ГКК-и (л.д.41-44), в котором ответчик полагал, что оспариваемое распоряжение вынесено законно и обоснованно и просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя. В отзыве Комитет пояснил, что основанием для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ» послужило установленное актом документарной проверки от 16.12.2016 нарушение требований пункта 6 статьи 16, пункта 12 статьи 19 и пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а именно: непредставление обществом заявления о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость ее переоформления; таким обстоятельством, по мнению Комитета, явилось истечение 30 сентября 2016 года срока действия договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 13.11.2006 № 330 на помещения, занимаемые кафе «Урарту» (<...>); Комитет посчитал, что заключение договора аренды на неопределенный срок (пункт 6.5 договора от 13.11.2006 № 330) не свидетельствовало о соблюдении лицензиатом требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Также Комитет указал в отзыве, что в ходе проверки были установлены нарушения лицензионных требований, послужившие основанием для выдачи предписания от 21.12.2016 № 3039/13.1-05/ГКК-И и отказа обществу в переоформлении лицензии по заявлению от 28.11.2016, а именно: нарушение пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в виде неподтверждения наличия у общества стационарного торгового объекта и складских помещений, права пользования которыми составили один год и более и были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении кафе «Сказка» (<...> м. Пески); нарушения статей 8 и 14 Закона № 171-ФЗ в виде отсутствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС) непосредственно на месте осуществления оборота алкогольной продукции и непредставления журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С отзывом ответчик представил лицензионное дело ООО «БУРГ» в копиях, надлежащим образом заверенных Комитетом.

В предварительном судебном заседании суд предоставил представителю заявителя возможность ознакомиться с лицензионным делом, объявив перерыв с 10 час. 44 мин. до 10 час. 51 мин., по окончании которого приобщил к материалам дела поступившие документы ответчика.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения от 25.04.2007 к договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 13.11.2006 № 330, свидетельства о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на встроенные нежилые помещения по адресу: <...>, а также сведения о переданном обществу по сублицензионному договору от 26.10.2016 № 39102618 праве регистрации одного сотрудника с подписью в ЕГАИС.

В отсутствие возражений представителя ответчика суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 29 декабря 2016 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 31 января 2017 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Представитель заявителя пояснил, что основание приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ» стало понятно только из отзыва Комитета, полученного по электронной почте, в оспариваемом распоряжении оно не содержалось, с актом документарной проверки от 16.12.2016 удалось ознакомиться при изучении лицензионного дела в предварительном судебном заседании; полагал указанный акт недопустимым доказательством по делу; с учетом изложенного, указал, что оспариваемым распоряжением были нарушены права и законные интересы общества, в том числе на получение полной информации о ходе лицензионного дела и своевременное представление документов в подтверждение отсутствия нарушений; по доводам отзыва сообщил, что договор аренды муниципального имущества от 13.11.2016 № 330 зарегистрирован в установленном порядке, заключен на неопределенный срок и не расторгнут; обстоятельства наличия у ООО «БУРГ» в собственности стационарного торгового помещения кафе «Сказка» были установлены при выдаче лицензии и подтверждены техническим паспортом на здание кафе, договором аренды земельного участка и документом о создании стационарного объекта, некапитальный характер здания не исключал его статуса стационарного торгового объекта; общество как участник оборота алкогольной продукции применяло программные средства ЕГАИС при закупе алкогольной продукции; применение технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС для предприятий общественного питания обязательным не являлось; журналы учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в обществе велись, однако в момент проверки на рабочем месте отсутствовал бухгалтер, в связи с чем они не были представлены проверяющим лицам.

Представитель ответчика пояснила, что единственным основанием для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ» было то, что общество в нарушение требований пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ по окончании срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, не обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней с момента истечения срока действия договора аренды муниципального имущества от 13.11.2016 № 330; остальные нарушения послужили основанием для выдачи предписания об устранении нарушений лицензионных требований и отказа в переоформлении лицензии. На вопросы суда пояснила, что сведениями о вручении обществу приказа от 07.12.2016 № 379-кд и акта внеплановой документарной проверки от 16.12.2016 не располагает; предположила, что директор общества извещался по телефону; полагала, что общество могло узнать из предписания от 21.12.2016 № 3039/13.1-05/ГКК-И о том, какие нарушения повлекли приостановление действия лицензии, либо обратившись в Комитет за разъяснением.

Представитель заявителя представил письменные объяснения по существу озвученных в судебном заседании требований и доводов, которые суд приобщил к материалам дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «БУРГ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.30); основным видом деятельности общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, дополнительным – деятельность ресторанов и кафе (л.д.33).

В соответствии с выданной Администрацией Петрозаводского городского округа 21 апреля 2008 года лицензией № 10РПО0000072 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 21 апреля 2018 года ООО «БУРГ» осуществляло указанную деятельность по адресам: <...> (кафе) и ш. Соломенское, м. Пески (кафе) (л.д.23, 112).

28 ноября 2016 года ООО «БУРГ» обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.11.2016 № 05/11 в связи с необходимостью добавления в действующую лицензию обособленного подразделения – кафе «Виллаж», расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н (л.д.51).

На основании приказа председателя Комитета от 07.12.2016 № 379-кд (л.д.62) была проведена внеплановая документарная проверка ООО «БУРГ», результаты которой оформлены актом проверки от 16.12.2016 (л.д.63). В указанном акте установлено нарушение требований пункта 6 статьи 16 и подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в части отсутствия документов, подтверждающих наличие у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, на обособленных подразделениях, в частности: по обособленному подразделению, расположенному по адресу: <...> (кафе), договор аренды муниципального имущества от 13.11.2006 № 330 с 30 сентября 2016 года не имел определенного срока – год и более, его пролонгация не была зарегистрирована в установленном порядке; по обособленному подразделению, расположенному по адресу: <...> м. Пески (кафе), не было подтверждено наличие стационарного торгового объекта и складских помещений, права пользования которыми составили один год и более и были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании приказа председателя Комитета от 15.12.2016 № 403-кд (л.д.90-92) была проведена внеплановая выездная проверка ООО «БУРГ», результаты которой оформлены актами проверки от 16.12.2016 (л.д.24-28, 93-97). В актах выездной проверки по двум обособленным подразделениям общества, расположенным по адресам: <...> (кафе) и ш. Соломенское, м. Пески (кафе), установлены нарушения статей 8 и 14 Закона № 171-ФЗ, а именно: отсутствие на объектах журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

В соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ на основании указанных актов проверки от 16.12.2016 председателем Комитета вынесено распоряжение от 21.12.2016 № 326-у «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ» с 22 декабря 2016 года сроком на два месяца (до 21 февраля 2017 года), либо до устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (л.д.21-22, 105). 21 декабря 2016 года по электронной почте обществу направлено уведомление о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.12.2016 № 3038/13.1-05/ГКК-И (л.д.106-107).

Не согласившись с распоряжением от 21.12.2016 № 326-у, ООО «БУРГ» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 28 декабря 2016 года (л.д.11) – обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из статьи 6 Закона № 171-ФЗ следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Положением о Государственном контрольном комитете Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 29.09.2015 № 312-П, предусмотрено, что Комитет является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции контроля в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах, установленных законодательством; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции.

Статьей 23 Закона № 171-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя также лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

Абзацем девятнадцатым пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

На основании изложенного, суд посчитал, что распоряжение о приостановлении действия лицензии по результатам внеплановой документарной и выездной проверки вынесено лицензирующим органом в пределах его компетенции, и на законных основаниях обжаловано лицензиатом в суд.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Под «оборотом» согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для целей настоящего закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В пункте 2 указанной статьи перечислены виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии; одним из таких видов деятельности является розничная продажа алкогольной продукции.

Статьей 20 Закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из указанной статьи следует, что действие такой лицензии может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона № 171-ФЗ, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии (абзац третий пункта 1 статьи 20). Представитель Комитета в судебном заседании подтвердила, что основанием вынесения распоряжения от 21.12.2016 № 326-у послужило бездействие, указанное в абзаце третьем пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 13 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

В силу пункта 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензирующим органом на основании заявления организации осуществляется переоформление лицензии в случае окончания срока аренды стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений.

Согласно статье 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если в установленный срок организация не устранила обстоятельства, вызвавшие приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, приостановление действия лицензии как мера государственного воздействия направлено на устранение лицензиатом выявленных уполномоченными органами нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Следовательно, применение этой меры должно соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, являться необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Комитета не соответствовало требованиям статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Целью внеплановой проверки в рассматриваемом случае являлась проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по действующей лицензии № 10РПО0000072 в обособленных подразделениях ООО «БУРГ», и в случае выявления нарушения, влекущего приостановление действия лицензии № 10РПО0000072, – вынесение распоряжения о приостановлении ее действия на определенный срок.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что содержание оспариваемого распоряжения не позволяло определить, что именно явилось основанием для его вынесения, какое конкретное нарушение, совершенное лицензиатом, было положено в его основу. Ссылка на абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в отсутствие ссылок на конкретную норму этой же статьи, раскрывающую существо нарушения, была недостаточной для надлежащего описания нарушения, совершенного лицензиатом. В распоряжении имелись ссылки на акты проверки от 16.12.2016, между тем, ни приказ от 07.12.2016 № 379-кд (л.д.62), ни акт внеплановой документарной проверки от 16.12.2016 (л.д.63) вручены обществу не были. Суд установил, что с указанными документами представитель заявителя смог ознакомиться только в предварительном судебном заседании, доказательств обратного Комитетом не представлено. Получение обществом предписания не могло раскрыть существо нарушений, повлекших приостановление действия лицензии, поскольку распоряжение не содержало отсылок к предписанию (названные ненормативные правовые акты не были соотносимы). С учетом того, что фактические обстоятельства нарушения, которые обусловили приостановление действия лицензии, были зафиксированы именно в акте внеплановой документарной проверки от 16.12.2016, суд пришел к выводу, что неполучение обществом указанного акта повлекло невозможность исполнения распоряжения, не содержавшего фактических оснований для его вынесения. В частности, общество до рассмотрения настоящего дела не имело возможности представить документы в подтверждение отсутствия либо устранения выявленных нарушений пункта 6 статьи 16, пункта 12 статьи 19 и абзаца третьего пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Актами внеплановой выездной проверки от 16.12.2016 были установлены иные нарушения лицензионных требований, послужившие основанием для выдачи обществу предписания от 21.12.2016 № 3039/13.1-05/ГКК-И.

Поскольку предписание выдано в день вынесения оспариваемого распоряжения, то его неисполнение не могло стать основанием для приостановления действия лицензии по норме абзаца второго пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. Кроме того, общество как лицензиат, осуществлявший розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не подпадал под требование абзаца пятого пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Соблюдение заявителем требований статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в части оснащения основного технологического оборудования техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме закупа алкогольной продукции в ЕГАИС) подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д.89, 117-118). Ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение этого вывода.

Несоблюдение требования статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в части обязанности осуществлять учет и декларирование объема оборота алкогольной продукции) не могло быть основанием для приостановления действия лицензии, поскольку не включено в перечень оснований, установленный в статье 20 Закона № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Комитетом не были доказаны основания, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ для вынесения в отношении общества распоряжения от 21.12.2016 № 326-у «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ», неисполнение которого влекло за собой возможность применения к заявителю соответствующих мер реагирования (аннулирование лицензии, привлечение к административной ответственности и прочее).

Распоряжение, вынесенное по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и возлагать на лицо, которому оно выдается, конкретные обязанности, неисполнение которых зафиксировано надлежащим образом, и, напротив, исполнение которых повлечет возобновление действия лицензии. Неуказание в распоряжении конкретных обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, привело к неисполнимости указанного ненормативного правового акта Комитета, чем нарушило права и законные интересы ООО «БУРГ».

Суд посчитал, что заявленное обществом требование подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал недействительным распоряжение Комитета от 21.12.2016 № 326-у, как не соответствовавшее Закону № 171-ФЗ и нарушившее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены признанного недействительным распоряжения Комитета.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.

Определением от 12 января 2017 года суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Комитета до рассмотрения дела по существу.

В части 4 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае удовлетворения заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Комитата являлось недействительным, и удовлетворил заявление общества, то обеспечительные меры отмене не подлежали.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «БУРГ» (ОГРН 1031000001559, ИНН 1001133260) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным распоряжение Государственного контрольного комитета Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.12.2016 № 326-у, как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

3. Обязать Государственный контрольный комитет Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БУРГ».

4. Взыскать с Государственного контрольного комитета Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская