Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-141057/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05. 07. 2019 года. Дело № А40-141057/17-43-1255

Резолютивная часть решения объявлена 03. 07. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05. 07. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Кюребекова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ФБ-Строй " (ОГРН <***>) к ООО " АДС-Фасад " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 790 164 руб. 93 коп. – убытков, неустойки и

встречное исковое заявление ООО " АДС-Фасад " к ООО " ФБ-Строй " о взыскании 3 419 043 руб. 43 коп. – долга, суммы гарантийного удержания, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 02.04.2019 г., ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2017 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности доверенность б/н от 01.07.2018 г., Ельченко .А..В., генеральный директор, эксперт ООО « Институт негосударственной экспертизы » ФИО4

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 790 164 руб. 93 коп. – убытков, неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 333, 716, 723, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 20.12.17г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 3 419 043 руб. 43 коп. – долга, суммы гарантийного удержания, пени, на основании статей 314, 330, 720, 753 ГК РФ.

Определением суда от 29.05.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Институт негосударственной экспертизы » (420081, <...>, <...>) ФИО5, ФИО4, ФИО6, производство по делу приостановлено до 31.08.2018 г.

04.07.2018 г. в суд поступило письмо ООО « Институт негосударственной экспертизы » за подписью директора ФИО7, в котором заявлено ходатайство о включении в состав экспертной группы эксперта ФИО8.

Определением суда от 20.07.2018 г. производство по делу было возобновлено для рассмотрения указанного ходатайства и назначено к судебному разбирательству на 21.09.2018 г.

Определением суда от 21.09.2018 г. рассмотрение ходатайства было отложено на 07.12.2018 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и заявлением истца об отводе экспертов.

Определением суда от 07.12.2018 г. ходатайство истца об отводе экспертов, оставлено без удовлетворения, ходатайство директора ООО « Институт негосударственной экспертизы » ФИО7 о включении в состав экспертной группы эксперта ФИО8, удовлетворено, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО « Институт негосударственной экспертизы » (420081, <...>, <...>) ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, производство по делу, приостановлено до 15.02.2019 г.

13.02.2019 г. в суд поступило Заключение эксперта № 680/19 от 11.02.2019 г., подготовленное экспертами ООО « Институт негосударственной экспертизы » (420081, <...>, <...>) ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и счёт на оплату работы экспертов № 4 от 11.02.2019 г. на сумму 139 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.04.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 03.07.2019 г. в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и необходимостью вызова в судебное заседание вследствие этого экспертов.

В судебное заседание явился эксперт ООО « Институт негосударственной экспертизы » ФИО4, который ответил на вопросы истца и ответчика, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением эксперта № 680/19 от 11.02.2019 г., подготовленным экспертами ООО « Институт негосударственной экспертизы » ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, представили заключение специалиста на Заключение эксперта, поддержали ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поддержали первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением эксперта № 680/19 от 11.02.2019 г., подготовленным экспертами ООО « Институт негосударственной экспертизы » ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, представили отзыв на заключение эксперта; возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для этого предусмотренных АПК РФ, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, с учётом мнения ответчика, заслушав пояснения эксперта, в соответствии с имеющимися в деле документами, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, поскольку эксперты полно ответили на все поставленные по соглашению сторон вопросы и в ответах экспертов отсутствует какая-либо неясность.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ООО «Фармстер» заключил с ООО «ФБ-Строй» контракт № Е155173-1 от 07.06.2016.

ООО «ФБ-Строй», Заказчик по договору (Истец), и ООО «АДС-Фасад», Исполнитель по договору (Ответчик), 16.06.2016 заключили Договор № 16/НП/06, 21.06.2016 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору строительного подряда № 16/НП/06 от 16.06.2016, 01.10.2017 заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору строительного подряда № 16/НП/06 от 16.06.2016.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на следующем.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по исполнению комплекса работ по устройству системы вентилируемых фасадов здания Лечебного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н. И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее «Работы»), в том числе: поставка всех необходимых инструментов и оборудования; выполнение строительно-монтажных работ; оформление необходимой исполнительной документации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ответчик не предоставил Истцу журнал учета выполненных работ, акты на скрытые работы, акты на испытания подсистемы фасада.

В соответствии с условиями п. 2.2. Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать в установленном настоящим Договором порядке работы в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и Ведомостью договорной цены (сметой) - Приложение № 1 к Договору.

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 9 907 069,48 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС- 3.

Во исполнение обязанностей по оплате выполненных работ Истцом были приняты и оплачены работы на общую сумму 9 907 069,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 752 на сумму 100 000 рублей, № 1004 на сумму 50 000 рублей, № 1049 на сумму 250 000 рублей, № 1190 на сумму 1 689 369,53 рублей, № 1500 на сумму 1 749 223,90 рублей, № 1683 на сумму 1 040 168,22 рублей, № 1696 на сумму 1 028 418,23 рублей, № 1849 на сумму 1 505 670,58 рублей, № 1878 на сумму 60 936,52 рублей, № 1895 на сумму 760 000,00 рублей, № 50 на сумму 100 000,00 рублей, № 92 на сумму 200 000,00 рублей, № 140 на сумму 150 000,00 рублей, № 157 на сумму 200 000,00 рублей, № 178 на сумму 300 000,00 рублей, № 1413 на сумму 723 282,50 рублей, итого на сумму 9 907 069,48 рублей за минусом удержанной суммы 11750,00 рублей за разбитые Ответчиком стеклопакеты (что подтверждается письмом Истца Ответчику исх. № 24-11/1 от 24.11.2016, направленному по электронной почте по адресу: adsfasad@yandex.ru), а также подтверждается справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.09.16 № 2 от 25.10.2016, № 3 от 22.11.2016, № 4 от 13.12.2016, № 5 от 20.12.2016, № 6 от 03.03.2017, № 7 от 06.03.2017, № 1 от 17.10.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 03.03.16 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2016, № 2 от 25.10.2016, № 3 от 22.11.2016, № 4 от 13.12.2016, № 5 от 20.12.2016, № 6 от 03.03.2017, № 7 от 06.03.2017, № 1 от 17.10.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 03.03.2017.

Кроме того, Истцом были оплачены Ответчику материалы для выполнения работ Ответчиком на общую сумму 3 076 172,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 758 на сумму 80 250, 00 рублей, № 799 на сумму 240 950, 00 рублей, № 929 на сумму 74 000,00 рублей, № 1042 на сумму 244 860,00 рублей, № 1214 на сумму 244 860, 00 рублей, № 1356 на сумму 291 800,00 рублей, № 1478 на сумму 2016 060,00 рублей, № 1572 на сумму 186 000,00 рублей, № 1573 на сумму 150 000,00 рублей, № 1663 на сумму 148 000,00 рублей, № 1701 на сумму 288 000,00 рублей, № 18 на сумму 272 112,50 рублей, № 81 на сумму 296 850,00 рублей, № 138 на сумму 272 112,50 рублей, № 282 на сумму 44 527,50 рублей, № 288 на сумму 3 000,00 рублей, № 431 на сумму 22 790,00 рублей, а также подтверждается счет-фактурами № 10 от 30.06.2016, № 11 от 07.07.2016, № 13 от 10.08.2016, № 14 от 30.09.2016, № 12 от 30.09.2016, № 23 от 19.10.2016, № 21 от 18.11.2016, № 24 от 23.11.2016, № 25 от 02.12.2016, № 26 от 07.12.2016, № 1 от 17.01.2017, № 2 от 27.01.2017, № 3 от 06.02.2017, № 4 от 20.03.2017.

В соответствии с условиями п. 4.1. Договора срок выполнения Работ - 4 месяца от начала выполнения работ при условии своевременной поставки материалов на объект.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком 16.06.2016. Таким образом, согласно условиям Договора, Ответчик должен был сдать выполненные работы 16.10.2016.

Согласно п. 6.3. Договора любые сообщения по Договору направляются в письменной форме, по электронной почте, факсу или передается лично уполномоченному представителю.

Истец направил 10.01.2017 Ответчику по адресу электронной почты Ответчика adsfasad@yandex.ru письмо исх. № 01, с уведомлением о нарушении сроков договора № 16/НП/06 от 16.06.2017 и отсутствием работников фирмы Ответчика на объекте, а также с просьбой прибыть 11.01.2017 в 15:00 на объект «НМХЦ им. Н. И. Пирогова» ул. Нижняя Первомайская д. 70 для выверки объемов.

Ответчик на данное уведомление не ответил и к выполнению работ не приступил.

После приостановки Ответчиком работ, в ходе производства текущих работ на объекте, Истцом выявлен ряд нарушений и недоработок выполненных Ответчиком работ, заключающиеся в несоответствии проектным решениям систем вентиляции и дымоудаления, нарушений правил монтажа панелей вентилируемого фасада.

В соответствии с условиями п. 5.4.14. Договора Ответчик обязуется устранять своевременно и за свой счет допущенные по своей вине недоделки и дефекты.

Письмом исх. № 02 от 03.03.2017 Истец уведомил Ответчика по адресу электронной почты Ответчика adsfasad@yandex.ru о выявлении дефектов, а именно фасадные панели, установленные в уровне цокольного и первого этажей, а также панели установленные на фасаде в уровне 9-го этажа имеют вмятины, царапины и пятна (непокрас), которые возникли из-за несоблюдения технологии окрашивания панелей, Истец также сообщил о необходимости предоставить график устранения замечаний до 03.03.2017, устранить замечания в срок до 20.03.2017, предъявить выполненные работы строительному контролю Истца, что подтверждается Протоколом осмотра от 21.07.2017, заверенным нотариусом г. Москвы ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10.

Панели предоставлялись Истцом в производственной покраске, однако, Ответчиком принятые панели были приняты, не осмотрены должным образом и установлены Ответчиком. Ответчик в процессе установки панелей не уведомил Истца о том, что предоставленные ему панели имеют вмятины, царапины и пятна (непрокрас).

Ответчик на данное письмо не ответил, указанные недоделки и дефекты не устранил.

В соответствии с условиями п. 5.4.1. Договора Ответчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями п. 5.4.2. Договора Ответчик обязуется выполнить Работы в соответствии с проектной документацией, нормативно-техническими и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Истец направил 30.03.2017 Ответчику по адресу электронной почты Ответчика adsfasad@yandex.ru письмо исх. № 03 с просьбой во исполнение обязательств согласно п. 5.4. Договора 16/НП/06 от 16.06.2016, обеспечить выполнение работ и устранение замечаний по устройству системы навесных вентилируемых фасадов здания Лечебного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, приступить к работам до 31.03.2017, а также Истец уведомил Ответчика, что на настоящее время на объекте отсутствуют сотрудники организации Ответчика, работы не выполняются. Кроме того, Истец в данном письме уведомил Ответчика, что для завершения работ и устранения замечаний вынужден будет привлечь других исполнителей и удержать с Ответчика все затраты, что подтверждается Протоколом осмотра от 21.07.2017, заверенным нотариусом г. Москвы ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10.

Ответчик на данное уведомление не ответил и к выполнению работ не приступил.

В соответствии с условиями п. 5.4.17. Договора Ответчик обязуется своевременно составлять и предъявлять Заказчику акты, отражающие завершенные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты пусконаладочных работ, акты испытаний и другие акты, оформляемые в процессе строительства).

В соответствии с условиями п. 5.4.19. Договора Ответчик обязуется вести журнал производства работ, устранять замечания надзорных и контролирующих организаций по выполнению работ на объекте.

В соответствии с условиями п. 5.4.21. Ответчик обязуется вести журнал учета выполненных работ (форма КС -6а).

Ответчик не вел документацию и не предъявлял Истцу.

Ответчиком не представлен журнал производства работ, который содержал бы отметку Истца об устранении недостатков работ. Фактически данный документ Ответчиком не велся при производстве строительно-монтажных работ.

Недостатки работ, выполненных Ответчиком, подтверждаются Протоколом предварительной приемки работ по устройству навесного фасада по адресу: <...> от 12.05.2017, а также Предписанием № 845/17 от 22.03.2017 Комитета государственного строительного надзора города Москвы Мосгосстройнадзор) об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Кроме того, в процессе выполнения фасадных работ Ответчиком недостатки зафиксированы в письмах генерального подрядчика - ООО «Фармстер», направленных Истцу, что подтверждается письмами № 70 от 02.03.2017 (вмятины, царапины и пятна на фасадных панелях), № 94 от 04.04.2017 (в местах установки клепок множество царапин и сколов; отливы окон на балконах имеют травмоопасные углы и кромки, торуит металлическая стружка; парапетные панели (крышки) не закреплены должным образом.

С целью определения (качества) соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям нормативно-технической документации в области строительства, выполненных Ответчиком работ, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений, выполненных Ответчиком работ, Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр Строительных Экспертиз» для проведения строительной экспертизы объекта «Завершение строительства лечебно-диагностического корпуса, реконструкции и развитие комплекса корпусов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>.

При проведении осмотра 27.06.2017 экспертом АНО «Центр Строительных Экспертиз», вентилируемого фасада Лечебного корпуса (9 этажей) Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации», расположенного по адресу: <...> установлено, что работы выполнены с нарушениями.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз», работы, выполненные Ответчиком выполнены с отступлением от Проекта и Технического задания. Необходимо исправление допущенных ошибок и недоделок вентилируемого фасада, Лечебного корпуса (9 этажей) Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации», расположенного по адресу: <...>. Не устранение ошибок и недоделок работ, выполненных на фасаде, несет угрозу жизни и здоровью персонала и пациентов больницы.

Общая стоимость исправления замечаний составила 10 321 549,17 рублей.

Общая сумма понесенных Истцом убытков в результате оплаты некачественно выполненных работ составила 10 321 549,17 рублей, что подтверждается Заключением специалистам 013778/12/77001/252017/И-7579 от 12.07.2017 АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО11.

В соответствии с условиями п. 5.4.11. Договора Ответчик обязуется обеспечить содержание и уборку строительной площадки, обеспечить чистоту выезжающего транспорта.

Ответчик не обеспечил содержание и уборку строительной площадки, что подтверждается Заключением специалиста № 013778/12/77001/252017/И-7579 от 12.07.2017 АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО11.

Право Истца на самостоятельное устранение выявленных недостатков, в случае отказа Ответчика от их устранения собственными силами или за его счет, предусмотрено п. 11.9 Договора.

Для устранения всех недостатков, Истцом были заключен договор № 3/П от 30.06.2017 с ООО «Комплексные Строительные Системы» на устранение некачественно выполненных работ по устройству системы вентилируемых фасадов на объекте: «Завершение строительства лечебно-диагностического корпуса, реконструкции и развитие комплекса корпусов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Реконструкция второго и девятого этажей лечебного корпуса», находящегося по адресу: <...>, на сумму 10 321 549,17 рублей.

Исходя из вышеизложенного, Истец понес дополнительные расходы по устранению недостатков за Ответчика, на сумму 10 321 549,17 рублей.

Согласно Заключению специалиста № 013778/12/77001/252017/И-7579 от 12.07.2017 АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО11 материалы, использованные на объекте при выполнении работ Ответчиком, подлежащие замене на новые материалы, в связи с их порчей при некачественном выполнении работ, составляют сумму 2 475 968,83 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков Истца, согласно Заключению специалиста составила 12 797 518,00 рублей.

На данный момент Истец уже понес расходы по приобретению материалов для устранения недостатков выполненных работ Ответчиком, в размере 318 705,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 276 от 09.03.2017 на сумму 33 541,00 рублей, № 277 от 09.03.2017 на сумму 4 000,00 рублей, № 279 от 09.03.2017 на сумму 7 785,00 рублей, № 282 от 10.03.2017 на сумму 44 527,50 рублей, № 288 от 14.03.2017 на сумму 3 000,00 рублей, № 293 от 14.03.2017 на сумму 9 489,22 рублей, № 315 от 21.03.2017 на сумму 9 322,00 рублей, № 333 от 23.03.2017 на сумму 12 185,00 рублей, № 431 от 10.04.2017 на сумму 22 790,00 рублей, № 433 от 11.04.2017 на сумму 33 551,70 рублей, № 447 от 17.04.2017 на сумму 3 887,00 рублей, № 527 от 28.04.2017 на сумму 12 591,00 рублей, № 550 от 16.05.2017 на сумму 6 752,00 рублей, № 552 от 23.05.2017 на сумму 18 750,00 рублей, № 553 25.05.2017 на сумму 11 000,00 рублей, № 602 от 07.06.2017 на сумму 56 376,00 рублей, № 603 от 07.06.2017 на сумму 1 850,00 рублей, № 611 от 08.06.2017 на сумму 4 948,13 рублей, № 612 от 08.06.2017 на сумму 14 324,96 рублей, № 613 от 09.06.2017 на сумму 3 922,05 рублей, № 628 от 19.06.2017 на сумму 4 113,20 рублей.

В связи с отказом Ответчика от устранения недостатков выполненных работ, Истец удержал сумму оплаты работ Ответчику в размере 3 220 962,87 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 между ООО «АДС-Фасад» и ООО «ФБ-Строй» по договору 16/НП/06 от 16.06.2016 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 между ООО «АДС-Фасад» и ООО «ФБ-Строй» по договору 16/НП/06 от 16.06.2016 5% гарантии.

Так, в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование Истца о взыскании убытков в размере 9 576 555,13 рублей, по мнению Истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 419 043 руб. 43 коп. – долга, суммы гарантийного удержания, пени, в котором он указывает, что работы по договору были выполнены и приняты, а, следовательно подлежат оплате. Между тем, в полном объеме выполненные работы не оплачены. Также не возвращена сумма гарантийного удержания на основании п. 8.1. договора. Документы, подтверждающие выявление недостатков в выполненных работах не представлены в материалы дела. Исполнительная документация была передана в полном объеме. Указывает на то, что просрочка в исполнении произошла не по его вине (несвоевременная поставка материалов на объект, неоплаты работ выполненных ранее).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением суда от 29.05.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Институт негосударственной экспертизы » (420081, <...>, <...>) ФИО5, ФИО4, ФИО6, производство по делу приостановлено до 31.08.2018 г.

В суд поступило заключение эксперта.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее.

«Вопрос 1. Определить соответствие объемов и качества работ, выполненных ООО «АДС-Фасад» по договору подряда № 16/НП/06 от 16.06.2016г. на объекте «Объект капитального строительства по проекту «Завершение строительства лечебно-диагностического корпуса, реконструкция и развитие комплекса корпусов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Реконструкция второго и девятого этажей лечебного корпуса», утвержденной заказчиком проектной документации, техническому заданию, действующим техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства?

Ответ: 1. Строительная организация ООО «АДС-Фасад» выполнила комплекс работ по устройству системы вентилируемых фасадов здания Лечебного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» по договору подряда № 16/НП/06 от 16.06.2016г. в период с июня 2016 года по март 2017 года о чем свидетельствуют документы: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки выполненных работе КС-3, подписанные Заказчиком.

2. Проектная документация, предоставленная Исполнителю:

- Альбом. ГРАДО. Вентилируемые фасады. Рабочий проект навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой кассетами здания, расположенного по адресу: <...>.;

-Проект производства работ. "Устройство навесных вентилируемых фасадов" (Утвержден Генеральным директором ООО «ФБ-Строй» ФИО2 М. 2016г.) по вопросам: унификации шага направляющих; спецификации материалов; устройства пожарных отсечек; примыкания НФС к оконным откосам; устранения "мостиков холода", монтажу химических анкеров не имеет детальной проработки, что не позволяет качественно выполнить монтаж конструкций вентилируемого фасада.

3. При проведении натурного обследования фрагментов фасадов были выявлены замечания, которые являются характерными для всех обследуемых участков:

3.1. Химические анкеры не обеспечивают прочность и надежность крепления несущих профилей.

3.2. Крепление плит утеплителя выполнено с отступлением от проекта. Количество тарельчатых дюбелей на одну плиту меньше, чем предусмотрено проектом.

3.3. Крепление облицовочных панелей осуществляется только по контуру.

3.4. Установка отливов выполнена с отступлением от проекта. Отсутствуют крепления металлического листа отлива через уголок к направляющему профилю. Проектом не предусмотрено устройство под отливом шумопоглощающего материала, что привело к прогибу металлического листа в центральной части.

3.5. Устройство парапетов на фасадах главного корпуса строительная организация ООО «АДС-Фасад» не выполняла, о чем свидетельствуют фотографии с сайтов www.google.com/maps/ по состоянию на июнь 2017 года. Неудовлетворительное качество утеплителя в конструкции парапета, выявленное при обследовании, является следствием атмосферных воздействий.

3.6. В исполнительной документации и в Актах КС-2 отсутствуют объемы по устройству пожарных отсечек.

3.7. При анализе исполнительной документации было установлено, что строительная организация ООО «АДС-Фасад» выполняла работы по устройству фасадов не в полном объеме. (Например, на участке в осях Д-Е в осях 26-38 от отм. +20,300 до отм. +33.873 монтаж металлокассет и обрамление проемов, а в осях Д-Е в осях 26-38 от отм. +3,745 до отм. +24.775 устройство отливов и балконных парапетов и.т.п.), поэтому объемы выполненных работ определены по исполнительной документации и по актам выполненных работ, подписанных Заказчиком. (Таблицы №№ 1,2).

Вопрос 2. Определить, выполнялись ли на объекте производства работ работы по переделке (устранению недостатков) в период с июня 2017г. по октябрь 2017г. ?

Ответ: В период с июня 2017г. по октябрь 2017г. велись работы по устройству парапетов стен главного корпуса.

При проведении натурного осмотра конструкций фасадов здания Лечебного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» были выявлены замечания, перечисленные в ответе на вопрос №1, которые свидетельствуют о том, что работы по устранению недостатков не проводились. В материалах дела отсутствуют документы (Акты КС-2, исполнительная документация, накладные на материалы) подтверждающие, что на объекте в период с июня по октябрь 2017г. проводились работы по устранению недостатков.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было. Не согласие с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертом в экспертном заключении даны все ответы на поставленные в определении суда вопросы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о взаимном неисполнении сторонами договора его условий, заказчиком не предоставлены документы, позволяющие исполнителю исполнить обязательства по договору надлежащим образом, а исполнителем работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование по первоначальному иску о взыскании 9 790 164 руб. 93 коп. – убытков, неустойки, а также требование по встречному иску о взыскании 3 419 043 руб. 43 коп. – долга, суммы гарантийного удержания, пени заявлено истцами необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истцов по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " ФБ-Строй " (ОГРН <***>) к ООО " АДС-Фасад " (ОГРН <***>) о взыскании 9 790 164 руб. 93 коп. – убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " ФБ-Строй ".

Встречный иск ООО " АДС-Фасад " к ООО " ФБ-Строй " о взыскании 3 419 043 руб. 43 коп. – долга, суммы гарантийного удержания, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " АДС-Фасад ".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов