Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А10-5320/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-5320/2021


«15» марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года по делу № А10-5320/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г.Улан-Удэ) об обязании освободить часть земельного участка, третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68),

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца: ФИО4 (доверенность от 09.12.2021);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.01.2022);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2, предприниматель):

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010 (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:66) от комплектно-трансформаторной подстанции, 3 мусорных баков, ограждения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, д. 198а в указанных координатах;

- в случае не исполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка в установленный судом срок, предоставить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» право осуществления освобождения части земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010 (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:66) от комплектно-трансформаторной подстанции, 3 мусорных баков, ограждения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, д. 198а в указанных координатах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010 (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:66) от комплектно-трансформаторной подстанции, 3 мусорных баков, ограждения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, д. 198а в следующих координатах точек:

1) 529801.41 : 4150607.49 длина 13.835 дирекционный угол 324° 42'32";

2) 529812.703 : 4150599.497 длина 39.854 дирекционный угол 57° 18'48";

3) 529834.225 : 4150633.04 длина 9.111 дирекционный угол 56° 40'40";

4) 529839.231 : 4150640.653 длила 3.59 дирекционный угол 76° 47'10";

5) 529840.051 : 4150644.148 длина 13.815 дирекционный угол 142° 32'36";

6) 529829.085 : 4150652.55 длина 52.88 дирекционный угол 238° 26'32".

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» право осуществления освобождения части земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010 (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:66) от комплектно-трансформаторной подстанции, 3 мусорных баков, ограждения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Бабушкина, д. 198а в следующих координатах точек:

1) 529801.41 : 4150607.49 длина 13.835 дирекционный угол 324° 42'32";

2) 529812.703 : 4150599.497 длина 39.854 дирекционный угол 57° 18'48";

3) 529834.225 : 4150633.04 длина 9.111 дирекционный угол 56° 40'40";

4) 529839.231 : 4150640.653 длила 3.59 дирекционный угол 76° 47'10";

5) 529840.051 : 4150644.148 длина 13.815 дирекционный угол 142° 32'36";

6) 529829.085 : 4150652.55 длина 52.88 дирекционный угол 238° 26'32".

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что актом о фактическом занятии части земельного участка от 11.09.2020, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:034301:66, который является федеральной собственностью и предоставлен обществу на основании договора аренды, находятся объекты, принадлежащее ответчику: комплектная трансформаторная подстанция, 3 мусорных бака, ограждение, в отсутствие к тому правовых оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2021 года по делу №А10-5320/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги».

Полагает, что спорный земельный участок является частью полосы отвода железной дороги, является склоном горы, поэтому использовать его для каких-либо нужд невозможно, нахождение на спорном земельном участке строений ответчика никаким образом не препятствуют осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Считает, что трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функции электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии. Пока объект (трансформаторная подстанция) не собран, он является движимой вещью; как только объект крепится на фундамент и проводится подключение его к сетям, объект становится недвижимым.

Предприниматель имел намерение доказывать наличие признаков недвижимого имущества путем проведения технической экспертизы, однако, суд не отложил судебное заседание для подготовки ходатайства, а только объявил перерыв, которого оказалось недостаточно.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2022.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 03 АА № 181332 от 12.08.2004 Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0010 площадью 1 450 110 кв. м местоположением относительно ориентира – железная дорога Улан-Удэ – Наушки.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 06/07 от 21.02.2007 (Т. 1, л. д. 12-23), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, площадью 1 450 110 кв. м (145,011 га) с кадастровым номером 03:24:0:0010, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, железная дорога «Улан-Удэ – Наушки» для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора № 06/07 21.02.2007 арендатор имеет право передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника, при условии уведомления арендодателя, а также устанавливать плату за пользование участком (частью участка) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.09.2020 в ходе проведенного обследования обществом было установлено нахождение на спорной части земельного участка комплектной транформаторной подстанции, 3 мусорных баков, ограждения.

Ссылаясь на размещение предпринимателем ФИО2 спорных объектов на спорном земельном участке в отсутствие на то каких-либо установленных законом или договором оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом;

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения;

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (часть 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок передан обществу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 06/07 от 21.02.2007, заключенного между обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия.

Материалами дела, а именно актом о фактическом занятии части земельного участка от 11.09.2020, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:034301:66, который является федеральной собственностью и предоставлен обществу на основании договора аренды, находятся следующие объекты, принадлежащее ответчику: комплектная трансформаторная подстанция, 3 мусорных бака, ограждение. Предприниматель ФИО2 факт принадлежности ему спорного имущества, а также их нахождения на спорном участке, не опроверг.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Объект недвижимости должен отвечать критерию прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством.

Как следует из заключений общества с ограниченной ответственностью «Байкальское БТИ» от 25.01.2021 (т.1 л.д. 28-29) указанное в акте от 11.09.2020 имущество (комплектная трансформаторная подстанция, 3 мусорных бака, ограждение) не являются недвижимым имуществом и не относятся к объектам капитального строительства.

Согласно данным паспорта трансформаторной подстанции по заказу предпринимателя Рыбака К.В. строительно-монтажной организацией ООО «ЭлектроСетьМонтаж» в 2016 году смонтирована трансформаторная подстанция тип СКТПн63/10/0,4 кВ.

Согласно общедоступным данным трансформаторная подстанция тип СКТПн63/10/0,4 кВ – это комплектная трансформаторная подстанция киоскового типа наружной установки для кабельных и воздушных сетей, предназначенная для приема, транзита, преобразования и распределения электрической энергии трехфазного переменного тока напряжением 6-10/0,4 кВ частотой 50 Гц. Подстанции киоскового типа не имеют коридоров обслуживания, обслуживание оборудования осуществляется снаружи (с улицы).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанная подстанция частью сложной вещи по правилам статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, предназначена для обслуживания объектов ответчика, согласно техническим характеристиками является оборудованием, подлежащим монтажу/демонтажу, следовательно, доводы предпринимателя о наличии у данного объекта характеристик недвижимости не состоятельны.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются по этим же мотивам.

Доводы предпринимателя о том, что предприниматель имел намерение доказывать наличие признаков недвижимого имущества путем проведения технической экспертизы, однако, суд не отложил судебное заседание для подготовки ходатайства, а только объявил перерыв, которого оказалось недостаточно, отклоняются апелляционным судом, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции два месяца, то есть, у предпринимателя имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства. Кроме того, заявляя указанные доводы в апелляционной жалобе, предприниматель о назначении судебной экспертизы не ходатайствует, следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ. В отсутствие такого ходатайства указанные доводы сами по себе основанием для отмены судебного акта не могут быть. Кроме того, апелляционный суд полагает, что совокупности доказательств, из которых исходил суд первой инстанции, достаточно для выводов о том, что рассматриваемый объект недвижимостью не является. Ссылки на нормы относительно амортизируемого имущества и основных средств отклоняются, поскольку они касаются особенностей бухгалтерского учета и налогообложения, а не определения критериев имущества в качестве недвижимого.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для применения положений ст.222 ГК РФ не усматривается, доводы предпринимателя о ненадлежащем способе защиты отклоняются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «БурЖилСтрой» от 25.12.2020 (т.1 л. д. 30-31) занимаемая ответчиком часть земельного участка находится в следующих координатах топографической съемки и имеет следующие длины линий по точкам:

1) 529801.41 : 4150607.49 длина 13.835 дирекционный угол 324° 42'32";

2) 529812.703 : 4150599.497 длина 39.854 дирекционный угол 57° 18'48";

3) 529834.225 : 4150633.04 длина 9.111 дирекционный угол 56° 40'40";

4) 529839.231 : 4150640.653 длила 3.59 дирекционный угол 76° 47'10";

5) 529840.051 : 4150644.148 длина 13.815 дирекционный угол 142° 32'36";

6) 529829.085 : 4150652.55 длина 52.88 дирекционный угол 238° 26'32".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В пункте 47 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:66 спорного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения спорного земельного участка не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:66, местоположением: <...> от комплектной транформаторной подстанции, 3 мусорных баков, ограждения.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о недоказанности нарушения прав истца является несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования незаконное владение и пользование частью земельного участка является нарушением соответствующих правомочий титульного владельца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная часть земельного участка является частью полосы отвода железной дороги, склоном горы, поэтому использовать ее по какому-либо назначению невозможно, отклоняются апелляционным судом, поскольку предприниматель сам же и нашел способ использования, кроме того, указанное не создает правовых оснований для пользования земельным участком со стороны предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения – один месяц с момента вступления решения в законную в силу.

Апелляционный суд с учетом некапитального характера спорных объектов считает данный срок достаточным для исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о предоставлении в случае неисполнения ответчиком решения права осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от находящегося на нем имущества, принадлежащего предпринимателю Рыбаку К.В.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года по делу № А10-5320/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Н.В.Ломако



В.А.Сидоренко