Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-113679/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113679/19-17-972
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Торг" (адрес: 690012 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***> )

к Московской областной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2010 года, адрес: 124498, ГОРОД МОСКВА, <...>)

о признании незаконным решения Московской областной таможни, оформленное письмом №16-12/06534 от 26.02.2019г. в части отказа во внесении изменении в ДТ №10130210/180316/0006026, о возложении обязанности на Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-ти от 15.08.2019 года, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 22.05.2019 № 03-30/179

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-ТОРГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни, оформленного письмом №16-12/06534 от «26» февраля 2019 года в части отказа во внесении изменении в ДТ №10130210/180316/0006026, о возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДВ-ТОРГ» путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10130210/180316/0006026.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнениях, возражениях на отзыв.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания решения Московской областной таможни заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-ТОРГ» во исполнение внешнеторгового контракта № 06V/2019 от 01.03.2015, заключенного с компанией "SUIFENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Московской областной таможне по ДТ №10130210/180316/0006026 товар. Условия поставки CFR Порт Восточный.

Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» Обществом в таможенный орган были представлены: контракт, дополнения (приложения) к контракту, инвойс, прайс-лист, судовой коносамент, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы.

В ходе таможенного контроля должностными лицами Московской областной таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 мотивированное выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Ввезенные Обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель представил в соответствии с решением Московской областной таможни (далее -таможенный орган, таможня) дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10130210/180316/0006026.

После проверки полученной документации и сведений таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.11.2016, в результате которой таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

После выпуска товара Заявитель обратился в Московскую областную таможню с заявлением от 16.01.2019 №7(вх.МОТ от 21.02.2019 №05477) о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости.

Заявитель инициировал внесение соответствующих изменений (графа 43, 47, «В») в декларации на товары. Заявитель предоставил в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе..

Московской областной таможней в адрес Общества было направлено письмо от 26.02.2019 №16-12/06534 «О направлении информации», которым отказано во внесении изменений в сведения указанные в ДТ №10130210/180316/0006026.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во внесении изменений в ДТ №10130210/180316/0006026, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что произведенная таможенным органом корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10130210/180316/0006026 была произведена без достаточных оснований, поскольку представленные Декларантом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а также Московская областная таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Довод таможенного органа изложенный в решении о корректировке о том, что предоставленный инвойс, является односторонним документом, составленным иностранным поставщиком, а, следовательно, не может являться документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованную сторонами цену сделки, не может являться основанием для корректировке таможенной стоимости, т.к. таможенным органом не учтено, что при декларировании в числе прочих документов была предоставлена спецификация №06V/2019-148, в которой сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара на условиях CFR, на общую сумму 39277,64 долл. США. Коммерческие документы содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а именно наименование товара, код ТН ВЭД ТС, количество товара, цену за единицу, общую стоимость товарной партии, условия поставки.

По мнению суда, также несостоятелен довод таможенного органа о том, что в представленном инвойсе отсутствуют основные для выставленного счета сведения о стоимости единицы продукции, поскольку инвойс содержит информацию о цене за единицу товара.

Ссылки таможенного органа в решении о том, что в предоставленном дополнительном соглашении № 06V/2019-128, отсутствуют данные об отправителе, таким образом, невозможно установить влияние на цену сделки участие третьего лица, суд считает несостоятельным, поскольку между продавцом и покупателем были выбраны условия поставки CFR. В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки CFR означают, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара. Следовательно, декларант не понес никаких дополнительных расходов, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости. При поставке на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, решается исключительно продавцом товара.

Более того, продавец указал в инвойсе отправителя.

Довод таможенного органа о том, что в спецификации на поставку отсутствуют сведения об условиях поставки, противоречит фактическим обстоятельствам, т.к., спецификация содержит информацию о поставке товара на условиях CFR VOSTOCYN1Y.

Таможенный орган указал на различные сведения в формализованных документах и документах на бумажном носителе.

При этом таможенный орган не указал, как это повлияло на размер таможенной стоимости.

Из пояснения таможни следует, что таможня подтверждает наличие в своем распоряжении документов на бумажном носителе, на основании которых была заполнена ДТ.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Более того, пункт 16 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

То есть, в распоряжении таможни были документы, которые являются первоисточником, и если таможенный орган считает, что структура или размер таможенной стоимости определены декларантом не верно, то таможенный орган вправе подкорректировать стоимость, но в рамках первого метода.

Указание таможни на то, что в инвойсе указан номер контейнера, загрузка в который произведена согласно коносамента позже, чем датирован инвойс, является несостоятельным, поскольку в коносаменте указана дата погрузки контейнера на борт судна, а не дата загрузки товаров в контейнер. Коносамент в принципе не содержит информации о том, когда была произведена загрузка товаров в контейнер. Загрузка товара в контейнер происходит значительно раньше, чем происходит погрузка контейнера на судно, и только после погрузки контейнера на судно выдается коносамент.

По мнению суда, также несостоятелен довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца, не содержит в себе сведения о модели, артикуле, производителе товара и условиях поставки, на которых можно приобрести такую продукцию. Прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение не предоставлено, пояснения по данному факту отсутствуют».

Данный довод не может являться основанием корректировки таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство ни как не влияет на размер таможенной стоимости.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация формируется по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможней не учтено, что помимо прайс-листа продавца было предоставлено коммерческое предложение, которым предложены к продаже товары на условиях CFR.

Прайс-лист производителя товаров не могли быть предоставлены Обществом, так как какие-либо договорные отношения с производителями товаров у Заявителя отсутствуют. Более того ни в решении о проведении дополнительной проверке, ни в иных запросах таможенный орган не запрашивал прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение.

Более того, Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем прайс-лист не является обязательным для предоставления, а, следовательно, он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Ссылки таможни на то, что пунктом 3.1 Контракта установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар на расчетный счет продавца в течение 240 (двухсот сорока) дней от даты окончания таможенного оформления товара Покупателем на территории РФ, а так же имеет право производить авансовый платеж в течение 240 дней до момента отгрузки, учитывая, что формализованный инвойс не содержит в себе сведений об условиях оплаты, невозможно установить каким образом производится оплата данной товарной партии, неправомерны.

Так, условия оплаты предусмотрены пунктом 3.1 Контракта, при этом отсутствует необходимость дублирования таких условий в иных документах. Более того, инвойс - это односторонний документ, который выставляется Продавцом на основании ранее достигнутых договоренностей. Внешнеэкономическая сделка по поставке товара согласована по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки, фактическое исполнение сделки, в том числе по оплате поставки, свидетельствует о действительности стоимости товара (ведомости банковского контроля с сальдо близким "О"). Сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку способом, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными партиями товара. Каким образом повлияло на размер таможенной стоимости отсутствие указания в инвойсе периода оплаты таможенным органом не указано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не содержит в себе сведения о номере контракта или инвойса по данной товарной партии, не соответствует действительности, поскольку в экспортной декларации указан номер Контракта 06V/2019.

Довод таможенного органа о том, что п. 2.7 контракта предусмотрено, что необходимость страхования груза определяется Покупателем. Договор страхования при необходимости заключает и оплачивает Покупатель. В связи с отсутствием информации о расходах на страхование имеются основания полагать, что может быть не соблюдена структура таможенной стоимости», подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.7 Контракта установлено - «Необходимость страхования груза определяется покупателем. Договор страхования при необходимости заключает и оплачивает Покупатель», т.е. заключение договора страхования является правом покупателя, обязанности такой условиями контракта не установлено.

Между тем, указывает заявитель, договор страхования не был предоставлен таможне, поскольку такой договор заявителем не заключался. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Также таможенным органом не приведено никакого обоснования невозможности принятия заявленной Обществом таможенной стоимости.

Цена товара указанная и заявленная в декларациях, соответствует цене, указанной в иных документах а, следовательно, должным образом подтверждена декларантом. Какие-либо противоречия в представленных Обществом при таможенном декларировании товаров документах отсутствуют.

Декларантом в Таможню были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, достоверно подтверждающие правомерность первоначально использованного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Московская областная таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130210/180316/0006026, в результате чего Декларантом была произведена доплата таможенных платежей. Следовательно, Общество правомерно обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ №10130210/180316/0006026.

Пункт 1 ст. 147 Федерального Закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» устанавливает, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары (далее-ДТ), подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей. Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Представленная Заявителем форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с заявлением о внесении изменений от 16.01.2019 №7(вх.МОТ от 21.02.2019 №05477) по ДТ № 10130210/180316/0006026, Общество представило документы, которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными первоначально. Декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары с обоснованием необходимости внесения таких изменений и представил документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В этой связи, у таможни отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в ДТ № 10130210/180316/0006026 по заявлению Общества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс ЕЛС сведений из КДТ или отражению в ресурсе ЕЛС иных обстоятельств, определенных статьей 67 Кодекса Союза, в соответствии с которыми был выявлен факт излишней уплаты или излишнего взыскания, без представления плательщиком соответствующего заявления (пункт 34 Приказа ФТС России N 1329 от 24 августа 2018 года).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 Постановления № 18, где указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 -ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Согласно позиции Верховного Суда изложенным в определении от 13.07.2018 №303-КГ18-2575, таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона № 311 -ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, должен принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом представленных документов и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что Общество не может вносить изменения в скорректированную таможенным органом сведения в силу того, что данная процедура не предусмотрена нормами таможенного законодательства, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку согласно пункту 29 Постановления № 18 по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 -ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Общество вносило изменение в сведения, которые влияют на исчисление таможенных платежей.

Довод таможенного органа о некорректных ссылках Общества на пункты норм таможенного законодательства неправомерны, поскольку порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 предусмотрено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме. Таким образом, требований к форме обращения не установлено, соответственно некорректное ссылки на пункты норм права не могут служить основанием для отказа во внесении изменений в ДТ.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДВ-Торг" путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10130210/180316/0006026.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная ООО «ДВ-ТОРГ» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконным решение Московской областной таможни об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10130210/180316/0006026, оформленное письмом от 26.02.2019 г №16-12/06534.

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДВ-Торг" путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10130210/180316/0006026.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ДВ-Торг" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова