Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А33-10594/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10594/2024
г. Красноярск
25 октября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2024 года по делу № А33-10594/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 01.07.2021 №В041321/0592Д в размере 50 000 руб.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

31.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

05.06.2024судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 50 000 руб. штрафа (акт о выявлении нарушений при перевозке ТМЦ от 01.02.2024 №700), а также 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-10594/2024, принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2021 №В041321/0592Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора не превысит 355 128 159 руб. 98 коп. без учета НДС в том числе:

- за 2021 год: 53 765 408 руб.;

- за 2022 год: 124 408 403 руб. 65 коп.;

- за 2023 год: 155 488 507 руб. 47 коп.;

- за 2024 год: 21 465 840 руб. 86 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что НДС не превысит 71 025 632 руб. по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора общая стоимость договора с учетом ндс не превысит 426 153 791 руб. 98 коп.

В силу положений пункта 12.1.14 договора исполнитель обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов компании являющихся неотъемлемой частью договора (трактующихся как приложения к договору), которые передаются исполнителю по акту приема-передачи ЛНД, относящихся к открытой информации (приложение № 4 к настоящему договору). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, компания имеет право отказаться от исполнения договора.

Исполнитель обязуется принять новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения договора по акту приема-передачи ЛНД, относящихся к открытой информации (по форме аналогичной приложению №4 к договору) без заключения дополнительного соглашения к договору и соблюдать указанные в таких ЛНД требования.

Пунктом 16.1.8 договора предусмотрено, что размеры неустоек / штрафов устанавливаются в приложении №9 к договору и в ЛНД компании.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов от 30.05.2023 ответчику был передан Регламент бизнес-процесса «Обеспечение сохранности товарно – материальных ценностей при их перемещении» ПЗ-11.02 РГБП-0011 ЮЛ-428, версия 1, изм. 1 (далее - регламент).

Согласно пункту 2.2 регламента объектом является производственные площадки ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (в том числе переданные ему в аренду), включающие в себя здания, сооружения, помещения, дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), транспортные средства, специальная техника, территория и другие инженерные сооружения, КПП, земельные и лесные участки, а также территория месторождений и лицензионных участков ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Регламент бизнес-процесса определяет единые требования и порядок организации перемещения ТМЦ, исключающий возможность бесконтрольного (несанкционированного) вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества с охраняемых объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (пункт 4.1 регламента).

Пунктом 5.1 регламента установлено, перемещение материальных ценностей на/с охраняемых объектов и по территории месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» осуществляется по установленным и документально оформленным сопроводительным документам:

- материальный пропуск для вывоза/завоза ТМЦ ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»;

- материальный пропуск для вывоза/завоза ТМЦ подрядчика;

- материальный пропуск без изъятия (для провоза/проноса бригадами/работниками ТМЦ, используемых в производственной деятельности постоянно);

- транспортная накладная (ТН);

- товарно-транспортная накладная (ТТН).

Перемещение ТМЦ внутри месторождения автотранспортом осуществляется при наличии ТН/ТТН, в случае доставки ТМЦ к месту назначения (на охраняемой территории месторождения) вертолётным транспортом, у сопровождающего должна быть при себе опись перевозимого имущества в двух экземплярах (аналогично п. 2.4.1. настоящего Регламента), один из которых, заверенный его росписью, передаётся охране на вертолётной площадке (пункт 5.6 регламента).

В соответствии с пунктом 7.1.5 регламента все выявленные факты попыток провоза/проноса ТМЦ по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам (по поддельным товаросопроводительным документам, и/или без товаросопроводительных документов, а также при обнаружении расхождений в сопроводительных документах по количеству и наименованиям перевозимых/переносимых ТМЦ), оформляются документально, с составлением Акта о выявлении нарушений при провозе/проносе ТМЦ и иных дополнительных материалов.

Составление актов и оформление материалов проверки осуществляют, в соответствии с заключенным договором, охранники ЧОП (пункт 7.1.6 регламента).

Согласно пункту 7.1.7 регламента факт нарушения перемещения ТМЦ устанавливается актом о выявлении нарушений при провозе/проносе ТМЦ, подписанным охранником, а также работником Подрядчика (Субподрядчика) и/или представителем Подрядчика (Субподрядчика). Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника и/или представителя Подрядчика (Субподрядчика) от подписания акта, такой факт фиксируется в акте, и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника/представителя Подрядчика (Субподрядчика) от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа. Кроме этого, оформляются, и прикладываются к акту о выявлении нарушений при перевозке ТМЦ объяснения нарушителя (лица, сопровождающего перевозимые ТМЦ), и/или водителя, копии товаросопроводительных документов, свидетельские показания иных лиц и пр. При этом Подрядчик отвечает за нарушения Субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих для Подрядчика работы на производственных участках или лицензионных участках Заказчика как за свои собственные. В случае противоречий условий взыскания штрафа между заключённым с Подрядчиком договором и условиями настоящего Регламента бизнес-процесса применению подлежат условия настоящего Регламента бизнес-процесса.

Установлены следующие размеры штрафа за выявленный факт нарушения:



№ П/П


Нарушение

Цена договора с учетом НДС, тыс. руб.

До 100

100-500

500-2000

2000-20000

20000-50000

Свыше 50000

Сумма штрафа, взыскиваемого за каждое выявленное нарушение, тыс. руб.

1
2

3
1.

Совершение работниками Подрядной/субподрядной организации проноса/провоза (или их попытки) на объект или с объекта ТМЦ, ГСМ без товаросопроводительных документов и/или по поддельным товаросопроводительным документам и/или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам



5



10



20



30



40



50

01.02.2024 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлено отсутствие ТН/ТТН на дизельное топливо в количестве 340 литров, перевозимых водителем ответчика – ФИО1, на автомобиле ГАЗ Соболь гос.номер О582ТА 124, в связи с чем был составлен акт о выявлении нарушений при перевозке ТМЦ от 01.02.2024 №700.

Вышеуказанный акт был составлен в отношении сотрудника ООО «Сибтранссервис» ФИО1

За указанное нарушение с учетом направления претензии от 13.02.2024 №1937 предъявлен штраф в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию письмом от 11.03.2024 №181 ответчик просил отозвать требование об уплате суммы неустойки.


Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на оказание транспортных услуг, отношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением требований договора и Регламента бизнес-процесса ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Обеспечение сохранности товарно – материальных ценностей при их перемещении» ПЗ-11.02 РГБП-0011 ЮЛ-428, версия 1, изм. 1 (далее - регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, 01.02.2024 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлено отсутствие ТН/ТТН на дизельное топливо в количестве 340 литров, перевозимых водителем ответчика – ФИО1, на автомобиле ГАЗ Соболь гос.номер О582ТА 124, в связи с чем был составлен акт о выявлении нарушений при перевозке ТМЦ от 01.02.2024 №700.

Вышеуказанный акт был составлен в отношении сотрудника ООО «Сибтранссервис» ФИО1

За указанное нарушение с учетом направления претензии от 13.02.2024 №1937 предъявлен штраф в размере 50 000 руб.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что согласно акту от 01.02.2024 №700 перемещение ТМЦ без надлежаще оформленных ТН/ТТН осуществлялось внутри месторождения, при этом работники ответчика не выезжали за пределы месторождения.

С учётом изложенного, разногласия между сторонами сводятся к различному толкованию условий заключенного договора, а именно к толкованию понятия «объект». использованному сторонами в своём регламенте.

Так, истец, исходя из того, что согласно акту №700 маршрутом следования автомобиля ГАЗ Соболь гос.номер О582ТА 124 являлся «Карьер 14 – Карьер 13», полагает, что ответчик осуществил перемещение ГСМ с одного объекта на другой.

Ответчик же в свою очередь полагает, что исходя из положений регламента, объектом является полный имущественный комплекс истца, на территории которого установлен режим охраны, периметр которого имеет точки (пункты) контроля, на территории которого и устанавливаются правила, обеспечивающие контроль ввоза/вывоза ТМЦ, в связи с чем, учитывая, что перевозка ГСМ производилась внутри объекта заказчика, со стороны ответчика нарушений не допущено.

Ответчик считает, что внутренние объекты «Карьер 13» и «Карьер 14» не имеют отдельных периметров, точек охраны или пунктов контроля, а являются лишь условными ориентирами на территории месторождения Заказчика (общего Объекта), а также некой производственной площадкой Заказчика.

Рассматривая указанные разногласия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 1 заключенного между сторонами договора под объектом компании понимаются производственные площадки компании, включающие в себя здания, сооружения помещения, дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, транспортные средства, специальную технику, территорию и другие инженерные сооружения, а также иные площадки, на которых выполняются работы или оказываются услуги в интересах Компании.

Кроме того, как следует из п. 2.2 Регламента, под объектом понимаются производственные площадки ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» (в том числе переданные ему в аренду), включающие в себя здания, сооружения, помещения, дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), транспортные средства, специальная техника, территория и другие инженерные сооружения, КПП, земельные и лесные участки, а также территория месторождений и лицензионных участков ПАО «НК «Роснефть» и ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз».

Из пояснений истца следует, что на территории месторождения находятся производственные площадки с различным целевым назначением и набором техники, оборудования и т.п. (строительные площадки, площадки, на которых ведется бурение скважин или добыча нефти, или подготовка нефти (обезвоживание, обессоливание, дегазация), площадки для хранения оборудования и материалов, площадки для накопления и обезвреживания отходов и т.п.). При этом охрана объектов внутри месторождения осуществляется мобильными группами ЧОП, то есть группами сотрудников охранного предприятия на автотранспортном средстве, осуществляющими охрану объектов путём патрулирования или оперативного реагирования на сигналы тревоги (п. 2.2 Регламента).

Пунктом 7.1.1 Регламента для ТМЦ, наиболее подверженных хищению (в. т.ч для ГСМ), предусмотрено, что их доставка в пункт назначения или точку выгрузки по маршруту передвижения отслеживается дежурной частью (начальником смены) ЧОП во взаимодействии с нарядами КПП и мобильными группами до получения уведомления (подтверждающих данных) от материально-ответственных лиц получателя груза о доставке груза (по телефону, электронной почте и т.п.).

Учитывая, что Карьер-13 и Карьер-14 являются отдельными производственными площадками внутри территории месторождения, расположенными на разных берегах р. П. Тунгуска, суд апелляционной инстанции с учетом определения «объекта», данного в п. 2.2 регламента, соглашается с позицией истца о том, что перемещение ГСМ между данными производственными площадками является перемещением с объекта на объект.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно вводным положениям регламента, указанный регламент устанавливает требования к проведению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» при перемещении между объектами и по территории месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Таким образом, в регламенте проводится разграничение таких понятий как «объект» и «территория месторождения».

Указанное свидетельствует о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, перемещение ГСМ внутри месторождения не синонимично перемещению ГСМ внутри объекта.

Между тем, истец в своём локальном акте употребил именно термин «объект», тем самым, стремясь урегулировать перемещение ТМЦ не только через границу территории заказчика, но и через внутренние границы каждого отдельного объекта. В ином случае истцом в пункте 1 Таблицы 1 «Размеры штрафа за выявленный факт нарушения» использовались бы такие термины как, например, «территория заказчика» или «территория месторождения».

С учётом масштабов производственной деятельности на месторождении, стремление истца обеспечить контроль за движением ТМЦ «от объекта к объекту» представляется суду апелляционной инстанции понятным и вполне логичным управленческим решением.

То обстоятельство, что спорное имущество являлось имуществом ответчика, во-первых, не подтверждено материалами дела, а во-вторых, исходя из установленных регламентом правил, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе включил в диспозицию таблицы штрафа недостающий элемент («как внутри объекта»), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу изложенного, и, исходя из контекста, судом первой инстанции очевидно, допущена терминологическая ошибка при употреблении слова «объект», которая в целом не повлияла на правильность выводов суда.

С учётом того, что применение истцом указанной штрафной санкции к ответчику и ее размер согласованы сторонами при заключении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения работниками ответчика требований договора и Регламента бизнес-процесса ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ««Обеспечение сохранности товарно – материальных ценностей при их перемещении» ПЗ-11.02 РГБП-0011 ЮЛ-428, в связи с чем полагает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-10594/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


И.В. Яковенко