Решение от 26 января 2018 г. по делу № А24-5923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5923/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «АиР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребование имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2017 № 1 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АиР» (далее – ООО «АиР», истец, место нахождения: 683004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 2» (далее – ООО «Энергия 2», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) об истребовании из чужого незаконного владения товара, удерживаемого ответчиком, переданного истцом в рамках агентского договора от 13.07.2016 № 1, на общую сумму 965 188,94 руб.: пластина основания проходная D 350 мм, сталь AISI444 – 1 шт.; труба 1000 мм D 350 мм сталь AISI444 – 5 шт.; труба 250 мм D 350 мм сталь AISI444 – 1 шт.; колено 45 град. D 300 мм, сталь AISI444 – 4 шт.; стеновой хомут отступ 50 мм D 350 мм – 3 шт.; тройник 90 град. D 350 мм, сталь AISI444 – 1 шт.; устье D 350 мм, AISI444 – 1 шт.; переход ew D 300 мм – D 350 мм, сталь AISI444 – 2 шт.; патрубок присоединения к котлу, конический, насадной – 1 шт.; сборник сажи с выпуском конденсата D 350 мм, AISI444 – 1 шт.; шибер поворотный D 350 мм, сталь AISI444 – 2 шт.; хомут обжимной D 250 мм – 2 шт.; котел стальной Lamborghini MEGA PREX N 400 (91089) – 1 шт.; горелка дизельная, 2-ступ., Lamborghini LMB LO 700 станд. жар. труба – (LMB LO 700 2 ST BC) – 1 шт.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «АиР» (принципал) и ООО «Энергия-2» (агент) заключен агентский договор от 13.07.2016 № 1 на реализацию товаров, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар, указанный в приложении № 1 к договору. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, агент обязан, в том числе, представлять принципалу расчет издержек, связанных с реализацией товара; в течение десяти банковских дней перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им после продажи товара, за исключением вознаграждения.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень товаров, переданных на реализацию, на общую сумму 965 188,94 руб.

Как указано в исковом заявлении, с момента заключения договора денежные средства за реализованный товар в счет исполнения принятых обязательств по продаже товара от ответчика не поступали, отчет о проделанной работе не предоставлялся.

27.02.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении агентского договора № 1 и получении товара в связи с открытием в отношении ООО «АиР» конкурсного производства по делу А24-2061/2016.

Поскольку ответчиком товар не возвращен, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании переданного на реализацию товара.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ООО «АиР» обратилось с иском об истребовании у ответчика имущества, переданного ему в рамках агентского договора от 13.07.2016, согласно приложению № 1 к договору, на общую сумму 965 188,94 руб., а именно: пластина основания проходная D 350 мм, сталь AISI444 – 1 шт.; труба 1000 мм D 350 мм сталь AISI444 – 5 шт.; труба 250 мм D 350 мм сталь AISI444 – 1 шт.; колено 45 град. D 300 мм, сталь AISI444 – 4 шт.; стеновой хомут отступ 50 мм D 350 мм – 3 шт.; тройник 90 град. D 350 мм, сталь AISI444 – 1 шт.; устье D 350 мм, AISI444 – 1 шт.; переход ew D 300 мм – D 350 мм, сталь AISI444 – 2 шт.; патрубок присоединения к котлу, конический, насадной – 1 шт.; сборник сажи с выпуском конденсата D 350 мм, AISI444 – 1 шт.; шибер поворотный D 350 мм, сталь AISI444 – 2 шт.; хомут обжимной D 250 мм – 2 шт.; котел стальной Lamborghini MEGA PREX N 400 (91089) – 1 шт.; горелка дизельная, 2-ступ., Lamborghini LMB LO 700 станд. жар. труба – (LMB LO 700 2 ST BC) – 1 шт.

Вместе с тем, истребуемое истцом имущество относится к категории родовых вещей. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанное имущество обладает индивидуально-определенными признаками и может быть однозначно выделено из ряда однородных товаров.

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей между сторонами не подписан, а в перечне товаров (приложение № 1 к агентскому договору от 13.07.2016) указано только родовое наименование имущества, а также его количество и стоимость.

В качестве доказательства права собственности на истребуемые вещи истцом представлен договор поставки оборудования от 01.06.2015 № 3, в рамках которого ООО «Энергия 2» поставило ООО «АиР» следующие агрегаты и комплектующие к ним: жидкотоплевная дизельная горелка, тепловой мощностью 0,152-0,503 Гкал/ч, 177-585 Квт, двухстадийная, на дизельном топливе; стальной водонагревательный котел, рабочее давление макс 5 бар., тепловой мощностью 0,344 Гкал (0,4)МВт; предохранительный клапан 5Bar 7*/11/4*; фильт сетчатый на воду, резьбовой Ду25; автоматический воздухоотводник Ду15; расширительный бак для системы отопления 0,1 м.куб (100 л); межфланцевый поворотный затвор Ду80К 9,71; стальной шаровый кран для нефтепродуктов Ду15К9,71; шаровый кран *К 9,71, шаровый кран со сгоном К 9,71; пластина основная проходная D350 мм, сталь AISI444; труба 1000 мм, D350 мм, сталь AISI444; труба 500 мм, D350 мм, сталь AISI444; труба 250 мм, D350 мм, сталь AISI444; колено 45град. D300 мм, сталь AISI444; стеновой хомут, отступ 50 мм, D350 мм; тройник 90 град. D350 мм, сталь AISI444; устье D350 мм, сталь AISI444; переход ew D250 мм - dwD350 мм, сталь AISI444; сборник сажи с выпуском конденсата D350 мм, сталь AISI444; переход D300х350 мм, сталь AISI444; патрубок присоединения к котлу, конический, насадной; шибер поворотный D350 мм, сталь AISI444; хомут обжимной D250 мм.

Товар, приобретенный истцом у ответчика, не обладает индивидуально-определенными признаками, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установить, что именно этот товар был передан по агентскому договору. Товар, приобретенный по договору поставки и товар, указанный в агентском договоре, носят обезличенный характер. Имеющиеся в материалах дела описания характеристик истребуемого имущества не позволяет выделить его от других однородных вещей.

Таким образом, истребуемое истцом имущество должным образом не индивидуализировано.

Обращаясь с виндикационным иском истец также должен доказать, что истребуемая вещь находится в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Относительно данного элемента фактического состава суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано ответчику в рамках агентского договора от 13.07.2016 № 1 для его последующей реализации, при этом акт приема-передачи указанного имущества в материалы дела не представлен, приложение № 1 к договору с указанием перечня товара, таким доказательством являться не может. На момент рассмотрения дела не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, основываясь изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.11.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год с момента принятия заявления к производству.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиР» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева