Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А65-36652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13680/2021

Дело № А65-36652/2019
г. Казань
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2018,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А65-36652/2019

по исковому заявлению ФИО3, г. Альметьевск, к ФИО4, г. Альметьевск, о взыскании 19 112 290 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб», в/у ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 19 112 290 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца по расписке от 12.04.2017 денежные средства в размере 19 112 290 руб. в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-хлеб», указанные денежные средства не возвратил.

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб», в/у ФИО5

Решением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, указывает на необъективную оценку судами двух инстанций представленных в материалы дела доказательств, а также на недобросовестное поведение ответчика, который в процессе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию с учетом проведенных по делу судебных экспертиз; считает доказанным факт получения ответчиком денежных средств по спорной расписке и не возврата им денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – отклонил доводы кассационной жалобы по представленному отзыву.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2017 ФИО3 была оформлена расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 19 112 290 руб. с указанием на то, что средства передаются в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-хлеб».

Кроме того, также 12.04.2017 между сторонами спора были заключены договор займа и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб», которые были нотариальным образом удостоверены.

Согласно договору займа от 12.04.2017, ФИО4 занял у ФИО3 деньги в размере 19 112 290 руб. с возвратом 12.04.2018.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альметьевск-хлеб» от 12.04.2017, ФИО3 (истец) продает, а ФИО4 (ответчик) покупает на условиях, указанным в договоре, всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Альметьевск-хлеб» в размере 100%. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 687 710 руб. с указанием на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО3 получил от ФИО4 687 710 руб.

В последующем, ФИО3 обратился в Альметьевский городской суд РТ с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2019 по делу №2-128 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 19 112 290 рублей, было отказано. Судом установлен факт возврата ФИО6 ФИО3 денежных средств в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку о возврате денежных средств от 12.04.2017, расписку в получении денежных средств от 11.08.2018, а также заключения судебных экспертиз №1023/08-3, 1024/08-3 от 17.09.2020, №947/08-3 от 20.05.2021, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2019 по делу №2-128, руководствуясь статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что оформление расписки о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 19 112 290 руб., предшествовало заключению договора займа от 12.04.2017, а также, что истцом не представлено достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления наличными денежными средствами по расписке на значительную сумму 19 112 290 руб. и по договору займа от 12.04.2017 в тот же день на такую же сумму, в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.), пришли к выводу, что истец, получив от ответчика денежные средства в размере 19 112 290 руб., фактически просит взыскать двойную денежную сумму, поскольку решением Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2019 по делу №2-128 установлено, что ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 19 112 290 руб. единожды, эти денежные средства возвратил, в связи с чем расписка от 12.04.2017 носит безденежный характер.

При этом, оценивая действия истца по повторному взысканию спорных денежных средств, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере расписки в получении ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты по договору уступки доли в уставном капитале ООО «Альметьевск-хлеб», составленной и подписанной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки, оформленной распиской, была направлена на заключение договора займа от 12.04.2017, в связи с чем признали указанные действия истца недобросовестными, злоупотреблением правом.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции. Суды двух инстанции в пределах своей компетенции, исследовав все доказательства, правильно установили юридически значимые обстоятельства, устанавливая соблюдение сторонами принципа добросовестности, установили очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения и пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащение, несмотря на формальное документирование факта передачи истцом ответчику денежных средств по обязательству отличного от обязательства, оформленного договором займа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поскольку вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 17.01.2019 по делу №2-128 установлено возвращение ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 19 112 290 руб., суды двух инстанций обоснованно признали повторное взыскание истцом денежных средств недобросовестными действиями истца, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих экономическую необходимость и целесообразность повторной передачи 12.04.2017 истцом ответчику 19 112 290 руб., несмотря на совершение и исполнение 12.04.2017 договора займа между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) на сумму 19 112 290 руб. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альметьевск-хлеб», где истец выступил продавцом, а ответчик покупателем.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права с соблюдением принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А65-36652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина