Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А29-12652/2022

536/2023-162986(4) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12652/2022
г. Киров
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская Фирма «Проектант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу № А2912652/2022

по иску администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

установил:

Администрация муниципального района "Ижемский" (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (далее – ответчик, общество) о взыскании 556 640 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2020 № 0307300082320000041-0211946-01.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 426 720 руб. пеней.

ООО «Проектно-изыскательская Фирма «Проектант» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с

жалобой, в которой просит решение отменить, признать верным расчет пени на сумму 105 840 рублей либо полностью отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, работы не могли быть выполнены в отсутствие главного инженера, который болел коронавирусом, просрочка в указанной части должна быть уменьшена на 40 дней. Невозможность полноценно исполнять работы по контракту обоснована в отзыве от 30.01.2023. Учет судом того обстоятельства, что полевые изыскания были выполнены в период с 18.08.2020 по 25.08.2020 без согласования программ, незаконен, поскольку, как объяснятся в указанном выше Отзыве, полевые изыскания лишь небольшая часть инженерных изысканий. В большей степени факт произведения полевых работ в указанный период подтверждает намерение ООО «ПИФ «Проектант» исполнить обязательства по Контракту в оговоренный срок. Срок с 12.09.2020 по 04.02.2021 (146 дней) должен быть полностью исключен из расчета неустойки за просрочку (суд исключил с 16.12.2020 по 04.02.2021 - 51 день). С выводом суда об отказе в исключении из срока просрочки периода, потраченного на предоставление технических условий для подключения к электросети не согласны, просят исключить весь срок (96 дней). Заявитель ссылается, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Контрактом предусмотрен короткий выполнения работ - 166 дней. Если вычесть 5 дней на предоставление исходных данных, вычесть 59 дней (42 рабочих) на прохождение гос.экспертизы - остается лишь 102 дня на выполнение всего комплекса работ. Задержка по вине заказчика на 20 дней является существенной и решающей для срока исполнения. Суд неправомочно не применил норму подпункта «б» пункта 3 Постановления 783. Следовало применить положение и осуществить списание 50 процентов признанной суммы неустойки. Приводят свой расчет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Считает, что при подписании контракта ответчик учитывал сроки выполнения работ и размер возможной неустойки, понимал размер ответственности, оснований для списания пени не имеется.

Заявитель жалобы обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 18.12.2023 рассмотрение дела было отложено.

12.01.2024 от ответчика поступили дополнения, где он указывает на возможность частичного списания суммы неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300082320000041-0211946-01 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Строительство улично-дорожной сети нового квартала в с. Ижма Ижемского района Республики Коми для целей жилищного строительства.

Согласно пункту 1.1. контракта в рамках контракта необходимо выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Строительство улично-дорожной сети нового квартала в с.Ижма Ижемского района Республики Коми для целей жилищного строительства (далее – объект) в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, и исходно-разрешительной документацией для выполнения работы.

Объем выполняемой работы: 1 усл.ед. Код по ОКПД 2 - 71.12.14.100 Услуги по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов, кроме объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта местом выполнения работы является: Республика Коми, Ижемский район, с.Ижма, кадастровый номер земельного участка: 11:14:0201001:1002.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работы: с даты заключения контракта по 15.12.2020, в том числе время прохождения государственной экспертизы.

Цена контракта - 4 200 000 руб., НДС облагается. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 12.2. контракта настоящий контракт действует по 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7 технического задания к контракту необходимыми техническими условиями на присоединение к электрическим сетям для подключения уличного освещения запрашиваются у МРСК Северо-Запада застройщиком после расчета необходимой максимальной мощности энергопринимающих устройств и направляются проектной организации.

Согласно пункту 14 технического задания к контракту необходимо выполнить следующие инженерные изыскания в соответствии с положениями «СП 47.13330.2016 Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» в объеме, достаточном для подготовки проектной документации: инженерно-геодезические изыскания;

инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания. Разработать и согласовать с заказчиком задание на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий. Сведения о системе координат и высот: система координат - МСК 11 (5 зона); система высот -Балтийская 1977 г.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом 26.08.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненной работы от 26.08.2022 № 1.

Платежным поручением от 08.09.2022 № 82274 истец оплатил ответчику выполненные по муниципальному контракту работы в размере 4 200 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца просрочка ответчика в исполнении обязательства составляет 497 дней за период с 16.12.2020 по 28.08.2020, за вычетом периода с 27.08.2021 по 04.10.2021 и с 07.05.2022 по 01.08.2022. Размер пеней за данный период составил 556 640 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 01.09.2022 № 6126, оставленное последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации муниципального района «Ижемский» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных

работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами контракта на выполнение подрядных работ на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Строительство улично-дорожной сети нового квартала в с. Ижма Ижемского района Республики Коми для целей жилищного строительства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия установлены пунктом 7.4 контракта. Срок исполнения контракта с 03.07.2020 до 15.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, работы по контракту сданы с нарушением установленного сторонами срока их выполнения, таким образом, исковые требования предъявлены обоснованно.

Между сторонами имеется спор по поводу периода начисления неустойки, т.к. ответчик полагает, что в течение длительного времени исполнение контракта не было возможным из-за нарушения его условий заказчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 406 ГК РФ, оценил доводы ответчика, пришел к выводу, что период с 16.12.2020 (со дня начала просрочки по контракту) по 04.02.2021 (день фактического предоставления

согласованных программ) подлежит исключению ввиду несвоевременного предоставления истцом программ инженерных изысканий.

Суд отклонил доводы об исключении срока с 02.09.2020 по 15.12.2020, т.к. не представлено доказательств невозможности исполнения контракта в отсутствие такого согласования.

Суд отказал в исключении срока с 01.07.2021 по 04.10.2021, пришел к выводу, что запрос на получение технических условий направлен ответчиком истцу 01.07.2021, то есть по истечении срока, предусмотренного муниципальным контрактом для выполнения работ.

При этом, приняв доводы общества, истец исключил из расчета период начисления неустойки с 27.08.2021 по 04.10.2021.

В части периода просрочки с 21.03.2022 по 01.08.2022 суд исходил из действия моратория 01.04.2022 по 26.08.2022, а также исключения истцом периода с 07.05.2022 по 01.08.2022, признал обоснованным период с 21.03.2022 по 31.03.2022, т.к. ответчик в срок до 06.05.2022 исправлял проектную документацию, не связанную с проведением историко-культурной экспертизы.

Таким образом, из периода просрочки с 16.12.2020 по 29.08.2022 исключены три периода, с таким учетом размер пени составил 426 720 рублей.

Повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, который отклонял доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе.

Сославшись на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно отклонил доводы о том, что сотрудник ответчика болел коронавирусной инфекцией. Указанное обстоятельство не имело непреодолимой силы для подрядчика.

Суд второй инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что изначально контрактом установлен короткий срок для выполнения работ, поскольку ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, оценивая объем работ, несет риски, связанные с осуществлением своей деятельности.

Несогласие ответчика с частичным исключением срока просрочки, отклоняется. Суд подробно рассмотрел доводы сторон и снизил размер ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Установив, что правомерно начисленная неустойка превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции отказал в списании неустойки.

Однако суд не учел, что в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3

настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Общая сумма правомерно начисленной неустойки по контракту (426 720 руб.) составила 10,16%, то есть более 5%, но менее 20% от цены контракта. Следовательно, при условии выполнения обязательств по контракту в полном объеме имеются основания для списания 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки в силу подпункта "б" пункта 3 Правил N 783.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению в части взысканной суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 213 360 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (38,33%), с ответчика следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 417 рублей.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 1 850 1850 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что требования сторон являются встречными однородными, подлежат применению правила статьи 401 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская Фирма «Проектант» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу № А2912652/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 213 360 рублей.

Взыскать с администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1850 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального района «Ижемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 211 510 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 417 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев