Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-61891/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61891/2015
21 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з157


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ЗАО «Спецобслуживание»: Мамедов Р.Р. по доверенности от 13.10.2017

от ООО «СБК-Ритейл»: Блажко А.В. по доверенности от 12.02.2018

от УФНС по Санкт-Петербургу: Попова И.В. по доверенности от 22.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2628/2018) УФНС по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-61891/2015/з.157 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ЗАО «Спецобслуживание» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ» о включении требования в размере 127 400 000,00 рублей в реестр требований кредиторов

установил:

04.09.2015 АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ДЕТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в отношении ЗАО «ДЕТИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

31.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ» от ЗАО «Спецобслуживание» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 127 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 включено требование ЗАО «Спецобслуживание» в сумме 127 400 000 рублей долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Дети» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 26.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что между должником и кредитором ЗАО «Спецобслуживание» усматривается аффилированность и контроль со стороны акционеров и органов управления должника и влияние на принятие решений кредитором. Уполномоченный орган полагает, что сделки по заключению на стороне кредитора договоров цессии совершены после 30.11.2015 – даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ДЕТИ», в связи с чем, сделка по заключению отступного совершена с целью вывода имущества. По мнению уполномоченного органа, кредитором не представлены доказательства наличия у него разумной экономической или иной цели приобретения права (требования). По мнению уполномоченного органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотребления кредитором правом, с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ФНС России и ООО «СБК Ритейл» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ЗАО «Спецобслуживание» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и должником заключен кредитный договор от 17.01.2014 №0133-14-000021, по которому ОАО «Банк «Санкт-Петербург» обязалось предоставить должнику кредит в сумме 500 000 000 рублей, срок возврата 14.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 3).

Согласно пункту 2.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.07.2015 окончательный срок погашения кредита не позднее 14.10.2016, Погашение предоставленных Банком траншей кредита производится должником не позднее окончательного срока погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ЗАО «Спецобслуживание» был заключен договор об ипотеке от 25.03.2015 (далее - «договор об ипотеке 1»), с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015. Предметом залога по данному договору является принадлежащее ЗАО «Спецобслуживание» на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 5, литера А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:13:0007437:3994, площадью 846,0 кв. м, назначение — нежилое, этаж: 1 (далее — «нежилое помещение»), государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее «Управление Росреестра по Санкт-Петербургу») 31.03.2015 за регистрационным номером 78-78/036-78/036/001/2015-877/1.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ЗАО «Спецобслуживание» был заключен договор об ипотеке от 25.03.2015, реестровый номер 1-44 (далее - «договор об ипотеке 2»), предметом залога по которому является принадлежащее ЗАО «Спецобслуживание» на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, улица Борисова, дом 4, лит. А, пом., 3-Н, площадью 421 З кв.м., назначение — нежилое, этаж: 1 (далее «нежилое помещение 2»), государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Сану-Петербургу 31.03.2015 за регистрационным номером 78-78/004-78/004/001/2015-625/1.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ЗАО «Спецобслуживание» был заключен договор поручительства № 0133-14-000021/2 от 17.01.2014 (далее — «договор поручительства») в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2015, по условиям которого ЗАО «Спецобслуживание» обязалось перед Банком отвечать за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору. Также между Банком и ООО «Голден Бэби» был заключен договор поручительства от 17.01.2014 №0133-14-000021/3.

Между Банком и ООО «ИНТЕРФУД» заключено соглашение об уступке прав требования от 30.12.2015, по которому Банком в пользу ООО «ИНТЕРФУД» переданы права требования к должнику по кредитному договору в сумме 350 000 000 рублей, с одновременной передачей прав по договорам об ипотеке, договору поручительства.

В силу пункта 2.3 договора об уступке права требования № 3 от 30.12.2015 одновременно с уступкой части прав требования по кредитному договору ООО «ИНТЕРФУД» были переданы существующие на дату подписания договора об уступке права требования №3 от 30.12.2015 права по договорам о залоге/договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе, права по договору об ипотеке 1, договору об ипотеке 2 и договору поручительства, заключенным между Банком и кредитором.

Согласно пункту 2.5 договора об уступке права требования № 3 от 30.12.2015 права требования считаются уступленными Банком и перешли к ООО «ИНТЕРФУД» со дня подписания договора об уступке права требования № 3 от 30.12.2015.

10.03.2016 между ООО «ИНТЕРФУД» и ООО «ВАРПУ-Консалт» заключен договор об уступке требования, в силу которого к ООО «ВАРПУ-Консалт» перешли требования по вышеназванным обязательствам (кредитному договору и обеспечительным обязательствам) в сумме 127 400 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора об уступке права требования (цессии) от 10.03.2016 одновременно с уступкой части прав требования по кредитному договору ООО «ВАРПУ-Консалт» были переданы права по договору об ипотеке 1, договору об ипотеке 2, а также права по договору поручительства, заключенным между Банком и Кредитором.

Согласно пункту 2.7 договора об уступке права требования (цессии) от 10.03.2016 права требования считаются уступленными (переданными) ООО «ИНТЕРФУД» и перешли к ООО «ВАРПУ-Консалт» со дня подписания договора об уступке права требования (цессии) от 10.03.2016.

24.06.2016 между ООО «ВАРПУ-Консалт» и ЗАО «Спецобслуживание» заключено соглашение об отступном, по которому стороны договорились прекратить обязательства ЗАО «Спецобслуживание» по договору поручительства от 17.01.2014 №0133-14-000021/2 в сумме 127 400 000,00 рублей предоставлением отступного – объектов недвижимости, заложенных по указанным договорам ипотеки.

Согласно пункту 1.7 соглашения об отступном - отступное в соответствии с условиями Соглашения об отступном считается предоставленным с даты перехода к ООО «ВАРПУ-Консалт» права собственности на нежилое помещение 1 и нежилое помещение 2, а именно, с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу на нежилое помещение 1 и нежилое помещение 2.

В силу пункта 1.8 Соглашения об отступном в дату государственной регистрации перехода прав к ООО «ВАРПУ-Консалт» на нежилое помещение 1 и нежилое помещение 2 обязательства кредитора по договору поручительства прекратились в размере 127 400 000 рублей.

Права ООО «ВАРПУ-Консалт» как залогодержателя по договорам ипотеки зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 04.05.2016 и 05.04.2016 соответственно.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в числе которых закон указывает на факт исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ЗАО «Спецобслуживание» перешли права требования должнику в сумме, исполненной в качестве поручителя за должника.

В обоснование возражения о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника, уполномоченный орган и ООО «СБК-Ритейл» ссылались на наличие аффилированности между кредитором и должником, с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что вышеуказанные договоры цессии, соглашение об отступном по которым требования к должнику перешли в пользу кредитора, в установленном законом порядке не оспорены, оснований для признания их недействительными (ничтожными) в рамках настоящего спора арбитражный суд не усмотрел.

Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора достаточной совокупности оснований для постановки вывода о возможном злоупотреблении правами на стороне кредитора и должника (а также иных лиц) не имеется, притом, что обязательство первичного характера должника перед кредитной организацией (а впоследствии должника перед правопреемниками кредитной организации) подтверждается соответствующими доказательствами и по существу не ставится под сомнение со стороны подателя жалобы и иных заинтересованных лиц. Документально подтвержденных сведений о том, что первоначальный кредитор (Банк «Санкт-Петербург»), его последующие правопреемники по договорам цессии (ООО «ИНТЕРФУД», ООО «ВАРПУ-Консалт») по отношению к ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «ДЕТИ» находились в корпоративной либо внутригрупповой зависимости (заинтересованности), либо каком-либо злонамеренном сговоре, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, при этом сделки цессии, исходя из имеющихся сведений, носили реальный и возмездный характер, как и реальным было само первичное обязательство между Банком и должником, а также его поручителем. Следует отметить, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед ЗАО «Спецобслуживание», в условиях действующего договора поручительства и установленного законом права поручителя предъявить в дальнейшем свое требование к должнику, при условии исполнения соответствующего обязательства за должника перед кредитором. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договору об отступном и договору поручительства. В свою очередь, сам по себе факт взаимозависимости безусловно не свидетельствует о преднамеренном создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку кредитор исполнил в качестве поручителя обязательство за должника и вправе претендовать на погашение соответствующего требования непосредственно должником.

На момент представления поручительства ЗАО «ДЕТИ» и ЗАО «Спецобслуживание» являлись аффилированными лицами, преследовали единые экономические цели, представление поручительств лицами, связанными между собой, по обязательствам иных связанных лиц является нормальной практикой и не противоречит сложившимся обычаям гражданского оборота.

Если лица, участвующие в деле, исходят из того, что заключение договора поручительства и соглашение об отступном могли нарушить законные интересы кредиторов ЗАО «Спецобслуживание», то такие доводы могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Спецобслуживание» при оспаривании сделок названного должника при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Доказательства того, что в реестр требований кредиторов ранее включены требования, тождественные требованиям кредитора, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд также исходит из того, что лица, уступившие свои права кредитора не заявляли о неисполнении последующими кредиторами своих обязательств в рамках соглашений, а в результате заключения ряда сделок не возникли какие-либо новые обязательства должника, так как первоначальным основанием возникновения обязательств является кредитное соглашение с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», предоставление денежных средств по которому должником не оспорено. Доказательства исполнения должником обязательств в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что действия кредитора следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы и иным кредитором в настоящее время совокупностью доказательств не подтвержден факт злоупотребления правом со стороны кредитора, предъявившего свое требование к должнику с учетом исполнения за должника обязательства перед иным кредитором на условиях поручительства.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора об отступном от 24.06.2016 являются злонамеренными, также в настоящее время не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для включения требования ЗАО «Спецобслуживание» в реестр требований кредиторов должника в размере 127 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-61891/2015/з157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева