Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А09-567/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-567/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Сураж, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (г. Ульяновск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу № А09-567/2021 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о взыскании 3079 руб. 44 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований),



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 6987 руб. 66 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 21.10.2019 № 0327100001619000133 (далее – контракт от 21.10.2019).

Арбитражный суд Брянской области 01.04.2021 выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 5118 руб. убытков, составляющих неустойку, которую истец должен будет оплатить УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 21.12.2018 № 18183208050420000000000/504 (далее – контракт от 21.12.2018), с присвоением новому делу номера А09-2409/2021.

В рамках дела № А09-567/2021 рассматривается требование о взыскании 1869 руб. 66 коп. убытков, составляющих неустойку, взысканную с истца в пользу управления в связи с ненадлежащим исполнением истца обязательств по государственному контракту от 18.12.2018 № 1818320804612000000000000/461 (далее – контракт от 18.12.2018).

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-54663/2020 о взыскании с истца в пользу управления неустойки в размере 3079 руб. 44 коп. вступило в законную силу, в связи с чем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3079 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что будет вынужден произвести расходы по уплате неустойки контрагенту за просрочку поставки товара, в связи с чем ответчик должен возместить данные убытки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является поставщиком пищевой продукции по контракту от 18.12.2018, заключенному с управлением (государственным заказчиком).

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 21.10.2019, во исполнение условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов от заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанным в техническом задании. Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по доставке грузов с момента подписания государственного контракта и по 31.10.2019.

Истец направил в адрес истца 22.10.2019 заявку № 33/9/16-4557 (далее – заявка) на транспортные услуги, по которой просил предоставить автотранспорт грузоподъемностью от 20 тонн в количестве 7 рейсов в период с 23.10.2019 по 30.10.2019 для погрузки и организации перевозки маринованных овощей по маршрутам:

– ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

– ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

– ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

– ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

– ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

– ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

– ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Между тем ответчик по маршрутам 1,4 и 5 транспортное средство для перевозки не предоставил, нарушив тем самым условия заявки, в связи с чем истец допустил просрочку поставки продукции по маршруту, указанному в заявке от 22.10.2019, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2019 № 1251, товар получен 12.11.2019 (просрочка поставки составила – 12 дней), товарной накладной от 08.11.2019 № 1259, товар получен 19.11.2019 (просрочка составила – 19 дней), товарной накладной от 09.11.2019 № 1261, товар получен 11.11.2019 (просрочка составила – 11 дней).

Истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) 18.11.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым его расторгли.

Вследствие этого истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 № 33/9/2-5476 о возмещении убытков в сумме 1869 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в непредставлении транспортного средства к погрузке в сроки, установленные заявкой, истец будет вынужден оплатить неустойку контрагенту по контракту от 18.12.2018.

Полученная ответчиком претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без ответа, изложенные в ней требования добровольно ответчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт, то правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ, в частности главами 40 и 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 801 этого же кодекса правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статьи 785 и 790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании условий контракта и заявок установлено, что обязательство по перевозке груза должно быть выполнено ответчиком не позднее 31.10.2019.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по перевозке грузов по заявке истца в указанный срок и предоставления транспортных средств для перевозки, сам ответчик не оспаривает неисполнение обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по контракту, а значит, истец допустил просрочку исполнения обязательств перед своим контрагентом – управлением в рамках контракта от 18.12.2018.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3079 руб. 44 коп., образовавшиеся в связи с уплатой управлению неустойки за просрочку поставки продукции по контракту от 18.12.2018, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-54663/2020.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из анализа указанных положений усматривается, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Пунктом 5.3.3 контракта от 21.10.2019 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.4 контракта).

Кроме того пунктом 5.3.6 этого же контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующей порядке: 3 процента цены контракта, что составляет 11 545 руб. 50 коп.

Таким образом, установив размер санкций, подлежащих применению к поставщику (ответчику) за просрочку доставки грузов, а также за неисполнение обязательств (в настоящем случае за не предоставление под погрузку транспортных средств), стороны исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, так как контракт не содержит условий о том, что ответчик возмещает все убытки, понесенные истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.10.2019, либо убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу № А09-4514/2020, изготовленным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 885 руб. 96 коп. штрафа и 11 545 руб. 50 коп. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.10.2019

В рамках дела № А09-4514/2020 рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение, в том числе заявки от 22.10.2019 № 33/9/16-4557.

При этом платежным поручением от 12.04.2021 № 320 ответчик перечислил на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей 12 181 руб. 46 коп. по исполнительному производству № 234045/20/73040-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2021 по делу № А09- 2409/2021, вступившим в законную силу, отказано в иске истца к ответчику о взыскании 4604 руб. 09 коп. убытков, в связи с уплатой неустойки УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с допущенной просрочкой поставки продукции по контракту от 21.12.2018.

Причем из этого решения усматривается, что платежным поручением от 15.04.2021 № 2460 УФК по Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области) перечислило УФК по Брянской области (истец) 12 181 руб. 46 коп., полученных от ответчика по исполнительному документу от 03.09.2020 № ФС 023545249.

Между тем, на что верно обращено внимание суда первой инстанции, поскольку условия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают возможность взыскания с поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки, то с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой.

Однако штраф и пени в сумме 12 181 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 21.10.2019, взысканные с ответчика, покрывают заявленные истцом в рамках настоящего дела убытки в размере 3079 руб. 44 коп., как и убытки в размере 4604 руб. 09 коп., заявленные в рамках дела № А09-2409/2021, а значит, в полном объеме компенсируют его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по контракту.

При таких обстоятельстах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3079 руб. 44 коп. убытков не имеется.

Апелляционная жалоба учреждения полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводов, способных повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу № А09-567/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов