Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А73-5053/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-5053/2024
г. Хабаровск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680017, <...>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

о взыскании 2 644 471 руб. 36 коп., расторжении договора, возврате земельного участка,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1-06-10292 от 30.10.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024;

от третьих лиц

от Минсельхоз края – ФИО3 по доверенности № 05.1-12-6643 от 25.12.2023;

от Комитета – не явился.

Министерство имущества Хабаровского края (далее – Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 775 646 руб. 88 коп., пени в размере 1 931 226 руб. 85 коп. всего – 2 706 873 руб. 73 коп; о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.08.2010 № 311/10; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:13 Министерству по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Определениями от 01.04.2024, 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (далее – Минсельхоз края), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет).

Определением от 30.07.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 1 872 929 руб. 50 коп.

Определением от 17.09.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ в части требований неимущественного характера в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора и возвратом земельного участка, а также уточнения размера неустойки до 1 868 824 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, явилось основанием для начисления договорной неустойки. Требования неимущественного характера основаны на неисполнении арендатором обязанностей, определенных в договоре (невыполнение мероприятий по восстановлению на арендуемом участке мелиоративных систем, гидротехнических сооружений; непредставление документов, подтверждающих целевое использование арендуемого земельного участка; непредставление выписки из шнуровой книги истории полей сельскохозяйственных угодий в период с 2021 по 2023 годы, нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал, что задолженности по арендной плате не имеет, арендные платежи уплачивал арендодателю - Комитету, который принимал платежи и не уведомлял ООО «Сергеевское» о смене арендодателя. Заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки. По требованиям о расторжении договора и возврате земельного участка не возражал. Дополнительно привел доводы о неправомерности требования о взыскании арендной платы за июнь и июль 2021 года, так как на момент получения уведомления о смене собственника земельного участка эти платежи уже были оплачены предыдущему арендодателю. Указал также на необоснованное начисление неустойки до даты получения ответчиком дополнительного соглашения с указанием новых реквизитов для оплаты.

Третье лицо Минсельхоз края поддержало исковые требования, позицию истца.

Третье лицо Комитет представило пояснения, в которых подтвердило факт получения в период после 08.06.2021 арендных платежей. Указало, что письмом от 16.09.2022 извещало ООО «Сергеевское» о порядке возврата денежных средств. В судебном заседании представитель подтвердила факт отказа в возврате денежных средств со ссылкой на то, что перечисления осуществлены иным лицом. Сообщила о том, что часть данных оплат по заявлению ответчика перенесена на оплату по иным договорам аренды.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2024 до 16.10.2024, о чем стороны извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Сергеевское» (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов № 311/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 138677041 кв. метров с кадастровым номером 27:17:00:13 для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен на период с 27.08.2010 по 27.08.2059 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Первый расчет арендной платы, составленный на период с начала срока действия договора и до окончания текущего финансового года, предъявляется арендатору при подписании акта приема-передачи земельного участка. В последующие годы расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом установленного в соответствии с действующим законодательством индекса-дефлятора.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору в пункте 5.2 предусмотрена оплата арендатором арендодателю пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обязанности арендатора согласованы в пункте 4 договора.

Согласно разделу 6 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда:

- при неисполнении пунктов 4.4.32 - 4.4.35;

- при использовании земельного участка не по целевому назначению;

- в случае невыполнения мероприятий по рациональному использованию и охране земель, установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель;

- в случае неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

- при не устранении совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использования и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Согласно сведениям из ЕГРН 08.06.2021 зарегистрировано право собственности Хабаровского края на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:13.

Письмом от 07.07.2021 № 1-11-5078 Минимущество указало ООО «Сергеевское», что в связи с регистрацией собственности на переданный по договору № 311/10 участок за Хабаровским краем, арендатору необходимо обратиться в Министерство для подписания дополнительного соглашения для замены стороны арендодателя.

27.07.2021 ООО «Сергеевское» в ответ на письмо Министерства от 07.07.2021 № 1-11-5078 направило в его адрес договор и все дополнительные соглашения к нему.

Письмом от 18.10.2021 № С-46/21 ООО «Сергеевское» повторно обратилось в Минимущество с просьбой направить дополнительное соглашение о замене стороны по договору.

Истец письмом от 15.12.2021 № 1-11-9684 направил арендатору дополнительное соглашение № 5 о внесении изменений в договор аренды № 311/10, которое арендатором не подписано и не возвращено арендодателю.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 08.06.2021 по 01.03.2024, претензией от 27.02.2024 №1-11-1597 Министерство обратилось к обществу с требованием об оплате 775 646 руб. 88 коп. задолженности и 1 931 226 руб. 85 коп. неустойки, а также с предложением о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон со ссылкой на неисполнение арендатором предусмотренных договором обязанностей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска сторонами подписано соглашение от 31.06.2024 о расторжении договора № 311/10 от 27.08.2010, актом от 21.06.2024 подтвержден факт возврата арендодателю арендованного земельного участка.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Производство по делу в части требований неимущественного характера о расторжении договора и возвращения земельного участка подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать 775 646 руб. 88 коп. долга за период с 08.06.2021 (дата регистрации права собственности Хабаровского края на земельный участок) по 01.03.2024.

Ответчик, возражая, указал на оплату арендных платежей Комитету, с которым заключен договор аренды.

В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, факт того, что сторонами не подписано дополнительное соглашение № 5 к договору о замене стороны арендодателя не освобождает арендатора от обязанности внесения платежей новому собственнику земельного участка.

Вместе с тем, статьёй 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Так, данной нормой права предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу, в том числе, на основании закона. Согласие должника для такого перехода права требования по общему правилу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о переходе прав арендодателя к Минимуществу в связи с регистрацией собственности на арендованный по договору земельный участок за Хабаровским краем письмом от 07.07.2021 № 1-11-5078 и указал, что арендатору необходимо обратиться в Министерство для подписания дополнительного соглашения о замене стороны арендодателя с Комитета на Министерство.

Доказательств направления или вручения данного письма ответчику в материалы дела не представлено. Однако, в материалах дела имеется письмо ООО «Сергеевское» от 27.077.2021, оформленное в ответ на обращение Минимущества. Следовательно, суд исходит из того, что ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав не позднее 27.07.2021.

Поскольку к этому моменту арендатор уже исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы за июнь 2021 (платежное поручение № 124 от 25.06.2021) и июль 2021 года (платёжное поручение № 2035 от 26.07.2021) в соответствии с условиями пункта 3.2 договора аренды, денежные средства в размере 40 792 руб. 80 коп. на счет Комитета, основания для повторного взыскания арендной платы за указанный период не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал арендованное имущество в спорный период, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании долга в размере 734 854 руб. 08 коп. за период с 01.08.2021 по 29.02.2024 года заявлены обоснованно, в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Ответчик, возражая против заявленной суммы неустойки, указал на неправомерность начисления неустойки до 20.12.2021, поскольку новые реквизиты для внесения арендной платы получены арендатором только с письмом Минимущества от 15.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 данной статьи Кодекса предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение, в котором указаны новые реквизиты для оплаты арендных платежей, получено ООО «Сергеевское» 20.12.2021 (ШПИ: 80080167517340).

Однако, суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не мог внести арендную плату по реквизитам Министерства до получения им реквизитов, поскольку реквизиты для оплаты арендных платежей размещены на официальном сайте Министерства в общедоступной сети «Интернет». Действуя разумно и добросовестно, арендатор, уведомленный о смене арендодателя, имел возможность внесения арендных платежей надлежащему лицу.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей согласно уточненному расчету истца составил 1 868 824 руб. 48 коп. за период с 26.06.2021 по 01.03.2024.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, на задолженность, сложившуюся по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, неустойка может быть начислена по 31.03.2022 и впоследствии с 01.10.2022. В отношении долга по обязательствам, возникшим после 01.04.2022 – в общем порядке.

Кроме того, судом установлен факт оплаты арендных платежей за июнь и июль 2021 года надлежащему лицу, следовательно, требование о взыскании пеней за просрочку оплаты арендной платы за эти периоды заявлено необоснованно.

Осуществив перерасчет неустойки на признанную обоснованной сумму задолженности 734 854 руб. 08 коп. с учетом моратория, суд определил подлежащей взысканию неустойку в размере 1 468 918 руб. 71 коп. за период с 26.08.2021 по 01.03.2024, в остальной части неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены как необоснованные, поскольку уточненные требования заявлены за период в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая значительность согласованной сторонами процентной ставки (0,5% в день, что составляет 197,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

При этом с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным снизить размер пеней до 293 783 руб. 74 коп. (исходя из ставки 0,1 % в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленной суммы исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 734 854 руб. 08 коп. долга, 293 783 руб. 74 коп. неустойки, всего 1 028 637 руб. 82 коп., в остальной части отказать.

В части требований о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.08.2010 № 311/10, об обязании возвратить земельный участок производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14 091 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина