Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А23-871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-871/2019
г.Калуга
20 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Постовалова, 7, <...>) – ФИО1 (директор, приказ от 14.10.2019 №32-в), ФИО2 (дов. от 14.10.2019),

от прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Кутузова, д.2а, <...> ) – ФИО3 (помощник прокурора города Калуги Калужской области, служебное удостоверение ТО №263841, дов. от 18.12.2019 №112),

от государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Суворова, д.71А, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу №А23-871/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО УК "ЖРСУ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры города Калуги (далее - прокуратура) об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 02.11.2018 №7-30-2018.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – ГЖИ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановлением судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судами норм материального права, так как суды не учли, что расходы, понесенные обществом при осуществлении ремонта с целью устранения выявленных проверкой ГЖИ нарушений, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Жилищный кодекс), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила содержания общего имущества, Правила №491), должны компенсироваться собственниками жилых помещений. С учетом того, что сметная стоимость выполненных работ превысила начисленные на текущий ремонт платежи собственникам и управляющая компания затратила собственные денежные средства (133649,18 руб.), то предъявление собственникам недостающей для покрытия затраченных средств суммы является обоснованным. Судами также не учтены положения заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления, в соответствии с п.3.3.9 которого собственники обязаны возместить понесенные управляющей компанией затраты в полном объеме, если использовались ее денежные средства.

В отзыве на жалобу прокуратура считает доводы общества несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и прокуратуры, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, общество оказывает услуги и выполнение работ по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №10 по ул.Постовалова в г.Калуге (далее – МКД №10) на основании договора управления от 01.01.2014 №19.

В отношении общества жилищной инспекцией были вынесены предписания от 05.12.2017 №4877 и от 19.01.2018 №178, в соответствии с которыми управляющая организация обязана устранить выявленные ГЖИ нарушения, касающиеся ненадлежащего состояния общего имущества МКД №10 - выполнить остекление электросиловой комнаты 2, подъезда №5; устранить: отсутствие запорного устройства в электросиловую комнату во втором поъезде, отсутствие частичного утепления труб центрального отпопления в подвале и на чердаке дома, труб ГВС в полдвале дома, отсутствие доводчика на тамбурной двери 2го подъезда дома, неплотное заполнение в верхней части входной двери 2го подъезда дома.

Исполняя предписания, общество в первом квартале 2018 года осуществило работы по установке окон ПВХ и ремонту оконных откосов в подъезде МКД №10, по изоляции труб горячего водоснабжения в техническом подполье и труб центрального отопления.

Управляющей организацией в феврале - марте 2018 года произведено начисление жителям многоквартирного дома дополнительной платы на текущий ремонт в общем размере 133 649 руб. 18 коп.

На основании обращения гражданина о неправомерном начислении управляющей компанией дополнительной платы Прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой прокуратура пришла к выводу, что услуги по ремонту подъезда, изоляции труб не являются внезапно возникшими, а должны выполняться управляющей организацией периодчески, и считаются текущими и обязательными в рамках исполнения договора управления МКД №10. Прокуратура указала на отсутствие законных оснований для начисления обществом жильцам дома дополнительно суммы 133649,18 руб.

Кроме того, прокуратура установила, что обществом без решения вопроса на общем собрании собственников МКД №10 со счета «текущий ремонт» списаны денежные средства за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., привлечение специализированной техники для очистки канализационных труб и вывоз мусора, а также работы по актуализации технического паспорта на МКД №10.

Прокуратурой в адрес общества внесено представление от 02.11.2018 N7-30-2018, в котором от общества потребовано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Калуга, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не нашли правовых оснований не согласиться с выводами прокуратуры о нарушении управляющей компанией жилищного законодательства и прав и законных интересов собственником МКД №10, пришли к выводу о законности оспоренного в судебном порядке представления.

Суд округа считает выводы судов нижестоящих инстанций, соответствующими нормам права, регулирующим отношения управляющей организации и собственников по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

Согласно заключенному между обществом и собственниками помещений в МКД №10 договору от 01.01.2014 №19 заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по перечню, приведенному в приложении №2 к договору, за плату в объеме и размере, установленных в пункте 4.1 договора.

Кроме того, пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя (общества) осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в соответствии с действующим законодательством, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора, определенной в пункте 2.2 договора – организация надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение условий для предоставления жилищно-коммунальных услуг собственником помещения и иным лицам, пользующимся помещениями в данном МКД.

Согласно приложению №2 к договору №19 в перечне работ, входящих в текущий ремонт, в том числе, предусмотрено проведение работ по смене и восстановлению оконных и дверных заполнений в подъездах, технических помещениях, в других вспомогательных помещениях, а в перечне работ, входящих в содержание и техническое обслуживание, предусмотрены работы по ремонту термоизоляции систем центрального отопления и горячего водоснабжения, подготовке к сезонной эксплуатации, устранение засоров системы водоотведения и т.д.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции указали, что общество, обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 (далее – минимальный перечень работ), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 18 минимального перечня работ общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктом 4.7.2 которых предусмотрены виды неисправностей заполнений оконных и дверных проемов, устранение которых необходимо для обеспечения сохранности и содержания общего имущества МКД.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, систем центрального отопления, горячего водоснабжения, расположенных в подвале и на чердаке дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суды правильно руководствовались положениями минимального перечня работ, Правил содержания общего имущества, Правил №170, которые позволяют отнести виды работ, исполненных управляющей компанией по требованию жилищной инспекции в соответствующих предписаниях, к работам по содержанию общего имущества МКД, производство которых входит в обязанность управляющей организацией.

Суды правомерно учли правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.09.2010 N 6464/10, в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 11, которые опровергают довод кассационной жалобы о том, что только за дополнительные средства управляющая организация вправе производить ремонтные работы.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, сочли правомерным представление прокуратуры, которым установлены нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации и констатирована незаконность взимания с собственников помещений МКД дополнительной платы за работы, являющиеся составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, которые носят обязательный характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлены на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Также обоснованными являются выводы судов о том, что управляющая компания, как было установлено прокуратурой, неправомерно, в отсутствие решения общего собрания собственником, израсходовала денежные средства в связи с проведением экспертизы, привлечением специализированной техники для очистки канализационных труб и вывоз мусора, а также по оплате работ по актуализации технического паспорта на МКД №10.

Суды верно указали, что привлечение специализированной техники для очистки канализационных труб и вывоз мусора за дополнительную плату не является следствием чрезвычайных и непредвиденных при должной осмотрительности обстоятельств, поскольку в материалы дела общество таких доказательств не представило, а, напротив, представило составленный им акт эксплуатационного обследования от 02.10.2017, которым констатирован факт заиленности выпуска канализации и его нерабочее состояние, а также нахождение участка канализации по стояку квартиры N 75 в техподполье дома в нерабочем состоянии, наличие трещин на трубах. Доказательства того, что заиленность канализации явилась результатом каких-либо нарушений со стороны собственников помещений, а не бездействия управляющей компании, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованным признано судами указание прокуратуры об отсутствии доказательств необходимости срочного проведения экспертизы и актуализации технического паспорта МКД №10, в отсутствие решения собственников МКД, поскольку указанные расходы не относятся к текущему содержанию и ремонту общего имущества, а следовательно, возможность несения собственниками таких затрат требовало обсуждения на общем собрании собственников.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу №А23-871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Постовалова, 7, <...>) излишне перечисленную по платежному поручению от 30.10.2019 №644 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Т.В. Лукашенкова



С.И. Смолко