Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А51-14353/2018

807/2018-139779(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14353/2018
г. Владивосток
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оформлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича (ИНН 251100757940, ОГРНИП 304251134800038, дата рождения: 19.03.1962, дата государственной регистрации: 13.12.2004, адрес: 692519, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 71, кв. 43)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (адрес: 692526, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 97)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500; ОГРН 1042504382942; дата регистрации 23.12.2004; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская д. 48)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Барковой Ирины Викторовны; о признании недействительным требования от 26.06.2018 г.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Владимирович (далее по тексту – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - «ответчик, отдел, ОСП») о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Барковой Ирины Викторовны; о признании недействительным требования от 26.06.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, требования заявителя не оспорил, правовую позицию по делу не выразил.

01.10.2018 от Управления через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв на заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в отсутствие представителя управления и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Управления, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года по делу № А51-9597/2017, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный

участок-6» к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу о взыскании 166 598 руб. 68 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2017 по делу № А51-9597/2017, арбитражным судом 19.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013373413 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 639 рублей 68 копеек, 2200 рублей расходов за предоставление сведений содержащихся в ЕГРП, государственную пошлину по иску на 5 759 рублей.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25013/18/276585 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 013373413 от 19.03.2018, выданный органом: Арбитражный суд Приморского края по делу № А51-9597/2017, вступивший в законную силу 02.02.2018, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 166598,68 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ЖЭУ-6».

Не согласившись с постановлением № 25013/18/276585 от 03.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2018 по делу № А51-9512/2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Жариковым Сергеем Владимировичем требований о признании незаконным и отмене постановления № 25013/18/276585 от 03.04.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Барковой Ириной Викторовной, отказано. Решение вступило в законную силу.

Также решением по делу № А51-9512/2018 было установлено, что ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-6» изменил наименование на ООО «МакАрт», что подтверждается представленными в материалы дела решением № 4-1 Единственного участника ООО «Жилищно- эксплуатационный участок-6» от 14.05.2018, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2018, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе, изменением к уставу ООО «ЖЭУ-6».

Кроме того, материалами дела № А51-9512/2018 подтверждается, что судебным приставом исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 18.06.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее выданное постановление, в которое внесены следующие изменения: предмет исполнения: обязательный платеж, связанный с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Тип должника: индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 013373413 от 19.03.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 26.06.2018 было выставлено требование о предоставлении в срок до 02.07.2018 платежных и/или иные документы об уплате задолженности в полном объеме.

Полагая, что требование от 26.06.2018 и действия судебного пристава- исполнителя по выставлению указанного требования незаконны, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность требования от 26.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о предоставлении платежных и/или иных документов об уплате задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативному правовому акту и нарушение им прав и

охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность требований судебного пристава- исполнителя. Согласно части 1 данной статьи законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного

пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 11 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в качестве исполнительного действия указан запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах").

Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ в силу ч.3 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.4 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В силу изложенного требование от 26.06.2018 составлено судебным приставом исполнителем в пределах его компетенции.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2018 по делу № А51-9512/2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании незаконным и отмене постановления № 25013/18/276585 от 03.04.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края А51-9512/2018 признано законным постановление № 25013/18/276585 от 03.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Принимая во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела требование от 26.06.2018 выставлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании оспоренного в рамках дела № А51-9512/2018 постановления, то соответственно, у суда отсутствуют правовые основания и для отмены оспариваемого требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование выставлено судебном приставом-исполнителем на законных основаниях.

Относительно требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в выставлении требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, процедура выставления требования судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных

интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судом не установлено не соответствие оспариваемого о действия и требования Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч.2 ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов