Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-609/2020
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ №10702030/160117/0003050, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/301019/А0573 от 30.10.2019, и в письме от 13.11.2019 №26-12/47215.

Обосновывая заявленные требования, представитель ООО «Аргон-2» по тексту заявления, а также в судебном заседании пояснил, что для выводов, приведенных в акте камеральной таможенной проверки от 30.10.2019 №10702000/203/301019/А0573 и в оспариваемом решении, у Владивостокской таможни не имелось правовых оснований.

Общество указало, что при декларировании товара представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорную таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости задекларированных в ней товаров с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме. При этом был представлен новый пакет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами внешнеторговой сделки условий и порядка оплаты, которому таможенный орган не дал объективной оценки, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Заявитель, полагая документально подтвержденными на этапе таможенного оформления ввезенного им товара сведения о величине и структуре таможенной стоимости этого товара, счел, что представленный им с обращением о внесении изменений в заявленные в таможенной декларации сведения документы лишь подтверждали те обстоятельства, которые изначально были заявлены в таможенной декларации и приложенных к ней документах, не опровергая сам факт совершения внешнеэкономической сделки и соблюдения ее сторонами согласованных условий поставки и оплаты товаров.

По мнению заявителя, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по делу №А51-12162/2018, данное обстоятельство не ограничивает декларанта по реализации предусмотренной законом процедуры по внесению изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/160117/0003050 после выпуска товара.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, с заявленными требованиями не согласился, указав, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ.

Ответчик полагает, что поскольку судебным актом по делу № А51-12162/2018 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, то требования общества АО настоящему делу фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют внесению испрашиваемых декларантом изменений в спорную ДТ, в связи с чем считает, что решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в январе 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Ко. Лимитед» (Китай) контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао из Китая в адрес заявителя согласно спецификации на поставку от 20.07.2016 № ВТ/01-0061 был ввезен товар – нейтральный силиконовый герметик, изготовленный из низкомолекулярных каучуков, применяемый для строительства и ремонта, упакованный в баллоны для розничной продажи, и упакованный в бочки для дальнейшей переработки, на общую сумму 18075,75 долл. США.

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/160117/0003050, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 17.01.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам проверки представленных декларантом документов и пояснений относительно формирования цены контракта и его правоотношений с инопартнером в рамках реализации заключенной с ними сделки таможня сочла сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации. в связи с этим по итогам проверки 02.03.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля декларант скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее с применением метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

Определенная декларантом таможенная стоимость таможенный пост принял скорректированную декларантом таможенную стоимость. В сведения, заявленные в таможенной декларации, внесены соответствующие изменения в части таможенной стоимости товаров и рассчитанных на ее основе таможенных платежей.

09.02.2018 ООО «Аргон-2» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 26.03.2018 № 26-12/13615 Владивостокская таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменений.

Не согласившись с изложенным в письме таможни от 26.03.2018 №26-12/13615 решением, ООО «Аргон-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/160117/0003050, выраженного письмом №26-12/13615 от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по делу № А51-12162/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ООО «Аргон-2» требований отказано.

11.10.2019 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702030/160117/0003050, мотивировав свое обращение несогласием с корректировкой таможенной стоимости и приложив в обоснование своего обращения пакет документов, включая форму корректировки декларации на товары (КТД).

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, после выпуска товаров по ДТ №10702030/160117/0003050, результаты которой отразил в акте проверки от 30.10.2019 №10702000/203/301019/А0573, который направил декларанту с письмом от 13.11.2019 № 26-12/47215, сообщив в нем об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенную декларацию.

С изложенным в указанном письме и акте проверки отказом ООО «Аргон-2» не согласилось, и, посчитав их незаконными и нарушающими права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка №289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и документальном основании необходимости пересмотра таможенным органом ранее принятых его таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров ввиду представленного дополнительно пакета документов в части согласования условий поставки товара, его цены и порядка его оплаты.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые возникли при декларировании таможенной стоимости.

При этом таможенный орган в ходе проведения проверки после выпуска товаров в связи с поданным декларантом обращением о внесении изменений в спорную ДТ, дал оценку представленным заявителем документам, принимая во внимание, в том числе судебный акт по делу №А51-12162/2018.

Так, для проведения указанной проверки общество с соответствующим обращением представило, помимо ДТС-1, ДТС-2, КДТ на внесение изменений в связи с принятием таможенным постом решений по таможенной стоимости, самостоятельно составленную КДТ с исчислением таможенных платежей, подлежащих возврату, и со сведениями о предлагаемых заявителем изменений в графы спорной ДТ, а также документов по таможенному декларированию товаров и документов, обусловивших принятие таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости, ООО «Аргон-2» также представило, в том числе: карточку счета 41 по задекларированной партии товара; договор поставки от 01.03.2016 № 33 с приложением к нему от 23.01.2017, счет фактуру от 23.01.2017 №25, товарную накладную от 23.01.2017 №25, счета на оплату от 14.12.2016 № 513, от 23.01.2017 №33, от 24.03.2017 №78; спецификацию на поставку от 01.12.2016 № ВТ/01-0061 во 2-й версии от 29.12.2018; переписку с инопартнером, заявление от 16.01.2017 №8 на перевод иностранной валюты; выписку по счету в банке за период с 01.11.2016 по 01.03.2017; ведомость банковского контроля, составленную по состоянию на 22.07.2016.

Согласно подпункта «а» пункта 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В ходе оценки представленных документов, суд пришел к выводу, что обратившись в таможню с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров, общество просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка.

В обоснование необходимости внесения испрашиваемых изменений в таможенную декларацию общество представило пакет документов, при этом часть этих документов, в том числе приложения к контракту о согласовании условий сделки по поставке и ее оплате, спецификации на поставку, инвойсы, переписка с инопартнером, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист не представлялись при декларировании спорных товаров и в ходе таможенного контроля.

Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по делу №А51-12162/2018, а также сведениями графы 44 спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что с заявлением общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, декларант представил приложение № 16 от 01.10.2018 к внешнеторговому контракту от 20.07.2016.

Согласно пункту 1 приложения № 16 от 01.10.2018 данное приложение действует с 20.07.2016 и распространяется на все поставки товара и переводы денежных средств вне зависимости от даты поставки и даты перевода денежных средств. При этом суд отмечает, что на день регистрации рассматриваемой ДТ, а также принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров от 02.03.2017 приложения № 16 от 01.10.2018 не существовало.

Указанное приложение изменяет существенные условия контракта, такие как сумма контракта и условия платежа. Выявленные обстоятельства сами по себе исключают достоверность заявленных сведений, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.

Кроме того, представленная с обращением декларанта спецификация №BT/01-0061 от 01.12.2016 (версия 2 от 29.12.2018) на бумажном носителе не соответствует спецификации №BT/01-0061 от 01.12.2016 в формализованном виде в части условий оплаты за товары.

Так, согласно спецификации в формализованном виде «оплата должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 договора». При этом в спецификации на бумажном носителе указано «оплата по заявлению на перевод № 8 от 16.01.2017».

Кроме того, заявление на перевод № 8 от 16.01.2017 на сумму 50 000 долл. США не возможно идентифицировать с данной партией товаров, так как в графе 70 «Назначение платежа» указана проформа инвойса № ВТ/01-0108 от 18.11.2016. Однако указанная проформа инвойса в пакетах документов отсутствует.

Предоставленные декларантом копии переписки с продавцом товара не могут считаться достоверным подтверждением запроса экспортных ДТ, поскольку данные копии не представляют собой скриншоты действительной переписки по электронной почте или копии писем на бумажном носителе, а также предоставленные документы также не содержат каких-либо реквизитов писем или адресов электронной почты.

При этом указанные документы содержат сведения о дате запроса (30.10.2018) и ответе (15.11.2018), практически через 2 года с момента подачи ДТ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что декларантом не предприняты своевременно меры по запросу экспортных деклараций страны отправления, следовательно, заявленные сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены.

Также суд отмечает, что акт сверки по контракту от 29.12.2018, представленный декларантом, не содержит в себе сведений, позволяющих идентифицировать данный документ с декларируемыми поставками, предоставленная в табличной форме информация не может быть идентифицирована с платежными документами, а также перечисленные наименования товаров также не могут быть идентифицированы с декларируемыми партиями товаров, соответственно, данный документ не мог быть рассмотрен таможенным органом в качестве подтверждения таможенной стоимости.

Кроме того, выписки по счету, ведомость банковского контроля были предоставлены декларантом в ответ на решение о дополнительной проверке и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое решение о корректировке таможенной стоимости.

Коммерческие инвойсы №№ BT/01-0072 от 01.12.2016, а также коносамент №APLU075563198 были предоставлены декларантом ранее и не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение от 02.03.2017.

Следовательно, указанные документы правомерно не приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ №10702030/160117/0003050.

Кроме того, декларантом не представлены документы и пояснения, объясняющие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-12162/2018 по заявлению ООО «Аргон-2» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/160117/0003050, выраженного письмом № 26-12/13615 от 26.03.2018.

Так, арбитражный суд в рамках дела №А51-12162/2018, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленный таможенным органом источник для определения стоимостной основы задекларированных обществом товаров, в том числе с учетом оценки представленных таможенным органом сведений из базы данных «Мониторинг-Анализ», пришел к выводу о том, что сведения об оформлении иным участником ВЭД товара по ДТ № 10702030/130117/0002684 (товар № 1 с ИТС 2,91 долл. США/1кг) применены таможней исходя из сопоставимости оцениваемых и сравниваемых товаров, не только по периоду и региону ввоза сравниваемых товаров, по кодам ТН ВЭД ЕАЭС, наименованию, общим характеристикам наименованию - силиконовый герметик, в виде пасты, которая затвердевает после нанесения, наносится посредством шприца, шпателя; по области применения - для строительства и ремонта, без содержания этилового; по стране вывоза – Китай; по количеству и базису поставки – FOB Цындао, что очевидно позволяет рассматривать оформленный по указанной таможенной декларации товар как однородный спорным товарам, проданным на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и исключает применение к спорным товарам источников информации об оформлении товаров на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах (абзац 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008).

Таким образом, выбранный таможенным органом источник ценовой информации (ДТ № 10702030/130117/0002684) выбран в соответствии с требованиями статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 и сопоставим с задекларированным в ДТ № 10702030/160117/0003050 товарами №№ 1, 2 по описанию, весу, условию поставки, и, учитывая, что данный источник является с минимальным ИТС в базе таможенного органа, требование пункта 3 указанной статьи Соглашения соблюдено.

Таможенный орган подтвердил в ходе рассмотрения спора, что могла быть выбрана декларация с ИТС ниже выбранного источника №10702030/251116/0077610, но задекларированный в ней товар не подходит по описанию товара (замазка стекольная), по назначению (для автостекл), по весу (2 360 кг).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-12162/2018, суд не устанавливает вновь.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлением декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судом при рассмотрении дела № А51-12162/2018.

Доводы заявителя о некорректном подборе таможенным органом ценовой информации суд также отклоняет ввиду отсутствия оснований для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 02.03.2017, а также учитывая, что декларант располагал не только возможностью представить дополнительные документы и пояснения в рамках дополнительной проверки, но и инициировать проведение консультаций по выбору источника для расчета стоимостной основы спорных товаров (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008), что сделано им не было.

Рассмотрение дела в арбитражном суде не должно подменять административные процедуры по проведению контроля в предусмотренных законом формах.

Таможенный контроль находится в исключительной компетенции таможенного органа, которым при проведении дополнительной проверки декларанту была предоставлена возможность для реализации предоставленных ему гарантий по подтверждению задекларированной таможенной стоимости.

В силу положений ранее действовавшей статьи 69 ТК ТС заявитель не был лишен возможности предоставить таможне документы, обосновывающие сведения о таможенной стоимости товара. Такой же возможности заявитель не был лишен и в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают отсутствие предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289 оснований для внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию, поскольку представленные заявителем документы с обращением от 11.10.2019 не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для указанной процедуры.

Следовательно, выраженное в письме от 13.11.2019 №26-12/47215 решение таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/160117/0003050 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что обязательные для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, условия закона им не выполнены, что подтверждено, как в ходе рассмотрения спора, так и в рамках проведенной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров согласно акту проверки от 30.10.2019 №10702000/203/301019/А0573.

На основании изложенного правовые основания для признания незаконным изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.10.2019 №10702000/203/301019/А0573 и в письме от 13.11.2019 №26-12/47215 решения отсутствуют, следовательно, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.