Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А19-2726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-2726/2024
г. Иркутск
02 октября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы Восточной Сибири" (664540, Иркутская область, Иркутский район, Хомутово село, ФИО1 улица, дом 53А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бираск" (664531, Иркутская область, Иркутский район, Урик село, Мира улица, дом 7 "Б", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 671202, республика Бурятия, м.р-н Кабанский, с.п. Твороговское, <...>),

при участии в заседании:   

от истца: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2023,удостоверение №3338 от 10.04.2018; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 18.08.2023, вод.удостоверение 3818 904727;

от МУ МВД РФ «Иркутское»: до перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 № 42/14-40, удостоверение ИРК № 050195; после перерыва  представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2021 № 42/14-42, удостоверение ИРК № 050195;

от ГУ МВД РФ по Иркутской области: представитель Дыма Е.С. по доверенности от 08.02.2023 № Д-1/8, паспорт, свидетельство о браке, диплом, удостоверение №064533 от 22.03.2023;

от ООО «Бираск»: до перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 30.11.2023, удостоверение; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явились, извещено.

в судебном заседании 04.09.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 18.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы Восточной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Бираск" об истребовании из чужого незаконного владения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы Восточной Сибири" имущества - 13 камней нефрита общей массой 4480 кг.; о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за один день.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, огласил свои доводы.

Ответчики исковые требования не признали, огласили свои доводы; заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Отзыв на иск не представило, требования по существу не оспорило.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

После перерыва от ООО «Бираск» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 Рассмотрев заявленное ООО «Бираск» ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае, если сторонами будут представлены дополнительные документы, а также совершены процессуальные действия, с которыми ООО «Бираск» необходимо ознакомиться, суд  приходит к следующему.

В данном случае суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «Бираск» представило отзыв на иск, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, высказал свою правовую позицию по делу, в данном случае указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

 Как усматривается из материалов в 23.12.2019 в МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о нахождении нефрита на территории гаражного кооператива №169, которое зарегистрировано в установленном порядке в КУСП ОП-10 МВД России «Иркутское» за № 25129.

В ходе проведенной проверки, на территории гаражного кооператива №169, сотрудниками ОП-10 МВД России «Иркутское» были изъяты камни в количестве 16 штук, общим весом 5 668 кг.

По результатам  проведенной в ЭКЦ МВД России по Иркутской области геммологической экспертизы (заключение эксперта № 19 от 21.02.2020) изъятые камни, в количестве 16 штук, общим весом 5 668 кг, являются нефритом.

На основании заключенного 17.12.2019 между МУ МВД России «Иркутское» (поклажедатель) и ООО «Биракс» (хранитель) договора хранения имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам, изъятые на территории гаражного кооператива №169, сотрудниками ОП-10 МВД России «Иркутское» камни в количестве 16 штук, общим весом 5 668 кг, переданы на хранение ООО «Бираск» как имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу.

Впоследствии аналогичные договоры заключались между МУ МВД России «Иркутское» (поклажедатель) и ООО «Биракс» (хранитель) 17.12.2021, 21.06.2021, 12.01.2022, 10.01.2023.

Из  доводов и пояснений ответчиков следует, что до настоящего времени спорные камни находятся на хранении у ООО «Биракс» как вещественное доказательство по уголовному делу.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 2009 года по 2015 год ФИО8 приобретал нефрит у ООО «Сибирьгеология» разными партиями, общим весом 11 000 кг., с целью перепродажи и переработки. Оплата за покупку камня производилась наличными в кассу ООО «Сибирьгеология». Договоры купли-продажи не заключались.

26.07.2018 ФИО8 учредил ООО «Самоцветы Восточной Сибири», генеральным директором которого является до настоящего времени.

На основании закупочного акта № 1 от 01.09.2018 ФИО8 продал ООО «Самоцветы Восточной Сибири» нефрит-сырец весом 28 250 кг. По цене 32 руб. за кг. И нефрит-сырец весом 3 000 кг. по цене 300 руб. за кг. на общую сумму 1 804 000 руб.

Осенью 2019 между ФИО8 и ФИО9 заключены устные договоренности о хранении нефрита в количестве 4 480 кг. В гаражном боксе по адресу: <...>. В конце ноября 2019 года указанный нефрит перенесен в ГСК № 169, расположенный по адресу: <...>.

ОВД МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области 01.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ в отношении гр.ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В письмах от 19.07.2023, от 14.08.2023, от 10.01.2024 ГУ МВД России по Иркутской области и МУ МВД России «Иркутское» просили ООО «Бираск» выдать находящийся у него на хранении нефрит законному владельцу.

До настоящего времени изъятый нефрит не возвращен ООО "Самоцветы Восточной Сибири ".

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО " Самоцветы Восточной Сибири " в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

 Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

- обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

- нахождение спорного имущества во владении ответчика;

- отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно,  доказывание  наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца. 

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Более того, для целей удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо подтверждение того, что это имущество в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку в противном случае оно не может быть истребовано у ответчика по причине его отсутствия.

 Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование об истребовании нефритов, изъятых на территории гаражного кооператива №169 сотрудниками ОП-10 МВД России «Иркутское» и являющихся вещественным доказательством в рамках уголовного расследования и переданных на хранение ответчику – ООО «Бираск» на основании заключенного 17.12.2019 между МУ МВД России «Иркутское» (поклажедатель) и ООО «Биракс» (хранитель) договора хранения имущества (транспортных средств, древесины), являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам.

Впоследствии аналогичные договоры заключались между МУ МВД России «Иркутское» (поклажедатель) и ООО «Биракс» (хранитель) 17.12.2021, 21.06.2021, 12.01.2022, 10.01.2023.

Таким образом, с момента передачи нефритов на хранение и до настоящего времени спорные нефриты находятся на ответственном хранении ООО «Бираск», то есть на законных основаниях.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт незаконного нахождения спорных нефритов у ООО «Бираск» истцом в дело не представлено.

Более того, заместителем прокурора Иркутского района 08.05.2024 вынесено постановление об отмене постановления 01.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ в отношении гр.ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное ОВД МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области.

Материалы проверки № 88 направлены начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области для организации дополнительной проверки.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1), предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3), деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной части (пункт 4.1), документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5), остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Соответственно в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части 1 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами.

Из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, Конституционным Судом сделан вывод о том, что лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П).

Соответственно, установленное статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положение о разрешении спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, в порядке гражданского судопроизводства, не может быть истолковано как допускающее разрешение такого спора вне зависимости от рассмотрения уголовного дела и без учета связанных с этим ограничений свободы, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений.

Исходя из того, что хранение вещественных доказательств направлено на создание условий для принятия обоснованного и мотивированного решения по существу уголовного дела, решение вопроса о праве собственности на такое имущество, влекущее передачу имуществу лицу признанному собственником и по существу, в гражданском судопроизводстве до прекращения уголовного дела или постановлении приговора, является недопустимым.

Иной подход влечет обход ограничений, установленных уполномоченными органами при принятии процессуальных решений о признании имущества вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение.

В свою очередь по вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению должностного лица, осуществляющего раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке, в том числе в форме предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью временного изъятия имущества в уголовном судопроизводстве.

Также суд считает необходимым отметить, что постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.06.2024 прекращено производство по жалобе представителя заявителя - генерального директора ООО «Самоцветы Восточной Сибири» ФИО8 – ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным изъятия 13 камней общим весом 4 559 кг. и не помещения на ответственное хранение.

Основанием для прекращения производства по жалобе явилось то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2023, которым разрешена судьба изъятого нефрита, отменено 08.05.2024, ввиду того, что не проведена дополнительная геммологическая судебная экспертиза с целью установления месторождений, на которых был добыт указанный нефрит, и окончательное решение в части судьбы изъятого камня не принято. 

К дате судебного заседания по настоящему делу истцом не представлены доказательства того, что  УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области принят процессуальный документ по результатам дополнительной проверки материалов проверки № 88, а также не представлены доказательства того, что правоохранительными органами принят процессуальный документ, свидетельствующий о том, что спорные нефриты не являются вещественными доказательствами по уголовному делу и ООО «Бираск» предписано их вернуть законному владельцу, то есть ООО "Самоцветы Восточной Сибири".

Таким образом, доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика незаконно, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные истцом копии товарных накладных от 20.09.2011 № 315, от 09.08.2010 № 213, от 11.10.2011 № 410, от 13.11.2012 № 401, от 25.10.2012 № 340, от 14.08.2012 № 154, от 15.03.2013 № 85, от 18.10.2013 № 189, от 02.11.2014 № 257, от 14.10.2014 № 201 в качестве доказательств, подтверждающих законность приобретения спорного нефрита, и соответственно факт возникновения права собственности на него,  не могут быть приняты судом, поскольку законность приобретения спорного нефрита подлежит доказываю в ходе уголовного расследования, в том числе на основании указанных товарных накладных.

Как указывалось выше решение вопроса о праве собственности на имущество, являющееся вещественным доказательством, влекущее передачу имущества лицу признанному собственником и по существу, в арбитражном судопроизводстве до прекращения уголовного дела или постановлении приговора, является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 № 5618/00, спор об истребовании имущества, изъятого у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств либо в целях обеспечения иска или конфискации имущества, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации.

 При указанных выше обстоятельствах судом отклоняется заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева